<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой <данные изъяты> к Хазиевой <данные изъяты> о взыскании суммы долг по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Хромова М.В. обратилась в суд с иском к Хазиево1й Н.Н., с которой просит взыскать в свою пользу долг по договору займа в размере 157 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 377 руб. 94 коп. В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата> между Хромовой М.В. и Хазиевой Н.Н. был заключен договор займа, в подтверждение чего Хазиевой Н.Н. была выдана расписка в получении от Хромовой М.В. денежных средств в размере 157 000 руб. Согласно данной расписке срок для погашения долга истек <дата>, однако Хазиева Н.Н. свои обязательства по договору займа не исполнила, на письменное требование Хромовой М.В. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга не ответила.
В письменных возражениях Хазиевой Н.Н. против удовлетворения заявленных требований указано, что денежные средства она у Хромовой М.В. не занимала. На ИП Хромовой М.В. зарегистрирован торговый склад, в котором Хазиева Н.Н. брала на реализацию трикотаж с отсрочкой оплаты на неделю. Через неделю Хазиева Н.Н. приходила и оплачивала стоимость взятого на складе товара. Т.к. кассы на складе не было, отметку об оплате делали в тетради. Таким образом Хазиева Н.Н. работала в течение года, затем заболела, в связи с чем, Хромова М.В. попросила ее написать расписку на оставшуюся сумму. После этого с Хромовой М.В. несколько раз производились расчеты. Оставшаяся сумма была полностью погашена.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец Хромова М.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Хазиева Н.Н. возражала против удовлетворения заявленного иска, сославшись полностью на обстоятельства, изложенные в ее возражениях, при этом дополнительно пояснила суду, что никаких денег от Хромовой М.В. по написанной ей расписке не получала.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу закона договор займа является реальной сделкой и считается заключенной с момента передачи денег или других вещей от займодавца заемщику.
Вместе с тем, обязанность по доказыванию заключения договора займа, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на истца.
Так, Хромовой М.В. должно быть доказано, что между ней и Хазиевой Н.Н. был заключен договор займа.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно расписке (л.д. 8) Хазиева Н.Н. обязуется выплатить сумму 157 000 руб. в срок до <дата>.
Таким образом, в содержании расписки отсутствует констатация факта передачи Хромовой М.В. в долг Хазиевой Н.Н. денежных средств. Данная расписка содержит в себе лишь обязанность Хазиевой Н.Н. выплатить денежные средства, при этом гражданско-правовой характер данного обязательства, как вытекающего из договора займа, из содержания самой расписки не усматривается. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение Хазиевой Н.Н. от Хромовой М.В. денежных средств в долг, суду не представлено.
Вместе с тем, ответчиком Хазиевой Н.Н. суду предоставлен письменный документ (л.д. 28), подтверждающий произведенные расчеты Хазиевой Н.Н. с Хромовой М.В. на общую сумму 38 000 руб. за период с <дата> по <дата>, при этом из данного документа не усматривается вследствие каких обязательств данные расчеты были произведены.
Проанализировав в совокупности все вышеизложенные доказательства, суд считает, что стороной истца не был доказан факт передачи Хазиевой Н.Н. в долг денежных средств, а следовательно оснований считать заключенным договор займа между Хромовой М.В. и Хазиевой Н.Н., в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Кроме того, учитывая, что Хромова М.В. настаивает на взыскании денежной суммы с Хазиевой Н.Н. в свою пользу именно по обстоятельствам, вытекающим из договора займа, суд считает, что в удовлетворении иска, в том числе и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявленным основаниям следует отказать в полном объеме, т.к. данные основания не нашли своего подтверждения в рамках настоящего судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Хромовой <данные изъяты> к Хазиевой <данные изъяты> о взыскании суммы долг по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (изготовления мотивированного решения).
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2012 года
Председательствующий судья Мамаев В.С.