РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимовой <данные изъяты> к Степанову <данные изъяты> о компенсации морального вреда,
установил:
Халимова В.В. обратилась в суд с иском к Степанову Б.А., с которого просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. В обоснование заявленного требования в иске указано, что <дата> около 01 часа 30 минут на площадке четвертого этажа в подъезде дома <адрес>, Степанов Б.А., находясь в нетрезвом состоянии, нанес Халимовой В.В. побои, чем причинил ей физическую боль. В частности, Степанов Б.А. схватил Халимову В.В. за руку и за волосы, затем нанес ей несколько ударов по голове и руке. Халимова В.В. в это время находилась на площадке четвертого этажа в подъезде указанного дома, где разговаривала по телефону. <дата> состоялось судебное заседание по уголовному делу по обвинению Степанова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ. В связи с тем, что Степанов Б.А. согласился выплатить Халимовой В.В. денежный средства в размере 10 000 руб. за причиненный моральный вред, Халимова В.В. просила прекратить производство по делу за примирением сторон. После прекращения уголовного дела, Степанов Б.А. отказывается компенсировать моральный вред.
Согласно отзыва Степанова Б.А. на заявленные исковые требования, <дата> около двух часов ночи вместе с женой он вернулся домой из гостей. Поднялся в свою квартиру на третий этаж и услышал смех и разговор на этаже выше. Поднявшись на четвертый этаж, Степанов Б.А. увидел Халимову В.В., которая оживленно и громко разговаривала по телефону в подъезде, несмотря на то, что была глубокая ночь и люди спали. Степанов Б.А. взял Халимову В.В. за руку и направил ее вниз по лестничному маршу, на что Халимова В.В. громко закричала. В ответ на крики Халимовой В.В. из квартиры <номер> вышла ее мать и сестра. После чего Степанов Б.А. ушел к себе в квартиру. Халимовой В.В. Степанов Б.А. ударов не наносил. Халимова В.В. оговаривает его и вымогает у него деньги. Вместе с тем, Халимова В.В. нарушает правила общественного проживания, в подъезде курит и пьет целыми ночами, собираются по несколько человек в подъезде, громко общаются между собой до трех-четырех ночи, мешают спать соседям.
В судебном заседании истец Халимова В.В. полностью поддержала заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, дополнительно пояснив, что она учится в г. Екатеринбурге у себя в квартире в п. Белоярский появляется редко. Вышла разговаривать в подъезд по телефону, потому что не хотела разбудить свою мать и беременную сестру.
В судебном заседании ответчик Степанов Б.А. пояснил, что Халимовой В.В. он не наносил удары, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, не признавал. Вместе с тем, Степанов Б.А. не смог пояснить причину дачи согласия на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением, при том, что он не признавал своей вины в содеянном.
В тоже время Степанов Б.А. в судебным прениях согласился с мнением помощника прокурора, считающей доказанным факт причинение Степановым Б.А. вреда Халимовой В.В., вместе с тем, полагавшей, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, в связи с тем, что неправомерные действия Степанова Б.А. были спровоцированы поведением самой Халимовой В.В..
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться, в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости.
Так, согласно постановления о прекращении уголовного дела (л.д. 10), действительно по жалобе в порядке частного обвинения, поданной Халимовой В.В., в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района находилось уголовное дело в отношении Степанова Б.А., которое было прекращено за примирением сторон.
При этом по смыслу ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ примирение сторон возможно только в случае полного признания обвиняемым своей вины в совершенном преступлении.
Вина Степанова Б.А. в нанесении побоев Халимовой В.В. подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, а именно, заявлениями Халимовой В.В. о привлечении Степанова Б.А. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев <дата> около 01.30 час. во втором подъезде дома <адрес> в <адрес>; рапортом дежурного полиции о том, что <дата> в дежурную часть поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась гражданка Халимова В.В.; сигнальной картой о том, что Халимова В.В. обратилась в МУЗ «Белоярская ЦРБ» по поводу ушиба волосистой части головы; объяснениями, собранными сотрудниками полиции в ходе проверки сообщения о преступлении как с самой Халимовой В.В., так и с <ФИО>1, <ФИО>2.
Также Халимовой В.В. предоставлена суду расписка (л.д. 9), в которой изложены обязательства Степанова Б.А. возместить потерпевшей Халимовой В.В. вред от побоев <дата>. Факт дачи данной расписки Халимовой В.В. Степанов Б.А. не отрицает.
Проанализировав в совокупности предоставленный доказательства, суд считает доказанной вину Степанова Б.А. в нанесении побоев Халимовой В.В. <дата> около 01 часов 30 мин. во втором подъезде дома № 35 по <адрес>.
Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходя из требований справедливости и разумности, суд считает, завышенной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО>3, которая охарактеризовала истца Халимову В.В. с положительной стороны, вместе с тем, отрицательно отозвавшись об ответчике Степанове Б.А., супруга которого постоянно ругает детей, проживающих у них в подъезде за неподобающее поведение. Претензии со стороны супруги Степанова Б.А. также высказывались и в адрес дочери <ФИО>3. В свое время Халимова В.В. оказывала помощь дочери <ФИО>3 в изучении английского языка.
Также, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля супруга Степанова Б.А. <ФИО>4, которая пояснила, что <дата>, когда они вместе с мужем вернулись из гостей, поднявшись на третий этаж к себе в квартиру, в подъезде она услышала, что на этаже выше кто-то громко разговаривает по сотовой телефону, муж в это время находился на улице возле подъезда, где курил. Она не стала делать замечания по поводу шума в подъезде в ночное время, т.к. данные инциденты в их подъезде происходят постоянно. Она зашла в квартиру, через некоторое время в квартиру зашел ее муж. На следующий день ей стало известно о том, что мужа обвиняют в избиении их соседки с верхнего этажа Халимовой В.В., постоянно и систематически нарушающей общественный порядок в их подъезде в ночное время.
Оценивая показания первого свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку показания свидетеля <ФИО>3 основаны лишь на субъективном восприятии личности истца и ответчика, вызванного ее внутренними переживаниями за свою дочь. При этом, о каких-либо обстоятельств, произошедшего конфликта <дата> около 01.30 час. во втором подъезде дома <адрес> в <адрес>, свидетелю неизвестно.
При оценке показаний свидетеля <ФИО>4, несмотря на то, что данный свидетель является супругой ответчика по настоящему делу, суд доверяет ее показаниям, поскольку они согласуются с пояснениями самого ответчика, который утверждает, что Халимова В.В. громко разговаривала по телефону в подъезде в ночное время, а также согласует с пояснения истца Халимовой В.В., согласно которых она действительно выходила ночью <дата> в подъезд из своей квартиры, чтобы поговорить по телефону, при этом причина, по которой Халимова В.В. выбрала место для телефонного разговора подъезд дома, была обусловлена не желанием мешать данным телефонным разговором своим близким, которые уже спали. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, выйдя на лестничную площадку подъезда, за пределы своей квартиры, где спали ее близкие, Халимова В.В. намеревалась обеспечить беспрепятственное общение по телефону, не ограничивая себя тихим разговором.
Для оценки своей личности Халимовой В.В. была предоставлена суду бытовая положительная характеристика, подписанная соседями, вместе с тем, данная характеристика не заверена надлежащим образом органом местного самоуправления либо управляющей организацией по месту жительства, что вызывает обоснованные сомнения относительно подлинности содержащейся в ней информации.
В материалах уголовного дела имеется положительная характеристика Халимовой В.В. по месту учебы, которую суд берет за основу принятого решения.
Проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца Халимовой В.В., а также ее поведения в момент совершения в отношении нее Степановым Б.А. насильственных действий, которое спровоцировало применение к ней данных действий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию со Степанова Б.А. в пользу Халимовой В.В., в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Халимовой <данные изъяты> к Степанову <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать со Степанова <данные изъяты> в пользу Халимовой <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей 00 копеек.
Взыскать со Степанова <данные изъяты> в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2012 года.
Председательствующий судья Мамаев В.С.