РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турушева <данные изъяты> к Широких <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
установил:
Турушев А.И. обратился в суд с иском к Широких Т.И., с которой просит взыскать в свою пользу 99 045 руб. 90 коп., из которых сумма основного долга, по оплаченному им за Широких Т.И. кредитному договору составляет 93 045 руб. 90 коп., сумма, уплаченная Турушевым А.И. за действия судебного пристава-исполнителя составляет 6 000 руб. В обоснование заявленного требования в иске указано, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Асбестовского отделеня № 1769 Сбербанка России (далее – банк) по кредитному договору <номер> от <дата> Широких Т.И. был предоставлен кредит в сумме 140 000 руб. на срок по <дата> по 17 % годовых. В обеспечение указанных обязательств Широких Т.И. с Турушевым А.И, и <ФИО>1 были заключены договоры поручительства, согласно которым указанные лица взяли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение перед ответчиком всех обязательств по кредитному договору. В связи с отказом Широких Т.И. от исполнения своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с Широких Т.И,, <ФИО>1 и Турушева А.И. задолженности по кредиту в сумме 91 720 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине 2 434 руб. 41 коп. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Асбест Свердловской области исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу <дата>. Судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела судебных приставов на имущество Турушева А.И. был наложен арест в обеспечения исполнения решения мирового судьи. Турушев А.И. попытался убедить Широких Т.И. в необходимости погашения суммы кредита, но та ответила отказом. Турушев А.И. взял кредит банке для исполнения решения суда и <дата> в счет погашения кредита по договору <номер> от <дата> выплатил банку сумму 93 045 руб. 90 коп. Кроме того, за действия судебным приставом-исполнителем Турушевым А.И. было оплачено 6 000 руб.
Согласно доводов, изложенных во встречном иске Широких Т.И., который не был принят судом, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оценивается судом как отзыв на заявленные исковые требования, Широких Т.И. не отрицает факт образовавшейся у нее задолженности перед банком по кредитному договору, а также факт оплаты данной задолженности за нее Турушевым А.И. Вместе с тем, Широких Т.И. не согласна с заявленными исковыми требованиями Турушева А.И., в виду того, что у него перед ней имеются денежные обязательства по другому кредитному договору, по которому в настоящее время Широких Т.И. исполняет свои обязательства.
В судебном заседании истец Турушев А.И. уточнил заявленные требования, уменьшив сумму иска до 93 045 руб. 90 коп., на удовлетворении искового требования полностью настаивает.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик Широких Т.И. в суд не явилась, имеется заявление, в котором она возражает против удовлетворения иска Турушева А.И., просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Асбеста от <дата> (л.д. 14) с Турушева А.И., как поручителя по кредитным обязательствам Широких Т.И., оформленным кредитным договором <номер> от <дата>, в солидарном порядке присуждена к взысканию сумма задолженности в размере 91 720 руб. 64 коп., государственная пошлина в размере 2 434 руб. 41 коп.
Как следует из квитанции оплате (л.д. 12) Турушев А.И. исполнил вышеуказанное решение суда в полном объеме, оплатив сумму основанного долга, а также судебные расходы. Факт погашения задолженности по своим кредитным обязательствам Турушевым А.И. ответчик Широких Т.И. признает, что подтверждается ее отзывом.
В соответствии с требованиями ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные ст. 365 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Доказательств, подтверждающих иные условия возможности требования Турушевым А.И. от Широких Т.И. возмещения денежных сумм, оплаченных им в счет погашения обязательств Широких Т.И. перед банком, суду предоставлено не было, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между Турушевым А.И. и Широких Т.И. по поводу кредитного договора от <дата> полностью применяются положения, регламентированные ст. 365 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование своего несогласие с заявленными требованиями Турушева А.И. ответчик Широких Т.И. ссылается на наличие у Турушева А.И. перед ней денежного обязательства по другому кредитному договору. Однако, как считает суд, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска Турушева А.И., поскольку правоотношения между Широких Т.И. и Турушевым А.И. по поводу денежных обязательств, вытекающих из другого кредитного договора, подлежат самостоятельной оценке в отдельном гражданском судопроизводстве, при реализации Широких Т.И своего права на судебную защиту.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.
При подаче иска Турушевым А.И. оплачена государственная пошлина на сумму 3 171 руб. 38 коп. Вместе с тем, данная сумма государственной пошлины подлежит возмещению с Широких Т.И. в его пользу не в полном объеме, поскольку его требования были удовлетворены лишь на сумму 93 045 руб. 90 коп.
Также Турушевым А.И. предоставлен документ, подтверждающий понесенные им расходы при составлении искового заявления в размере 1 500 руб., данные расходы признаны судом необходимыми в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика Широких Т.И..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Турушеа <данные изъяты> к Широких <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Широких <данные изъяты> в пользу Турушева <данные изъяты> денежные средства в размере 93 045 рублей 90 копеек.
Взыскать с Широких <данные изъяты> в пользу Турушева <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 991 рубль 38 копеек; расходы при составлении искового заявления в суме 1 500 рублей 00 копеек.
Решение суда может быт обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2012 года
Председательствующий судья Мамаев В.С.