<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шаяхаттинову <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шаяхаттинову Р.Н., ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что <дата> между ООО «Росгосстрах-Урал» и Крупской И.П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки Дэу-Матиз, <номер> (страховой полис серии <номер> от <дата>АГ Центральное). <дата> в г. Екатеринбурге на Сибирском тракте, 17км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21083, гос.номер <номер> под управлением Шаяхаттинова Р.Н. и Дэу-Матиз гос.номер <номер> под управлением Крупской И.П. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шаяхаттиновым Р.Н. п. 10.1, 9.1 ПДД РФ (выезд на полосу встречного движения). В связи с тем, что ущерб возник в результат страхового случая, на основании страхового полиса сер. <номер> от <дата>, акта осмотра ТС, по заявлению Крупской И.П. истцом выплачено страховое возмещение в размере 132 184 руб. 52 коп., согласно платежному поручению <номер> от <дата>. Гражданская ответственность Шаяхаттинова Р.Н. при управлении автомашиной ВАЗ-21083, гос.номер <номер> принадлежащей на момент ДТП, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО сер. <номер> – лимит ответственности до 120 000 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинный источником повышенной опасности. С <дата> ООО «Росгосстрах-Урал» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. Сумма ущерба, подлежащего взысканию с Шаяхаттинова Р.Н., составляет 12 184 руб. 52 коп. Просят взыскать с ОАО «ГСК «Югория» и Шаяхаттинова Р.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 132 184 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 843 руб. 69 коп.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчики Шаяхаттинов Р.Н., ОАО «ГСК «Югория» в суд не явились, о причинах своей неявки не уведомили.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третье лицо Крупская И.П. в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков и отсутствия у суда сведений о причинах их неявки, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
<дата> в г. Екатеринбурге Сибирском тракте, 17 км. в 07часов 50минут водитель Шаяхаттинов Р.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-21083, гос.номер <номер> в нарушение п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Дэу-Матиз, гос.номер <номер>, под управлением водителя Крупской И.П. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. 17-18), определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектора-дежурного ОВ ДПС Октябрьского УВД от <дата> (л.д. 20) и не оспаривается сторонами.
По имеющимся данным постановлением начальника ОГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга от <дата> Шаяхаттинов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства – автомобиля Дэу-Матиз, гос.номер <номер> является Крупская И.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12), копией паспорта транспортного средства (л.д. 15-16).
<дата> между ООО «РГС-Урал» и страхователем Крупской И.П. заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Дэу-Матиз, гос.номер <номер> <номер>, и выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия <номер>, выгодоприобретателем по которому является Крупская И.П., о чем свидетельствует копия страхового полиса (л.д. 10).
В результате ДТП, имевшему место <дата>, автомобилю марки Дэу-Матиз, гос.номер <номер> были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от <дата> (л.д. 17-18) и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <номер> (л.д. 21-25); актах осмотра транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс» от <дата> (л.д. 27-28; 29-32) и также не оспариваются сторонами.
По заключению эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Матиз с учетом износа составляет 198 631 руб. 58 коп. (л.д. 33-38).
Согласно представленного расчета стоимость транспортного средства Дэу-Матиз гос.номер <номер> в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимость годных остатков) определена в размере 60 000руб. (л.д. 39).
<дата> <ФИО>1, действующий по доверенности, выданной Крупской И.П., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место <дата> с участием водителей Крупской И.П. и Шаяхаттинова Р.Н. (л.д. 8-9). Причинение вреда застрахованному а/м Дэу-Матиз, гос.номер <номер> в результате указанного ДТП признано страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае <номер> от <дата> (л.д. 7).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
<дата> ООО «РГС-Урал» выплатило Крупской И.П. по страховому акту <номер> от <дата> 132 184 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 41).
Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность водителя Шаяхаттинова Р.Н. при использовании автомобиля ВАЗ-21083, гос.номер <номер> на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК «Югория» по договору ОСАГО (страховой полис <номер>), что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21083 Шаяхаттинова Р.Н. является ответчик ОАО «ГСК «Югория».
С <дата> ООО «Росгосстрах-Урал» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», что подтверждается протоколом Общего собрания от <дата> (л.д. 53-59); свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 51-52).
В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.
ООО «Росгосстрах» обратилось к ответчикам ОАО «ГСК «Югория» и Шаяхаттинову Р.Н. с претензией <номер> от <дата> о возмещении убытков в порядке суброгации в на общую сумму 132 184 руб. 52 коп., в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая (л.д. 42-43).
До настоящего времени требование истца о добровольном возмещении понесенных убытков ответчиками не исполнено.
По расчетам, представленным истцом, размер страхового возмещения с учетом износа за минусом стоимости годных остатков составляет 132 184 руб. 52 коп.
Суд находит данную сумму обоснованной, поскольку она согласуется с представленными стороной истца доказательствами.
Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков ОАО «ГСК «Югория» и Шаяхаттинова Р.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 132 184 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 387, 931, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в порядке суброгации составляет 120 000 руб.
Поскольку размер произведенной истцом страховой выплаты превышает ее максимальный размер (120 000 руб.), обязанность по возмещению страховой выплаты истцу в размере, превышающем данную сумму, возлагается на Шаяхаттинова Р.Н., как на владельца источника повышенной опасности.
Следует взыскать с Шаяхаттинова Р.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 12 184 руб. 52 коп. (132 184,52 - 120000= 12184,52).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом представлено платежное поручение <номер> от <дата>, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 843 руб. 69 коп. (л.д. 5).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ОАО «ГСК «Югория» 3 489 руб. 30 коп., с Шаяхаттинова Р.Н. – 354 руб. 39 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Шаяхаттинова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 12 184 рубля 52 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 рублей 30 копеек.
Взыскать с Шаяхаттинова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 354 рубля 39 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 12 февраля 2012г.
Председательствующий судья: Мамаев В.С.