РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года р.п. Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
с участием прокурора Мальцевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаврониной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хавронина Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала следующее.
В июле 2011 она пошла к декретный отпуск, предоставив работодателю больничный лист. После рождения ребенка <дата> приехала в офис по месту работы, чтобы написать заявление на отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Инспектор отдела кадров велела ей написать дату начала отпуска <дата>. Она написала заявление о предоставлении отпуска именно с этой даты. Однако <дата> ей пришла телеграмма, в которой работодатель потребовал от нее объяснительную по поводу невыхода на работу <дата>. Она написала объяснение и заявление, в котором просила предоставить ей один день <дата> за свой счет, поскольку произошла ошибка в указании даты отпуска по уходу за ребенком. Это заявление работодатель не принял во внимание. <дата> получила сообщение от работодателя о том, что она уволена за прогул, ей было предложено приехать за трудовой книжкой. Просит признать ее увольнение из ООО «Фортэк-97» незаконным, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.2-3).
В ходе подготовки дела к рассмотрению Хавронина Н.Ю. исковые требования дополнила требованием о восстановлении ее на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» в должности старшего продавца с <дата>.
В судебном заседании представитель истца Слободчиков А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Хавронина Н.Ю. не имела намерения выходить на работу <дата>, дата предоставления ей отпуска по уходу за ребенком была указана ошибочно. В то время она имела на руках грудного ребенка, которого невозможно оставить на 14 часов.
В предварительном судебном заседании Хавронина Н.Ю. пояснила, что в декретный отпуск она ушла <дата>, по окончании листка нетрудоспособности должна была выйти на работу <дата>. В начале ноября приехала в отдел кадров, чтобы сдать все документы и написать заявление на отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, намерения увольняться не имела. Сотрудник отдела кадров <ФИО>2 сказала, что заявление надо писать с <дата>, при этом <ФИО>2 ее больничный лист не смотрела, так как он был сдан в бухгалтерию в июле 2011, а сама она точной даты окончания листка нетрудоспособности не помнила. Поверив сотруднику отдела кадров, она указала дату предоставления отпуска по уходу за ребенком с <дата>. <дата> ее уволили за прогул. Фактически выйти на работу <дата> она не намеревалась и не могла, поскольку у нее грудной ребенок, <дата> года рождения. До издания приказа об увольнении за прогул сотрудник отдела кадров <ФИО>2 по телефону предлагала ей уволиться по собственному желанию, она отказалась. Ранее ее уже увольняли незаконно за прогулы из ООО «Фортэк-97», в 2011 была восстановлена на работе по решению суда.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» Мелькова Т.А., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования Хаврониной Н.Ю. не признала. Суду пояснила, что Хавронина Н.Ю. в отделе кадров подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, указала при этом дату предоставления этого отпуска с <дата> сама. Больничные листы хранятся в бухгалтерии, а заявление истец подала в отдел кадров, при этом какой-либо взаимосвязи между этими подразделениями не имеется. Она должна была сама знать, с какого числа у нее заканчивается листок нетрудоспособности. У инспектора отдела кадров истец не спрашивала, какую дату ей ставить в заявлении, в заблуждение относительно этой даты ее никто не вводил. Согласно ее заявления, <дата> Хавронина должна была выйти на работу. Порядок предварительного уведомления работника о сроке окончания листка нетрудоспособности на предприятии не имеется.
В письменном отзыве на исковое заявление Хаврониной Н.Ю. представитель ООО «Фортэек-97» Мелькова Т.А. указала, что ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Хавронина Н.Ю. работала в магазине № 14 «Мясная классика», расположенном по <адрес>, принадлежащем ООО «Фортэк-97», в должности старшего продавца. Хавронина Н.Ю. предоставила больничный лист по беременности и родам за период <дата> по <дата> Позднее она оформила заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с <дата> <дата> Хавронина Н.Ю. не вышла на работу. <дата> ей была отправлена телеграмма с предложением объяснить причины своего отсутствия на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня. <дата> истец предоставила объяснительную записку, где указала, что причиной неявки ее на работу 02 декабря является ее незнание последнего дня больничного, указанного в больничном листе и ошибочное указание даты в заявлении о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (по указанию руководителя отдела кадров). Руководитель отдела кадров ООО «Фортэк-97» <ФИО>2 пояснила, что Хавронина Н.Ю. самостоятельно написала свое заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, и никаких указаний о тексте данного заявления она не давала. Таким образом, объяснения истца о ее дезинформировании по поводу даты окончания ее больничного листа работодатель не счел уважительными. Хавронина Н.Ю. должна была выйти на работу <дата>, в связи с ее отсутствием на рабочем месте создало дефицит рабочей силы в этот день, т.к. в магазине один продавец вынуждена была справляться с обязанностями двух продавцов. Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Исходя из вышесказанного, факт дисциплинарного нарушения Хаврониной Н.Ю. доказан, ответчиком полностью соблюден порядок законного увольнения за дисциплинарное нарушение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав в судебное заседании стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
<дата> Хавронина Н.Ю. была принята на должность старшего продавца в магазин № 14 по адресу <адрес>, принадлежащем ООО «Фортэк-97». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудового договора № К-ТФ 81/2010 от <дата>, копией трудовой книжки истца, приказом о приеме на работу на должность старшего продавца с <дата>.
На основании приказа ООО «Фортэк-97» № К-ТФ29к от <дата> Хавронина Н.Ю. уволена на основании п.7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя, на основании решения суда от <дата> восстановлена на работе в той же должности в соответствии с приказом от <дата>.
В июле 2011 Хавронина Н.Ю. предоставила работодателю листок нетрудоспособности по беременности и родам за период <дата> по <дата> Дата выхода на работу в нем указана <дата>.
В начале ноября 2011 истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с <дата> Как установлено в судебном заседании, дату предоставления этого отпуска – <дата> вместо <дата> истец указала ошибочно. Намерения выйти <дата> на работу у нее не было, поскольку она имеет грудного ребенка <дата> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении <ФИО>1
Полагая, что дата предоставления ей отпуска по уходу за ребенком в заявлении указана верно, <дата> Хавронина Н.Ю. на работу не вышла.
Работодателем был составлен акт о ее отсутствии на рабочем месте, <дата> истцу была отправлена телеграмма с предложением объяснить причины своего отсутствия на рабочем месте на протяжении рабочего дня.
<дата> истец предоставила объяснительную записку, где указала, что причиной неявки ее на работу <дата> является ее незнание последнего дня больничного, указанного в больничном листе и ошибочное указание даты в заявлении о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Сведения, содержащиеся в объяснительной записке, подтверждают ошибочность указания даты предоставления отпуска по уходу за ребенком.
То обстоятельство, что в объяснении истца указано также, что эту дату она написала со слов руководителя отдела кадров, нельзя расценивать как неуважительность невыхода Хаврониной на работу <дата>.
В соответствии с приказом от <дата>, Хавронина Н.Ю. была уволена из ООО «Фортэк-97» в соответствии с п.п.А п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта от <дата>.
Свидетель <ФИО>2 суду пояснила, что в июне 2011 Хаврониной Н.Ю. был предоставлен очередной отпуск, после его окончания она предоставила в отдел кадров листок нетрудоспособности по беременности и родам, который она (свидетель) отнесла в бухгалтерию. В ноябре 2011 Хавронина в отделе кадров написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком по полутора лет. Писала сама, она (свидетель <ФИО>13, являясь руководителем отдела кадров, дату предоставления отпуска ей не диктовала. Был составлен табель учета рабочего времени, куда включена Хавронина, поскольку, судя по ее заявлению, она должна была выйти на работу <дата>. Однако в смену она не вышла, о чем были оформлены соответствующие документы. Порядка предупреждения о дате окончания листка нетрудоспособности по беременности и родам на предприятии не существует, работник сам должен знать эту дату.
В соответствии с п.п.А п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности
Как следует из акта от <дата>, зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте в магазине <адрес> старшего продавца Хаврониной Н.Ю.
<дата> руководителем службы персонала <ФИО>2 был составлен акт со сведениями о том, что Хавронина Н.Ю. <дата> вышла на работу, о чем составлен соответствующий акт. Объяснительная записка Хаврониной не является уважительной причиной для невыхода на работу. Сделан вывод о том, что сотрудника необходимо уволить за прогул, Хавронину ознакомить с данным актом. Подписи истца об ознакомлении в акте не имеется, как не имеется и сведений о том, что от подписания акта она отказалась. Содержащиеся в актое от <дата> сведения о выходе Хаврониной на работу противоречат сведениям и ее невыходе на работу в тот же день, содержащимся в аналогичном акте от <дата>.
Согласно табелю учета рабочего времени, <дата> истец на рабочем месте не находилась.
В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующий о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, в данном случае – невыход на работу без уважительных причин.
Суд считает, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие факт невыхода Хаврониной Н.Ю. на работу без уважительных причин.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте <дата> было вызвано необходимостью ухода за грудным ребенком, дата предоставления отпуска по уходу за ребенком до полутора лет указана истцом ошибочно как <дата> вместо <дата>, отсутствие Хаврониной Н.Ю. на рабочем месте не может считаться невыходом на работу без уважительных причин, в связи с чем увольнение истца по пп. «А» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему моральный вред.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования Хаврониной Н.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Фортэк-97» в федеральный бюджет госпошлина в размере 600 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хаврониной <данные изъяты> удовлетворить.
Признать увольнение Хаврониной <данные изъяты> из общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» незаконным.
Восстановить Хавронину <данные изъяты> на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» в должности старшего продавца с <дата>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» в пользу Хаврониной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» в федеральный бюджет госпошлину в размере 600 рублей.
Решение в части восстановления Хаврониной Н.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Л.Курбатова.
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 22 марта 2012 года.