РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – инспекция) к Попову <данные изъяты> о взыскании налога на землю с физических лиц,
установил:
Инспекция обратилась в суд с иском к Попову А.А., с которого просит взыскать в пользу бюджета сумму недоимки по земельному налогу – 78 386 руб. 32 коп., а также сумму пени по земельному налогу – 1 139 руб. 81 коп., а всего 79 253 руб. 72 коп. В обоснование заявленного требования в иске указано, что Попов А.А. по данным государственного земельного кадастра является владельцем земельных участков по адресу в <адрес> с кадастровым номером <номер> и в <адрес> с кадастровым номером <номер>. Налоговым органом было произведено исчисление земельного налога за 2010 год в размере 98 386 руб. 32 коп. В связи с частично произведенной оплатой налога, сумма задолженности по земельному налогу за 2010 год составила 78 113 руб. 91 коп. Налоговым органом в адрес Попова А.А. было направлено требований с предложением уплатить сумму задолженности по земельному налгу в добровольном порядке. Данного требования должник не исполнил. По состоянию на <дата> сумма пени по налогу составила 1 139 руб. 81 коп.
В своем отзыве ответчик Попов А.А. возражал против удовлетворения заявленного иска, поскольку налоговая база, исходя из которой налоговым органов была начислена сумма налога в размере 98 386 руб. 32 коп., определена неверно. Удельный показатель стоимости земельного участка, принадлежащего Попову А.А. в <адрес>, составляет 164 руб. 78 коп. за 1 кв.м., вместо установленных налоговым органом 468 руб. за 1 кв.м. При этом, с учетом площади данного земельного участка 13 965 кв.м., кадастровая стоимость земли равна 2 301 152 руб. 70 коп. При расчете налога по ставке 1,5 % его сумма составит 34 517 руб. 29 коп. Данная сумма была оплачена ответчиком, также были выплачены пени в размере 1 260 руб.
В своем отзыве третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области каких-либо возражений против удовлетворения заявленных требований не выразило, в то же время в данном отзыве указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер>, с разрешенным использованием: под имущественный комплекс бывшего санатория <данные изъяты>, площадью – 13 965 кв.м., составляет 6 540 926 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, просила его удовлетворить в полном объеме, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, дополнительно пояснив суду, что обосновать сумму налога, начисленную ответчику Попову А.А., налоговый орган может только основываясь на сведениях государственного кадастра недвижимости.
В судебном заседании ответчик Попов А.А., а также его представитель по устному ходатайству, возражали против удовлетворения заявленного иска, при этом дополнительно пояснив, что они обращались в Кадастровую палату по Свердловской области, где им объяснили, что действительно при подготовке и занесении сведений государственный кадастр недвижимости о земельном участке, принадлежащего ответчику и находящегося в <адрес>, была допущена ошибка, а именно, неправильно указана стоимость за 1 кв.м. данного земельного участка, с учетом его вида разрешенного использования. До настоящего времени данная ошибка не исправлена, в связи с чем, налоговая база по сведениям, предоставленным в налоговый орган, определена неверно.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Следуя данному конституционному принципу в ст. 3 Налогового кодекса РФ закреплен целый ряд основных начал законодательства о налогах и сборах, с учетом которых гражданам или юридическим лицам должны начисляться налоги и сборы. Одним из принципов налогообложения является экономическое обоснование начисленного налога, запрет на его произвольное определение. При этом, как указано в ч. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ, недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
В силу ч. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Одним из видов местного налога является земельный налог, в соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения которого являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ).
Налоговая база в данном случае определяется кадастровой стоимостью земельного участка, являющегося объектом налогообложения, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством РФ (ст. 390 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земел<данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на данные государственного кадастра о стоимости земельного участка, принадлежащего Попову А.А.
Данные государственного кадастра на земельный участок, принадлежащего Попову А.А. и находящегося в <адрес>, подтверждаются кадастровыми паспортами на данный земельный участок (л.д. 38-65), в которых указан удельный показатель кадастровой стоимости данного земельного участка 468 руб. 38 коп. за 1 кв.м.
Вместе с тем, как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 33-34), при проверке сведений об экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером <номер>, с видом разрешенного использования «под имущественный комплекс бывшего детского санатория <данные изъяты> была выявлена кадастровая ошибка в определении группы вида разрешенного использования, допущенная исполнителем работ по определению кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов Свердловской области. В связи с истечением срока гарантийных обязательств по выполнению работ по определению кадастровой стоимости дальнейшие действия, предусмотренные письмом Федеральной регистрационной службы от 03.04.2009 № 3-1324-ГЕ «Об исправлении ошибок при расчете кадастровой стоимости земельного участка», невозможны. Учитывая вышеизложенное Управление считает, что для целей определения налогооблагаемой базы по земельному налогу по состоянию на <дата>, на <дата> по усмотрению налоговых органов может быть применена кадастровая стоимость, рассчитанная с учетом среднего значения показателя кадастровой стоимости земель, предназначенных для группы разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения» кадастрового квартала <номер> (кадастрового квартала входящих земельных участков в составе единого землепользования с кадастровым номером <номер> составляющая 13 965 кв.м. * 164 руб. 78 коп. за 1 кв.м. = 2 301 152 руб. 70 коп.
Сведения о кадастровой ошибке, изложенные в вышеуказанном письме, подтверждаются решением Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области от <дата> № 5729 (л.д. 31-32).
Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что налог, начисленный налоговым органом Попову А.А. за принадлежащий ему земельный участок, расположенный в <адрес> в размере 98 113 руб. 91 коп. является произвольным, т.к. его экономическое обоснование основано на ошибочных данных, внесенных в государственный кадастр недвижимости, что нашло свое подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Взыскание данной суммы налога нарушило бы конституционное право гражданина, предусмотренное ст. 57 Конституции РФ.
В силу ч. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Исходя из вышеуказанных разъяснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 33-34), кадастровая стоимость земельного участка в <адрес>, принадлежащего Попову А.А. должная составлять 2 301 152 руб. 70 коп. При этом, учитывая налоговую ставку 1,5%, по которой должен быть рассчитан налог Попову А.А. за земельный участок <номер>, согласно расчета земельного налога за 2010 год, представленного Инспекцией (л.д. 11), сумма налога, начисленного ответчику, должна составлять 34 517 руб. 29 коп. (2 301 152 руб. 70 коп. * 1,5%).
Согласно предоставленных суду квитанций (67-71), а также с учетом той суммы, которая была погашена ответчиком до обращения в суд Инспекцией с исковыми требованиями, сумма налога, исходя из вышеуказанного расчета, является погашенной. Кроме того, ответчиком выплачена пеня в размере 1 260 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 72-73).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Инспекции не имеется, поскольку обстоятельства, на которых данные требования основаны, суду не подтверждены, кроме того, данные обстоятельства, опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к Попову <данные изъяты> о взыскании налога на землю с физических лиц отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2012 года
Председательствующий судья Мамаев В.С.