РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Оносова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова <данные изъяты> к Третьякову <данные изъяты> о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Кайгородов Ю.В. обратился в суд с иском к Третьякову И.Ю., в котором просит признать недействительным договор мены, заключенный <дата> между ними и зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области <дата>, а также просит применить последствия недействительности вышеуказанной сделки. В обоснование заявленных требований в иске указано, что Кайгородов Ю.В. обладал на праве собственности жилым домом общей площадью 40,8 кв.м., расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер>, площадью 1 677 кв.м., с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. На основании договора мены, заключенного между Кайгородовым Ю.В. и Третьяковым И.Ю. Кайгородов Ю.В. получил в собственность квартиру общей площадью 26,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в обмен на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Стороны оценили каждый из обмениваемых объектов на сумму 800 000 руб., сделка была произведена без доплаты. В сентябре 2009 года Кайгородов Ю.В. освободил ранее ему принадлежащий жилой дом и переехал в приобретенную квартиру. После переезда Кайгородов Ю.В. обнаружил, что переданная ему в собственность квартира по вышеуказанному договору мены находится в деревянном двухэтажном бараке, 1942 года постройки, без спроектированных в квартирах мест общего пользования: ванны и туалета. Таким образом, полученная Кайгородовым Ю.В. квартира не является благоустроенным жилым помещением. После совершенной сделки, в конце января 2010 года родственники Кайгородова Ю.В. пояснили ему, что сделка им была совершена на крайне для него невыгодных условиях, в силу чего он был лишен возможности получить разумную компенсацию за отчуждаемый им объект недвижимости. Сам Кайгородов Ю.В. с 1988 года страдает <данные изъяты> и состоит на учете в <данные изъяты>. Сделка мены была обусловлена тем, что Кайгородов Ю.В. желал улучшить свои жилищные условия, ему трудно было вести домашнее хозяйство и поддерживать в нормальном состоянии индивидуальный жилой дом. Поиск варианта обмена занималось ООО «Альтернатива», в которую Кайгородов Ю.В. обратился для оказания ему риэлторских услуг. Всю информацию о стоимости объектов, их равноценности, Кайгородов Ю.В. получал от Третьякова А.Ю., занимавшегося непосредственно подготовкой и совершением сделки. Самостоятельно получить какую-либо информацию и дать ей надлежащую оценку истец не мог в силу того, что имеет среднее образование, не работает, <данные изъяты>, которое ограничивает его круг общения и доступ к информации. При заключении сделки Кайгородову Ю.В. <ФИО>1 ничего не объяснил, сделка была оформлена в простой письменной форме. <ФИО>1 передал документы в Главное управление ФРС по Свердловской области для регистрации перехода права собственности. При совершении сделки права и обязанности, возникающие из ее реализации, истцу не разъяснили. Из указанного следует, что оспариваемый договор мены, заключен от <дата> был заключен с Кайгородовым Ю.В., который не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, и поэтому должен быть признан недействительным.
В отзыве Третьякова И.Ю. имеются возражения против удовлетворения заявленных требований. В обоснование заявленных возражений в отзыве указано, что <дата> между Третьяковым И.Ю. и Кайгородовым Ю.В. был заключен договор мены, объектами которого являлись принадлежавшая Третьякову И.Ю. квартира и земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находившимися в собственности Кайгородова Ю.В. О совершении данной сделки договорились еще в начале июля 2009 г., после осмотра вышеуказанных объектов. С начала июля до середины августа 2009 г. в квартире, принадлежавшей Третьякову И.Ю., производился ремонт. В течение ремонта Кайгородов Ю.В. часто приходил в указанную квартиру и вносил свои коррективы, например, указывал мастерам место обустройства туалета и т.д. Таким образом, заявление Кайгородова Ю.В. о том, что он узнал о характеристиках объекта мены, после совершения сделки, не соответствуют действительности. Также ссылка Кайгородова Ю.В. на то, что он не мог понимать значение своих действий в силу имеющегося у него <данные изъяты> не состоятельной, поскольку его действия носили самостоятельный и последовательный характер при осуществлении юридически значимых поступков. Об имеющемся у него <данные изъяты> Кайгородов Ю.В. не сообщил при заключении сделки, также им не было заявлено об обстоятельствах, вынуждающих его заключить сделку на крайне не выгодных условиях для него. Кроме того, Кайгородовым Ю.В. был пропущен срок исковой давности, который по искам о признании оспоримой сделки недействительной составляется один год. Начало исчисления срока исковой давности определяется с момента государственной регистрации договора мены, т.е. с <дата>.
Согласно отзыва третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области при регистрации сделки, заключенной между Кайгородовым Ю.В. и Третьяковым И.Ю. <дата>, сведений о том, что Кайгородов Ю.В. является недееспособным либо ограничено дееспособным к ним не поступало, в связи с чем, государственная регистрация была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании истец Кайгородов Ю.В. полностью поддержал заявленный иск, при этом пояснил суду, что в установленном законом порядке по судебному решению он не признан недееспособным, в квартире, на которую он поменял свой земельный участок и жилой дом он несколько раз появлялся до совершения оспариваемой им сделки, на тот момент его все устраивало. После совершенной сделки, оценив ранее принадлежавший ему жилой дом, он понял, что заключил данную сделку на невыгодных для него условиях. При заключении сделки он не находился под воздействием каких-либо одурманивающих веществ: алкоголя или наркотиков, лекарственных препаратов; чувствовал себя хорошо, понимал значение своих действий и руководил ими. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ему в своевременном обращении в суд с исковым заявлением в течение года с момента, когда он узнал о нарушении прав, у него не было.
В судебном заседании ответчик Третьяков И.Ю. полностью поддержал свои возражения, против удовлетворения заявленных требований, сославшись на изложенные в отзыве обстоятельства.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключенного <дата> между Третьяковым И.Ю. и Кайгородовым Ю.В. договора мены (л.д. 14, 32-33), стороны договорились произвести мену принадлежащего им недвижимого имущества, при этом Третьяков И.Ю. передает в собственность Кайгородова Ю.В. квартиру общей площадью 26,2 кв.м. по адресу: <адрес> а Кайгородов Ю.В. передает в собственность Третьякову И.Ю. земельный участок площадью 1 677 кв.м. и жилой дом площадью 40,8 кв.м. по адресу: <адрес>. В п. 11 указанного договора имеется условие о достигнутой сторонами договоренности относительно оценки обмениваемых объектов в сумме 800 000 руб., в связи с чем, мена производится без доплаты.
Государственная регистрация перехода права собственности по вышеуказанной сделке произведена <дата>, о чем свидетельствует отметки на самом договоре, а также свидетельства о государственной регистрации права, выданные сторонам <дата> (л.д. 15, 34, 51).
В силу положения, предусмотренного в п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. При этом, как следует из ст. 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Как видно из условий оспариваемой сделки, все положения, предусмотренные законом, при ее заключении соблюдены в полном объеме. В частности, при заключении договора мены стороны по собственному усмотрению определили равнозначную цену обмениваемых объектов недвижимости. Таким образом, документы, подтверждающие неравнозначность стоимости обменянных объектов недвижимости между Кайгородовым Ю.В. и Третьяковым И.Ю. (л.д. 22, 23), не имеют самостоятельного юридического значения при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая заявленные требования, в иске Кайгородова Ю.В. указано на то, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора мены с Третьяковым И.Ю., в силу имеющегося у него <данные изъяты>.
Согласно справке врача-психиатра (л.д. 70) Кайгородов Ю.В. действительно <данные изъяты>
Вместе с тем, факт наличия у гражданина психического расстройства не относится к основаниям для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку порядок и способы судебной защиты прав и законных интересов лица, страдающего психическими заболеваниями, вследствие которых он не может понимать значение своих действий и руководить ими, в подобных ситуациях предусмотрены иными нормами гражданского законодательства.
Признание сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, либо применение последствий ничтожной сделки, являющееся таковой в силу п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, опосредовано процедурой признания гражданина, совершившего данную сделку, недееспособным.
Обстоятельства <данные изъяты> гражданина, в соответствии со ст. 29 Гражданского кодекса РФ, могут быть подтверждены только вступившим в законную силу решением суда, которого истцом Кайгородовым Ю.В. суду предоставлено не было.
Кроме того, недееспособность гражданина влечет его ограничение в праве самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что следует из ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Каких-либо иных причин, помимо психического расстройства для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, истец Кайгородов Ю.В. не назвал, при этом пояснив суду, что в момент заключения сделки не находился под воздействием каких-либо одурманивающих веществ: спиртного или наркотиков, лекарственных препаратов; чувствовал себя хорошо, понимал значение своих действий.
Доводы истца Кайгородова Ю.В. о том, что о неблагоустроенности квартиры, которую ему передали в собственность по договору мены, он узнал только после того, как переехал в данную квартиру, опровергаются исследованными судом доказательствами. В частности, свидетели <ФИО>1 и <ФИО>2 показали в судебном заседании, что Кайгородов Ю.В. неоднократно до совершения сделки появлялся в указанной квартире, контролировал и руководил осуществляемым в ней ремонтом. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания соотносятся друг с другом, а также с пояснениями самого истца в судебном заседании. О сообщаемой информации свидетелям было известно лично. Так, <ФИО>1, являлся риэлтором, который нашел Кайгородову Ю.В. указанную квартиру, он сам лично неоднократно привозил Кайгородова Ю.В. и показывал ему данную квартиру. Свидетель <ФИО>2 осуществлял ремонт в данной квартире и видел там Кайгородова Ю.В. практически каждый день за все время ремонта, считал его хозяином данной квартиры, поскольку он показывал, куда и что ему нужно установить.
Также истец Кайгородов Ю.В. не смог пояснить суду, стечение каких именно тяжелых обстоятельств побудило его совершить оспариваемую сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что не имеется каких-либо законных оснований для признания сделки, заключенной <дата> между Третьяковым И.Ю. и Кайгородовым Ю.В. по поводу обмена квартиры на жилой дом и земельный участок, недействительной.
Вместе с тем, суд считает, что Кайгородовым Ю.В. при подаче иска о признании оспоримой сделки недействительной был пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку Кайгородову Ю.В., как указано в его иске, стало известно о неравнозначности рыночной стоимости обмененных объектов недвижимости в конце января 2010 г., в то время как в суд с иском он обратился лишь <дата>. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих для своевременной подачи Кайгородовым Ю.В. в суд искового заявления, не названо.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о необходимости отмены в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ мер по обеспечению иска, которые были применены в рамках настоящего гражданского дела определением Белоярского районного суда от <дата> (л.д. 24).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Кайгородова <данные изъяты> к Третьякову <данные изъяты> о признании договора мены недействительным, применения последствий недействительности сделки отказать за необоснованностью.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Белоярского районного суда от <дата> в виде запрета Третьякову <данные изъяты> совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1 677 кв.м., а также расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года.
Председательствующий судья Мамаев В.С.