№ 2-71/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой <данные изъяты> к Гугиной <данные изъяты> о признании сделки по договору дарения недействительной и о применении последствий недействительности данной сделки,
установил:
Шестакова Л.А. обратилась в суд с иском к Гугиной А.Н., в котором просит признать сделку по договору дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенную <дата> между <данные изъяты> и Гугиной А.Н. недействительной, применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата> между <данные изъяты> и Гугиной А.Н. была заключена сделка по дарению вышеуказанных земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>. <данные изъяты> является отцом Шестаковой Л.А., и данной сделкой нарушаются ее права наследника на основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. Отец истца постоянно злоупотребляет спиртными напитками, в день подписания договора дарения принадлежащей ему недвижимости был сильно пьян. Злоупотребление спиртными напитками усугубляется еще теми обстоятельствами, что ее отец страдает гипертонической болезнью II степени, которая постоянно прогрессирует, также он страдает с начала 2003г. дисциркулярной энцефалопатией II степени, что является нарушением функции головного мозга, развившейся в результат сосудистых нарушений. У лиц, страдающих этими заболеваниями, присутствуют признаки снижения умственной работоспособности, памяти (особенно на недавние события), затруднение при смене видов деятельности, нарушение сна, вялость днем, общая утомляемость. Специфическими проявлениями этих заболеваний выступают неврозоподобные (астения, раздражительность, бессонница, головная боль) и (или) психопатоподобные (сужение круга интересов, пассивность, эмоциональная несдержанность, грубость и др.) расстройства, нарушения памяти и интеллекта. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В отзыве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области указано, что жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат Гугиной А.Н. на основании договора дарения от <дата>, дарителем по которому выступает <данные изъяты> Ранее указные объекты находились в собственности <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <дата> Договор дарения от <дата> подписан дарителем и одаряемой собственноручно. Документы на государственную регистрацию были сданы <ФИО>4, действующей на основании доверенности от <дата>, реестровый номер 5838, удостоверенной <ФИО>1, нотариусом Свердловской области, нотариального округа р.п. Белоярский и Белоярский район. Доверенность подписана <данные изъяты> и Гугиной А.Н. в присутствии нотариуса, указано, что «личности подписавших установлены, дееспособность проверена». Дееспособность проверяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Способность гражданина отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с гражданином. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Обращение к нотариусу гражданина, находящегося в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие алкогольного опьянения), делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности – проверить соответствие удостоверенного документа действительному намерению гражданина, а также разъяснить ему смысл и значение своих действий. Ответственность за документ несет орган, его выдавший. В данном случае, доверенность удостоверена нотариусом. Таким образом, государственная регистрация права собственности Гугиной А.Н. произведена в соответствии с законом.
В судебном заседании истец Шестакова Л.А., ее представитель заявленные исковые требования поддержали, при этом Шестакова Л.А. дополнительно пояснила суду, что в настоящее время ее отец <данные изъяты> жив, в права наследника она не вступала. Ее отец <данные изъяты> не был признан недееспособным либо ограничен в дееспособности в установленном законом порядке, а она не назначалась его официальным опекуном или попечителем.
Ответчик Гугина А.Н. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что каких-либо нарушений при заключении данной сделки не было. Договор дарения был пописан <данные изъяты> у нотариуса, при этом <данные изъяты>. находился в здравом уме и трезвой памяти.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третье лицо <данные изъяты> в настоящее судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее, в предварительном судебном заседании <дата> пояснял, что на момент совершения сделки он находился в здравом уме и сознательно подписал оспариваемый Шестаковой Л.А. договор дарения, при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился, выпил лишь немного пива.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Свердловской области в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело без их участия.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно договора дарения от <дата> (л.д. 9) непосредственными сторонами оспариваемой Шестаковой Л.А. сделки являлись Гугина А.Н. и <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом Шестаковой Л.А. суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что совершенной между <данные изъяты> и Гугиной А.Н. гражданско-правовой сделкой были нарушен ее права и охраняемые законом интересы.
В обоснование заявленного иска, Шестакова Л.А. ссылается на нарушение ее прав как наследника <данные изъяты>. в порядке ст. ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ. Тем не менее, право на наследование принадлежащего при жизни наследодателю имущества возникает у граждан лишь с момента открытия данного наследства, а именно, в силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, с момента смерти наследодателя.
Как следует из обстоятельств установленных судом, Шестакова Л.А. не вступила в права наследования после <данные изъяты> в связи с чем, ее права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушены.
В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая права распоряжения своим имуществом, предусмотренного ст. 209 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из дел правоустанавливающих документов (л.д. 25-57), до перехода права собственности Гугиной А.Н. на земельный участок и жилой дом, указанное имущество принадлежало <данные изъяты>. Данным имуществом <данные изъяты>. распорядился по своему усмотрению, оформив сделку дарения.
Одним из оснований, влекущим такие правовые последствия, как признание сделки недействительной, в силу ст.ст. 171, 176 Гражданского кодекса РФ, является недееспособность гражданина, совершившего данную сделку, либо ограниченность его дееспособности судом.
В соответствии с п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ под дееспособностью гражданина подразумевается его способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 22 Гражданского кодекса РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Процедура признания гражданина недееспособным вследствие имеющегося у него психического расстройства, не позволяющего ему понимать значение своих действий или руководить ими, как следует из положения ст. 29 Гражданского кодека РФ и главы 31 Гражданского процессуального кодекс РФ, обусловлена обязательным принятием соответствующего судебного решения.
Вместе с тем, суду не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих признание <данные изъяты> недееспособным либо ограниченно дееспособным, как на момент совершения сделки с Гугиной А.Н., так и после ее совершения. Выписка из медицинской амбулаторной карты, выписной эпикриз (л.д. 13, 14) данным допустимым доказательном не является, поскольку указанные документы не могут содержать в себе юридическую оценку дееспособности <данные изъяты> в силу вышеуказанных положений действующего законодательства.
При этом, также не доказано право Шестаковой Л.А. от своего имени обращаться в суд за защитой прав и законных интересов <данные изъяты> Данным правом Шестакова Л.А. может обладать только в случае, если в установленном законом порядке назначена опекуном либо попечителем <данные изъяты>
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования Шестаковой Л.А. о признании недействительным договора дарения, заключенного между <данные изъяты> и Гугиной А.Н., предметом которого являлся жилой дом и земельный участок в <адрес>, не могут быть удовлетворены, т.к. Шестакова Л.А. по настоящему делу не является надлежащим истцом, в силу отсутствие факта нарушения ее прав совершенной сделкой, а также в силу отсутствия у нее правомочий обращаться за защитой прав и законных интересов ее отца <данные изъяты> являющегося дееспособным лицом и по своему усмотрению имеющего право распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Показания свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>3, допрошенных в судебном заседании, и подтвердивших факт злоупотребления <данные изъяты> спиртными напитками, не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку данные показания не имеют никакого отношения к тем обстоятельствам, на которых суд сослался в обоснование отказа в удовлетворении искового требования Шестаковой Л.А. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Гугиной А.Н. и <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Шестаковой <данные изъяты> к Гугиной <данные изъяты> о признании недействительной сделки по договору дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: свердловская область, р.<адрес>, заключенному <дата> между <данные изъяты> <данные изъяты> и Гугиной <данные изъяты>, о применении последствий недействительности данной сделки отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (изготовления мотивированного решения).
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 20 февраля 2012 г.
Председательствующий судья Мамаев В.С.