РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева <данные изъяты> к Аникиной <данные изъяты>, Федосову <данные изъяты>, Тихонову <данные изъяты> о взыскании ущерба,
установил:
Гусев Ю.З. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, с которых просил взыскать в свою пользу ущерб в сумме 1 000 000 руб. В обоснование заявленного требования в иске указано, что в 2007 году он вместе со своей семьей по предложению Тихонова А.Н. и Федосова А.П. решил построить два коттеджа на земельных участках в <адрес> <адрес> Земельные участки для строительства двух коттеджей были подобраны Аникиной С.В. и Тихоновым А.Н. По устной договоренности все трое обязались в течение трех месяцев построить два дома под чистовую отделку своими силами за счет Гусева Ю.З. и членов его семьи. Тихонов А.Н. и Федосов А.П. занимались вопросами строительства, Аникина С.В. занималась оформлением земли и готовила документы, необходимые для регистрации и сдачи домов в эксплуатацию, используя свои связи. Расходование денежных средств они должны быть подтвердить документально. Гусев Ю.З. настаивал на заключении договора строительного подряда, ответчики уклонялись от заключения данного договора, вместе тем, стали брать денежные средства на строительство домов по распискам. Согласно подлинников расписок ответчиками была получена сумма 6 496 000 руб. Проявив хозяйственную безответственность, ответчики использовали в строительстве бракованные материалы, строительство затянули и в апреле 2008 г. данное строительство прекратили, оставив коттеджи с многочисленными недоделками снаружи и совершенно не отделанными внутри. Гусев Ю.З. вынужден был вложить в строительство коттеджей еще собственные средства, чтобы завершить строительство. Для установления стоимости потраченных на строительство коттеджей стройматериалов и стоимости всех произведенных работ была проведена оценка стоимости указанных домов, которая по <адрес>, составляет 2 323 037 руб. 10 коп., по <адрес>, – 2 205 000 руб. 88 коп. Таким образом, ответчики, получив от истца деньги на строительство коттеджей в сумме 6 496 000 руб., освоили на строительство сумму в 4 428 037 руб. 98 коп., при этом неосновательно сберегли сумму в размере 1 967 963 руб., причинив истцу вред в виде реального ущерба на указанную сумму. Используя деньги Гусева Ю.З., ответчики построили и оформили на имя Тихонова А.Н. два дома в г. Екатеринбурге, причем оба дома построены из тех материалов, что и дома в п. Рассоха.
В ходе судебного разбирательства по делу истец Гусев Ю.З. уменьшил сумму иска до 865 000 руб., уточнив основания заявленного требования. Согласно измененных оснований ущерб Гусеву Ю.З. был причинен в результате некачественного строительства домов, которые удалось продать лишь за общую сумму – 3 900 000 руб. Разница между взятыми по расписке деньгами и полученной от продажи домов выручки составила 2 596 000 руб. Эта сумма является убытками в виде прямого ущерба, причиненного членам семьи Гусева Ю.З. действиями Тихонова А.Н., Федосова А.П. и Аникиной С.В. Сумма ущерба определена, исходя из 1/3 части, которая причитается на долю Гусева Ю.З., как члена семьи Гусева А.Ю. и Гусевой М.А., от указанной разницы между переданными ответчикам денежными средствами в размере 6 496 000 руб. и продажной ценой в размере 3 900 000 руб. При разрешение спора истец просит применить положения ст.ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представители истца, а также третьи лица по настоящему делу Гусев А.Ю. и Гусева М.А. просили исковое требование удовлетворить в полном объеме, сославшись на изложенные, как в основанном иске, так и в уточненном, обстоятельства. При этом дополнительно пояснили суду, что два коттеджа ими были проданы <ФИО>3 за общую цену 3 900 000 руб., изначально выставляли указанные коттеджи на продажу за 14 000 000 руб., но в связи с тем, что покупателей не было, снизили покупную цену за 7 000 000 руб. В конечном итоге, связи с тем, что им были срочно нужны деньги согласились на продажу данных коттеджей <ФИО>1 за указанную выше цену. Как до продажи коттеджей, так и после их продажи были выявлены многочисленные недостатки в их строительстве, в связи с чем, была проведена оценка указанных домов, в ходе которой по обоим коттеджам была установлена стоимость фактических денежных затрат, произведенных на строительство данных коттеджей, а также стоимость восстановительного ремонта, который необходим для того, чтобы данные коттеджи привести в соответствие с установленными стандартными нормативами. При этом, при определении стоимости ущерба исходили также из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков в строительстве вышеуказанных коттеджей. Обосновывая требования к Аникиной С.В., представитель истца, третье лицо Гусев А.Ю. пояснил суду, что Аникина С.В. принимала участие в строительстве коттеджей опосредовано, помогая оформлять Тихонову А.Н. и Федосову А.П. всю необходимую техническую документацию, оплачивала расходы, связанные со строительством, а также являлась посредником при продаже земельных участков Гусевой М.А. под строительство данных коттеджей. Непосредственного технического участия в строительстве данных домов она не принимала.
В судебном заседании представитель ответчиков Пирогова Г.М. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в обоснование своих возражений пояснила суду, что сумма вреда, возникшего вследствие конструктивных недостатков при строительстве двух коттеджей в <адрес>, является не подтвержденной, кроме того, Гусев Ю.З. не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку факт его участия в затратах на строительство данных домов также является не подтвержденным, а именно земельные участки на которых строились данные коттеджи принадлежали его супруге Гусевой М.А., а денежные средства на строительство двух коттеджей согласно представленным суду распискам, которые в том числе имелись в материалах дел, рассмотренных Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, передались Тихонову А.Н. Гусевым А.Ю. По указанным обстоятельствам Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга уже было приняты решения от <дата> и от <дата>, которые вступили в законную силу. Ответчик Анкина С.В. не имеет никакого отношения к строительству коттеджей, она лишь являлась представителем лица, которая продала Гусевой М.А. земельные участки, на которых в последующем были построены два коттеджа.
Заслушав пояснения сторон, допросив специалистов и свидетеля, исследовав материалы дела, а также ознакомившись с материалами дел № 2-1863/2010 по иску Гусева Ю.З., Гусевой М.А., Гусева А.Ю. к Тихонову А.Н., Федосову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и № 2-2851/2011 по иску Гусева Ю.З. к Тихонову А.Н. о взыскании денежных средств, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положению, предусмотренному п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <дата> (Том 1 л.д. 189-190), а также решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <дата> (Том 1 л.д. 187-188), ответчиком Тихоновым А.Н. с участием ответчика Федосова А.П. произведено строительство двух индивидуальных жилых домов в <адрес> <адрес> при этом на строительство указанных жилых домов Тихоновым А.Н. от Гусева А.Ю. (сына истца по настоящему делу) по распискам было получено 6 496 000 руб.
Учитывая, что вышеуказанные решения вступили в законную силу, суд применяет положение, предусмотренное ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд считает не подтвержденным факт того, что в строительстве двух индивидуальных жилых домов также принимала участие ответчик Аникина С.В.
Так, из расписки, представленной стороной истца (Том. 1 л.д. 15), а также согласно тем распискам, которые имеются в материалах вышеуказанных гражданских дел, рассмотренных Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, денежные средства Аникиной С.В. на строительство двух коттеджей по <адрес> не передавались. Кроме того, согласно расписке, представленной стороной истца в настоящее судебное заседание ( Том 1 л.д. 193), следует, что Аникина С.В. участвовала лишь в качестве представителя продавца земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> в связи с чем, получила денежные средства от Гусевой М.А. в качестве оплаты за проданные земельные участки.
Сведения о том, что Аникина С.В. каким-либо образом участвовала в строительстве на данных земельных участках двух коттеджей, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, более того, данные сведения опровергнуты стороной ответчика вышеизложенными доказательствами, предоставленными в суд.
Кроме того, исходя из самого пояснения представителя истца и третьего лица Гусева А.Ю., следует, что непосредственного участия в строительстве жилых домов, т.е. при решение каких-либо технических вопросов, связанных конструктивными работами, Аникина С.В. не принимала.
Учитывая данные доказательства, а также, принимая во внимание то, что суду не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения с Аникиной С.В. договора относительно строительства двух коттеджей в <адрес>, суд считает, что иск Гусева Ю.З., предъявленный к Аникиной С.В. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным, т.к. Аникина С.В. не может нести гражданско-правовую ответственность за те действия либо бездействие, обязанность в совершении которых как в силу договорных правоотношений, так и в силу действующего законодательства на нее не была возложена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
В силу особенностей споров, вытекающих из обязательств, возникающих в гражданских правоотношениях между гражданами вследствие причинения вреда, на потерпевшую сторону возлагается обязанность по доказыванию размера причиненного ей вреда.
В обоснование доводов о причинении вреда истец ссылается на заключения ООО «Промкомпани» от <дата> (Том 1 л.д. 21-47, 48-74).
Применительно к действиям Тихонова А.Н. и Федосова А.П. данные заключения уже являлись предметом оценки во вступивших в законную силу решениях Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <дата> и от <дата>, были признаны ненадлежащими доказательствами. Оспаривание данного факт истцом в последующих судебных заседаниях недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, документально подтвержденные ответчиками Тихоновым А.Н. и Федосовым А.П. расходы на строительство домов, приобретение строительных материалов и оплату выполненных работ, составляют 6 943 182 руб., при этом рыночная стоимость коттеджа по <адрес>, составляет 3 830 000 руб., по <адрес> – 3 630 000 руб.
Также, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <дата> установлено, что ущерб имуществу истца Гусева Ю.З. действиями, связанными со строительством двух коттеджей в <адрес> причинен не был, поскольку никаких денежных средств на строительство данных коттеджей истцом не передавалось, истец не являлся собственником, как самих домов, так и земельных участков, на которых данные дома расположены.
К заключению специалиста <ФИО>2, согласно которого рыночная стоимость коттеджей по <адрес> <адрес> является значительно ниже затраченных на их строительство денежных сумм, суд относится критически, поскольку предметом исследования специалиста <ФИО>2 являлось именно определение рыночной стоимости коттеджей по <адрес>, а не наличие в них каких-либо конструктивных недостатков, расчета стоимости ущерба, причиненного истцу данными недостатками, установление которого является основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1095 Гражданского кодекса РФ.
Оценив в совокупности все вышеперечисленные доказательства, суд считает, что истцом Гусевым Ю.З. не был доказан размер, причиненного ему ущерба, в связи с некачественным строительством коттеджей по <адрес>, действиями Тихонова А.Н., Федосова А.П. и Аникиной С.В. В данном случае исковые требования Гусева Ю.З. сводятся к взысканию разницы между переданными на строительство деньгами и стоимостью построенных объектов, что не имеет отношение к вопросам, регулируемым ст. 1095 Гражданского кодекса РФ. При этом, сам факт передачи Гусевым Ю.З. денежных средств на строительство двух коттеджей в <адрес>, опровергается имеющимися в материалах дела судебными решениями, вступившими в законную силу, и как обстоятельство, имеющее преюдициальное значение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть оспорено истцом, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, также не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о необходимости отмены в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ мер по обеспечению иска, которые были применены в рамках настоящего гражданского дела определением Белоярского районного суда от <дата> ( Том 1 л.д. 6-7).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Гусева <данные изъяты> к Тихонову <данные изъяты>, Федосову <данные изъяты>, Аникиной <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в размере 865 000 рублей отказать за необоснованностью.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Белоярского районного суда от <дата> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ее территориальным подразделениям осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес> принадлежащую Тихонову <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года.
Председательствующий судья Мамаев В.С.
.