РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Радкович Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «п. Уральский» (далее – Администрация) к Францевой <данные изъяты>, Францеву <данные изъяты> об обязании освободить жилое помещение,
установил:
Администрация обратилась в суд с иском к Францевой Е.Г. и Францеву В.В., которых просят обязать освободить жилое помещение маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного требования в иске указано, что <дата> между Администрацией и Францевой Е.Г. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение было предоставлено для временного проживания Францевой Е.Г. и членов ее семьи в маневренном фонде МО п. Уральский. Уведомлением от <дата> Францевым было предложено освободить спорное жилое помещение, в связи с необходимостью использовать маневренного фонда по своему назначению. Со стороны Францевых последовал отказ. Вместе с тем, договор найма жилого помещения с Францевыми был заключен незаконно, т.к. у них отсутствовали основания проживать в нем. В частности, в соответствии с Положением о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда на территории муниципального образования «п. Уральский», утвержденного решением Думы МО «п. Уральский» от <дата> № 136 – жилые помещения маневренного фонда предоставляются установленным категориям граждан, принятым на учет. В силу п. 4.1.3 вышеуказанного Положения предоставление жилых помещений маневренного фонда муниципального специализированного жилищного фонда гражданам, не принятым на учет для этих целей, не допускается. Францевы не принимались на учет и к категориям граждан, установленных указанным Положением, а также ст. 106 Жилищного кодекса РФ, не относятся. Таким образом, договор найма, заключенный с Францевой, не соответствует требованиям нормативных правовых актов, в связи с чем, Францевы обязаны освободить жилое помещение.
В подготовительной части судебного заседания представителем истца были уточнены исковые требования. В принятых судом уточнениях содержится требование об обязании Францевых Е.Г. и В.В. освободить жилые помещения – две комнаты <номер> на поэтажном плане, площадью 17,7 кв.м. и 26,8 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: <адрес>
В возражениях Францевых Е.Г. и В.В. на иск указано, что <дата> между Францевой Е.Г. и Администрацией был заключен договор найма спорного жилого помещения. В соответствии с условиями которого данное жилое помещение предоставляется во временное пользование в маневренном фонде до предоставления нанимателю служебного жилого помещения. Договор найма заключен сроком на шесть месяцев, при этом в случае, если за неделю до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. В виду того, что никто из сторон заключенного договора не заявил о его расторжении, срок его действия продлен до <дата>. Также Францевой Е.Г. и Францеву В.В. был продлен срок регистрации по месту пребывания до <дата> на основании заявления подписанного главой муниципального образования «п. Уральский». Письмом от <дата> Францева Е.Г, была уведомлена о расторжении договора по инициативе Наймодателя Администрации. Так, согласно условиям договора найма при возникновении у Наймодателя необходимости в использовании маневренного фонда по своему назначению, Наниматель и члены его семьи обязуются в течение двух недель с момента получения письменного уведомления освободить предоставленное жилое помещение. Однако, данное условие, предусмотренное абз. 2 п. 4.1 Договора, противоречит п. 1.3 этого же Договора, где Наниматель имеет право пользоваться жилым помещением до предоставления ему служебного жилого помещения, а также абз. 1 п. 4.1 Договора, в соответствии с которым при предоставлении Нанимателю служебного помещения он обязуется в течение недели освободить предоставленное ему по договору найма жилье. Также вышеуказанное условие, предусмотренное абз. 2 п. 4.1 Договора, не соответствует нормам действующего жилищного законодательства, а именно, положениям ст. 103 Жилищного кодекса РФ, согласно которой выселение из помещений специализированного жилищного фонда возможно только в случае расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения. Основанием для данного расторжения является соглашение сторон, инициатива нанимателя, а также он может быть расторгнут в судебном порядке по требованию Наймодателя. При этом согласие Францевой Е.Г, на расторжение указанного Договора найма получено не было, кроме того, в судебном порядке может просить о расторжении Договора найма специализированного жилого помещения только по основаниям, предусмотренным ст. 83 Жилищного кодекса РФ: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения ли повреждения жилого помещения нанимателем и членами его семьи; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей; использование жилого помещения не по назначению. Таким образом, по своей инициативе Наймодатель не вправе расторгнуть заключенный им договор, он может лишь заявить требования о расторжении данного договора в судебном порядке. Данные требования Администрацией не заявлены. Кроме того, основания для признания оспариваемого Договора найма недействительным не имеются, т.к. на основании постановления Главы МО «п. Уральский» от <дата> Францевы поставлены на учет, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, которым жилые помещения будут предоставляться на условиях служебного найма. Кроме того, на момент заключения договора найма Францевы проживали в доме, который планировался под капитальный ремонт или реконструкцию.
Согласно отзыва третьего лица ГБУЗ Свердловской области «Участковая больница поселок Уральский», в котором третье лицо также просит отказать в удовлетворении иска, Францева с февраля 2008 года работала в бюджетных учреждениях муниципального образования «п. Уральский». С <дата> Францева и ее семья состоит на учете списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Францева с <дата> по настоящее время работает в должности главного бухгалтера участковой больницы. Участковая больница неоднократно ходатайствовала перед главами МО «п. Уральский» и Администрации МО «п. Уральский» с просьбой о предоставлении Францевой служебного жилья в п. Уральский. Вместе с тем, Францевой Е.Г. в настоящее время служебное жилье не предоставлено. Кроме того, по мнению третьего лица, исковое заявление вызвано конфликтной ситуацией, которая возникла между Администрацией и руководством Участковой больницы. В адрес руководства участковой больницы со стороны Администрации неоднократно предъявлялись необоснованные претензии. Последний раз это произошло <дата> на общем собрании в больнице, где Францева Е.Г. вынуждена была сказать о данных необоснованных претензиях, после чего <дата> и появилось уведомление с требованием освободить жилое помещение. Просят отказать в удовлетворении иска Администрации.
В судебном заседании представитель истца Авдеев В.В. полностью поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить в полном объеме, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, при этом пояснил, что решения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду п. Уральский не имеется. Граждане желающие встать на учет для предоставления им жилого помещения в маневренном фонде должны обратиться для этого с письменным заявлением в Администрацию, Францевы с данным заявлением не обращались. В настоящее время на учете в поселке Уральский нет ни одного гражданина, которому необходимо предоставить жилое помещение в маневренном жилом фонде.
В судебном заседании ответчики Францева Е.Г., Францев В.В., а также их представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве, дополнительно пояснив, что Администрация неоднократно подтверждала свое волеизъявление на предоставление Францевой Е.Г. и членам ее семьи спорного жилого помещения по договору найма, о чем свидетельствует не только отсутствие уведомления со стороны Администрации о расторжении указанного договора найма за две недели до истечения очередного шестимесячного срока, но и факты повторных регистрации по месту пребывания в спорном жилом помещении, которая невозможно без разрешения органов местного самоуправления в закрытых территориальных образованиях.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третье лицо ГБУЗ Свердловской области «Участковая больница п. Уральский» в суд своего представителя не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения маневренного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В п.п. 12, 13, 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.01.2006 № 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами. Для отнесения жилых помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда заявитель представляет в орган управления следующие документы: а) заявление об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда; б) документ, подтверждающий право собственности либо право хозяйственного ведения или оперативного управления на жилое помещение; в) технический паспорт жилого помещения; г) заключение о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям. Указанное заявление рассматривается органом управления в течение 30 дней с даты подачи документов. Орган управления в срок, предусмотренный в пункте 13 настоящих Правил, принимает решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилого помещения специализированного жилищного фонда либо об отказе в таком отнесении. Информация о принятом органом управления решении направляется заявителю в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. Решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду муниципального образования «п. Уральский», в соответствии с вышеуказанными Правилами. Кроме того, согласно пояснения представителя истца решения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду п. Уральский не имеется.
Вместе с тем, истцом предоставлен суду договор передачи жилого помещения в муниципальную собственность муниципального образования «п. Уральский» (л.д. 223-225), согласно которого спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность <дата>.
Как следует из текста договора найма от <дата> (л.д. 7-9), данный договор может быть расторгнут при предоставление во временное владение или пользование в маневренном жилищном фонде, в случае возникновения у Наймодателя необходимости использовать данный фонд по своему назначению, в связи с чем, Наниматель и члены его семьи обязуются в течение двух дней с момента получения письменного уведомления Наймодателя, освободит предоставленное жилое помещение.
Согласно уведомления, полученного Францевой Е.Г. <дата> (л.д. 22), в котором имеется ссылка на положение п. 4.1 договора найма, ей сообщено о расторжении указанного договора по инициативе Наймодателя, и о необходимости освободить спорное жилое помещение в течение двух дней с момента получения уведомления.
Стороной истца в судебном заседании не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих необходимость использования спорного жилого помещения по его назначению, в случае, если Администрация считает данное жилое помещение, отнесенным к специализированному жилищному фонду. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в муниципальном образовании «поселка Уральский» нет граждан, состоящих на учете по предоставлению жилых помещений из маневренного жилищного фонда.
Иных оснований для расторжения договора найма спорного жилого помещения по инициативе Наймодателя в его условиях не предусмотрено.
Заявляя требование об обязании ответчиков освободить спорное жилое помещение, Администрация ссылается на недействительность договора найма специализированного жилого помещения маневренного жилищного фонда, в силу того, что ответчики не отнесены законом к категории граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда РФ нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения). (подп. «в» п. 41 постановления Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 № 14).
Вместе с тем, как уже было указано выше, стороной истца не предоставлены суду доказательства, подтверждающие отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду муниципального образования «поселка Уральский», в связи с чем, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям между Францевыми и Администрацией положений, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса РФ, по аналогии закона, руководствуясь ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, как правильно отмечено в возражениях ответчиков, требования о признании недействительным решения о предоставлении Францевой Е.Г. спорного жилого помещения, а также договора найма, заключенного на основании данного решения, стороной истца в установленном законом порядке не заявлены.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 168 Гражданского кодекса РФ также основан на том, что постановлением главы МО «п. Уральский» № 114 от <дата> Францева Е.Г, вместе с членами своей семьи все же была поставлена на учет в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которым жилые помещения будут предоставляться на условиях служебного найма жилого помещения в жилищном фонде МО «п. Уральский» (л.д. 172-173). Таким образом, в силу Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда на территории муниципального образования «п. Уральский», утвержденного решением Думы МО «п. Уральский» от <дата> № 136, на момент заключения договора найма спорного жилого помещения между Францевой Е.Г. и Администрацией, Францева Е.Г. и члены ее семьи все же были включены в список категории граждан, которым должно было быть предоставлено жилое помещение в «п. Уральский», относящееся к специализированному жилищному фонду.
На основании изложенного, суд считает обстоятельства, на основании которых Администрацией заявлено требование об обязании ответчиков освободить спорные жилые помещения, являются не доказанными, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Францевой Е.Г. предоставлены квитанции об оплате услуги представителя на сумму 15 000 руб. (л.д. 86-87). Вместе с тем, исходя из категории сложности дела, работы представителя по делу, данную сумму суд считает завышенной и определят размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих к взысканию с Администрации в пользу Францевой Е.Г. в разумных пределах в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Администрации МО «п. Уральский» к Францевой <данные изъяты>, Францеву <данные изъяты> об обязании освободить жилые помещения – две комнаты <номер> на поэтажном плане, площадью 17,7 кв.м. и 26,8 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.
Взыскать с Администрации МО «п. Уральский» в пользу Францевой Е.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 года.
Председательствующий судья Мамаев В.С.