Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2012 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобривко <данные изъяты> к Каразеевой <данные изъяты> о восстановлении границы земельного участка, взыскании вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, встречному иску Каразеевой <данные изъяты> к Чернобривко <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка, признании недействительными и отмены результатов межевания, возложении обязанности по восстановлению забора, взыскании упущенной выгоды, материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чернобривко Н.В. обратилась в суд с иском к Каразеевой Л.П. с требованиями о восстановлении границы земельного участка, взыскании вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> она является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенным по адресу <адрес> Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, его границы установлены и согласованы в натуре <дата> при участии Каразеевой Л.П. Земельный участок <номер> по установленным границам обнесен забором. До 2011года споров о границах земельного участка со смежными землепользователями не возникало. Весной 2011 собственник смежного земельного участка <номер> Каразеева Л.П. предъявила требование об изменении границ ее (истца) земельного участка <номер> и перемещении его смежной границы на 1 метр от существующей. Законных оснований, подтверждающих ее требования, Каразеева Л.П. не представила, но продолжала настаивать на изменении существующих границ, угрожая разрушить забор, которым разделены смежные участки. <дата> в целях урегулирования возникшего спора она была вынуждена привлечь стороннюю организацию, имеющую соответствующую лицензию, для проведения дополнительных кадастровых работ, направленных на определение границ земельного участка <номер> По результатам кадастровых работ, проведенных на основании правоустанавливающих документов на земельный участок <номер> и кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <дата> № 66/301/11-37187 было установлено, что границы земельного участка <номер> определенные по результатам кадастровых работ и границы, установленные в соответствии с земельным законодательством на основании кадастровой выписки о земельном участке от <дата> № 66/301/11-37187 не совпадают. При этом, исходя из результатов кадастровых работ, Каразеева Л.П. уже занимает 1 метр от границы принадлежащего ей (истцу) земельного участка <номер>, а, следовательно, не имеет права требовать смещения границы еще дальше, так как фактически это приведет к уменьшению площади принадлежащего истцу земельного участка <номер> и нарушению прав собственника. Ссылаясь на результаты кадастровых работ, она предложила Каразеевой Л.П. прекратить спор и оставить границы земельного участка <номер> без изменения, поскольку претензий к ней не имеет переносить границы, установленные с 1993 года, считает нецелесообразным. <дата> была вынуждена обратиться в органы внутренних дел с заявлением о неправомерных действиях Каразеевой Л.П. в отношении принадлежащего ей имущества. Так, Каразеева Л.П., несмотря на отсутствие у нее законных оснований на изменение границ земельного участка № 4, разрушила забор, разделявший их земельные участки. Целью указанных неправомерных действий Каразеевой Л.П. является незаконный захват части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка <номер>, для того чтобы незаконно увеличить площадь своего земельного участка. Каразеева Л.П., разрушив забор, разделявший их земельные участки, нарушила не только права истца как собственника земельного участка, но и причинила своими неправомерными действиями вред ее имуществу. Факт разрушения забора зафиксирован в протоколе, составленном сотрудниками органов внутренних дел. Каразеева Л.П. не отрицает, что именно она причинила вред имуществу истца и разрушила забо<адрес> того, неправомерными действиями Каразеевой Л.П. (постоянные угрозы, причиненный вред имуществу) истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб. Просит восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в соответствии с земельным законодательством на основании кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <дата> № 66/301/11-37187; взыскать с Каразеевой Л.П. вред, причиненный имуществу, в размере 51 400 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 256 руб. том 1, л.д.2-4).
В ходе подготовки дела к рассмотрению Чернобривко Н.В. исковые требования уточнила. Просила восстановить юго-западную границу ее земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, путем освобождения Каразеевой Л.П. незаконно запользованной части земельного участка <номер> площадью 63,96 кв.м.; взыскать с Каразеевой Л.П. в ее пользу вред, причиненный ее имуществу в размере 40 290 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей (том 2, л.д.6-7).
Каразеева Л.П. заявила встречные исковые требования, указав следующее.
Чернобривко Н.В. сознательно захватила ее землю, перенеся свою границу на 1 метр в ее сторону. По документам, предоставленным суду кадастровой палатой, Чернобривко имеет участок со сторонами 32,6 м, 22,76 м, 32,1 м, 18,3 м. Изначально у <ФИО>2 - бывшего собственника участка <номер> и у нее, владельца участка <номер>, участки были и есть прямоугольной формы со сторонами 22x30 м., имеющими площадь 660 кв.м. согласно свидетельствам на землю № 9642 <ФИО>2, выданному <дата> и № 525 Каразеевой Л.П., выданному <дата> ОГУЗКП по Свердловской области. При межевании участка <номер> <дата> она не присутствовала. Бывший председатель сада <ФИО>3 на межевании также не присутствовал. Трижды проводились замеры участков: в июле 2010 г., второй и третий летом 2011 г. комиссией сада. В комиссию входили председатель сада Овинов В.М. и старший линии Рубаненко Ф.Ф., который разрабатывал план сада «Ромашка». Чернобривко Н.В. председателем сада Овиновым В.М. были вручены письменные предупреждения о переносе границ участков на 1 метр согласно плана сада. С заключением эксперта, определившего материальный ущерб вследствие демонтажа забора, она не согласна. Чеков у Чернобривко Н.В. на затраченные материалы на установленный забор нет, поскольку трубы были в употреблении. Антикоррозийным покрытием они не покрывались, были только покрашены. Сетка приобреталась на рынке и через 2 месяца после установки забора покрылась ржавчиной от дождей. Чернобривко должна придерживаться типовой планировки садовых участков,
согласно которому деревья должны расти на расстоянии не менее 3-х метров от границы участка, кустарники должны расти не менее 1 метра от границы участка. Свою упущенную выгоду оценивает в 70 000 руб. Выращивает в саду малину, викторию, смородину, яблоки, груши, часть ягод и фруктов продает. На участке земли площадью 30 кв.м., который у нее незаконно захватила Чернобривко Н.В., можно рассадить 120 г кустов виктории. За один сезон она потеряла от 8 000. руб. до 12 000 руб.Моральный вред, нанесенный ей Чернобривко Н.В. умышленным захватом земли, насмешками, угрозами со стороны ее матери <ФИО>7 оценивает в 1 000 000 рублей. На фоне происходящего у нее обострились хронические заболевания. Просит взыскать с Чернобривко Н.В. сумму в размере 7 492 рубля, потраченную на приобретение лекарственных средств. Просит восстановить границы ее земельного участка согласно плану сада «Ромашка», возложить восстановление забора на Чернобривко Н.В., взыскать с Чернобривко Н.В. в ее пользу упущенную выгоду в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 1 000 000 руб., сумму, потраченную на лекарства в размере 7 492 руб., расходы по оплате госпошлины (том 2, л.д.37-39).
Кроме того, в дополнении к требованиям Каразеева Л.П. просит отменить результаты межевания участка <номер> от <дата>, проводимое директором ГУП Белоярского АГБ <ФИО>4 ввиду того, что границы участка в межевом документе не соответствуют действительности (на местности), она не присутствовала на межевании <дата>, что подтверждается отсутствием ее подписи в межевом документе (том 2, л.д.57).
В судебном заседании истец Чернобривко Н.В. (ответчик по встречному иску) и ее представитель Постников Р.В., действующий на основании доверенности от <дата> (том 1, л.д.68), поддержали уточненные исковые требования Чернобривко Н.В., с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении Каразеевой Л.П., не согласились.
Чернобривко Н.В. дополнительно пояснила, что при приобретении ею земельного участка водопроводная труба находилась в том же месте, где расположена сейчас, за пределами ее земельного участка, с противоположной стороны от той, которая граничит с участком <ФИО>8. Забор она установила в 2008 на меже между ее участком и участком <ФИО>8, его местоположение заранее согласовала с Каразеевой Л.П. Когда Каразеева Л.П. самовольно убрала ее забор в 2011, то выкопала вишню, которая росла на ее (Чернобривко) земельном участке. <дата> она на своем участке проводила его обследование с привлечением кадастрового инженера с целью установления соответствия его фактической площади материалам межевого дела. Межевание земельного участка проводилось в 2002 прежним собственником Калалеевой. Границы всех земельных участков сада ранее сдвинулись из-за того, что примерно на метр передвигался общий забор сада.
Представитель Чернобривко Н.В. Постников Р.В. пояснил, что согласно свидетельству о праве собственности, площадь земельного участка Чернобривко Н.В. составляет 660 кв.м. При определении его площади в ходе обследования кадастровым инженером в июне 2011 было установлено, что площадь участка фактически составляет 695 кв.м. Данное незначительное увеличение площади участка в пределах допустимых норм произошло не за счет земельного участка Каразеевой Л.П., а за счет земель общего пользования с согласия председателя сада, так как с другой стороны участок Чернобривко граничит именно с этими землями, там проходит дорога.
В письменном отзыве на встречные исковые требования Каразеевой Л.П. Чернобривко Н.В. указала, что требование Каразеевой Л..П.. об определении границы земельных участков произвольно, что противоречит законодательству о регулировании кадастровых отношений. Свободное и произвольное установление границ земельных участков при условии, что границы одного из них включены в Государственный кадастр недвижимости, недопустимы. Статьей 39 Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определен порядок согласования местоположения границ земельных участков. Названные законоположения соблюдены при установлении границ участка Чернобривко Н.В. Установить иные границы земельных участков, чем те, что установлены надлежащим образом, произвольным перемещением ранее определенных границ невозможно. Каразеева Л.П. не приводит доказательств недействительности межевого дела земельного участка Чернобривко Н.В. Доказательства недействительности межевания земельного участка Чернобривко в материалы дела не представлены. Увеличение площади земельного участка Чернобривко права <ФИО>8 не нарушает. Превышение площади, установленное заключением специалиста <ФИО>5, связано с несоответствием северно-восточной, противоположной спорной, границы забора. Чернобривко Н.В. запользована часть земель общего пользования, превышение земельного участка соответствует допустимым пределам. Считает требование Каразеевой Л.П. восстановить забор Чернобривко, демонтированный <ФИО>8, своими силами необоснованным и незаконным. Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, Каразеева Л.П. не представила расчет упущенной выгоды. Доказательства причинения убытков в виде упущенной выгоды Каразеевой Л.П. не представлены, требования не подтверждаются обстоятельствами дела. Отсутствует связь между действиями Чернобривко Н.В. и обострением у Каразеевой Л.П. хронических заболеваний. Таким образом, ее требование о возмещении стоимости лекарств неправомерно. Требуя восстановления границ земельного участка, Каразеева Л.П. не указывает обстоятельств нарушения Чернобривко этих границ, не указывает способ восстановления границ. Встречное исковое заявление не содержит обстоятельств нарушения действиями Чернобривко по реализации своих прав собственника земельного участка <ФИО>8. Требование о возмещении морального вреда не обосновано, факт причинения морального вреда не подтверждается материалами дела. Просит в удовлетворении заявленных Каразеевой Л.П. исковых требований отказать в полном объеме (том 2, л.д.53-56).
В дополнении к отзыву на дополнительное исковое требование Каразеевой Л.П. о признании недействительным межевания земельного участка Чернобривко Н.В. указывает, что <дата> границы данного земельного участка установлены предыдущим собственником <ФИО>1 в соответствии с действовавшим на момент проведения межевания Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве". Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" определен порядок проведения межевания. Согласно пункту 10 Положения при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ. Материалами дела подтверждается, что Каразеева Л.П. извещена о проведении межевания в письменной форме, возражений относительно даты и времени в межевое дело не представила, при проведении землеустроительных работ отсутствовала, что препятствием не являлось. Таким образом, Чернобривко Н.В. считает несостоятельным довод Каразеевой Л.П. о недействительности результатов межевания по причине ее отсутствия при проведении межевания. В настоящее время кадастровые отношения урегулированы нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В соответствии с главой 5 указанного закона земельный участок Чернобривко Н.В. является ранее учтенным объектом недвижимости, включенным в государственный кадастр недвижимости, требования о проведении повторного межевания являются незаконными. Относительно довода Каразеевой Л.П. о том, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, Чернобривко Н.В. поясняет следующее. <дата> специалист ИП <ФИО>5 провел землеустроительные работы по обследованию участка Чернобривко. В своем заключении кадастровый инженер указал на несоответствие границ, которое было им наглядно зафиксировано и описано в заключении. Истец указанные выводы не оспаривает. Из заключения специалиста можно сделать вывод о том, что фактически смежная граница между участками истца и ответчика находится в пределах земельного участка Чернобривко Н.В., а не Каразеевой Л.П. Увеличение площади земельного участка произошло в допустимых пределах за счет земель общего пользования, что прав на землю Каразеевой Л.П. не нарушает.
Ответчик Каразеева Л.П. (истец по встречному иску) Каразеева Л.П. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить на основании доводов встречного искового заявления. С требованиями Чернобривко Н.В. не согласилась на основании письменного отзыва, в котором указала следующее.
Сад «Ромашка» по 41 км Каменск-Уральского тракта был организован в декабре 1989г. ОАО НПП «Старт». Она как член правления сада выбрала участок <номер>. Все участки были разграничены колышками, собственники их промеряли. По свидетельствам все участки в саду имеют размер 22x30м - по 6,6 соток. Ее соседкой по участку была <ФИО>1 Разногласий по границам у них не было. При ней замеров участков на тот момент и позже не проводилось, колышков между участками <номер> нет давно. В конце июля 2010 г по ее просьбе правление сада провело границу между участком <номер>, который также находится в ее собственности, и соседним участком <номер>. Чтобы провести границу, пришлось промерять соседние участки и дорогу. Было установлено, что ее участки <номер> имеют размер 21x30 м. каждый, а соседские участки <номер> размером 23x30 м., т.е. они смещены на ее участки на один метр. К тому времени у соседей по границе с ее участками были поставлены заборы из сетки-рабицы. Председатель сада Овинов В.М. предложил собственникам участка <номер> Пискун и участка <номер> Чернобривко перенести границы. Границы никто не перенес. В мае 2011г. она и владелец участка <номер> написали письмо в правление сада о переносе границ. Комиссия из правления сада снова все измеряла, начиная с первых участков и до забора, после чего раздала постановление правления сада о переносе границ на 1 м. владельцам участков <номер>. Владелец участка <номер> в мае 2011г. перенес границу вместе с забором, убрал кусты, которые росли на этом метре. Ее соседи этого не сделали. <дата> она убрала забор Чернобривко Н.В. Убранный забор Чернобривко остался на ее участке, можно копать ямы и ставить ее столбы, сетка-рабица в исправности. Размер ущерба, который просит взыскать Чернобривко за убранный забор, завышена, как и объемы работ, необходимых для его установки (том 1, л.д.69-71).
В судебном заседании Каразеева Л.П. дополнительно пояснила, что межевание ее земельного участка не проводилось, его границы были определены в 1990-х годах при выделении земельного участка. В извещении о проведении межевания земельного участка <ФИО>1, принадлежащего в настоящее время Чернобривко, она в 2002 действительно расписалась, но при межевании не присутствовала, поэтому считает его результаты недействительными. Ранее земельные участки ее и <ФИО>1 были разграничены межой, ограждения не было. Забор в 2008 установила новый собственник участка <ФИО>1 – Чернобривко, при этом ее (<ФИО>8) заранее проинформировала об этом, она не возражала. Поскольку забор подходил вплотную к ее (<ФИО>8) саженцам и мешал их обрабатывать мотоблоком, предложила его убрать, а когда Чернобривко отказалась, она сама в июне 2011 демонтировала ее забор. После этого действительно убрала вишню Чернобривко на границе между их участками, но отдала ей и предложила пересадить в другое место, поскольку ее поросли заходили на ее (<ФИО>8) участок. Считает, что Чернобривко незаконно занимает часть ее земельного участка в размере 1 метр, так как по измерениям правления сада размер ее участка в настоящее время составляет 21х30 метров, а должен быть 22х30 метров, как указано в первоначальных документах. Поэтому просит во встречном иске восстановить границы ее участка согласно общему плану сада. При этом от межи между участками владельцы каждого участка должны отступать на один метр в свою сторону, как указано в типовой планировке садовых участков сада «Ромашка», составленном садоводом <ФИО>6
Представитель 3-го лица председатель садоводческого товарищества «Ромашка» Овинов В.М. требования Каразеевой Л.П. поддержал, просил их удовлетворить. С исковыми требованиями Чернобривко Н.В. не согласился. Суду пояснил, что межевание земель сада до настоящего времени не проводилось. Существует план сада, которого должны придерживаться все садоводы. Согласно данного плана, водопроводная труба, которая проходит рядом с границей земельного участка Чернобривко (противоположной границе с земельным участком <ФИО>8) должна находиться на территории участка Чернобривко. Хотя и ранее эта труба располагалась вдоль участка № 4 на дороге, но предположительно, она была сдвинута. Из-за этого в сторону земельного участка <ФИО>8 сдвинут и участок Чернобривко, поэтому она должна отступить от ее границ в сторону трубы таким образом, чтобы труба оказалась на ее участке. Тогда площадь ее участка не изменится, а площадь участка <ФИО>8 будет восстановлена, так как в настоящее время по результатам замеров, которые трижды проводило правление сада, участок <ФИО>8 уменьшился на 1 метр.
3-е лицо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в отзыве на имя суда представитель 3-го лица Жигалова И.А., действующая на основании доверенности от <дата> (том 1, л.д.77), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие<данные изъяты> суду доверяет.
В письменном отзыве указала, что до момента передачи функций по ведению государственного земельного кадастра ФГУ «ЗКП» по Свердловской области, то есть до <дата>, их осуществлял Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Свердловской области через свои территориальные органы на территории Свердловской области. Все земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству по Свердловской области, считаются ранее учтенными. Сведения о таких ранее учтенных земельных участках передавались в ФГУ «ЗКП» по Свердловской области согласно Указаний территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденных Росземкадастром <дата>, в виде инвентаризационной описи, составленной по результатам инвентаризации, имеющихся в распоряжении Комитетов по земельным ресурсам и землеустройству документированных сведений о земельных участках. Указанному местоположению (<адрес>, <адрес>) соответствует земельный участок с кадастровым номером <номер>. Земельные участки с кадастровыми номерами <номер> являются ранее учтенными. Сведения о них были переданы в составе перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <номер> от <дата>. утвержденного руководителем Комзема по Белоярскому району. Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в государственный земельный кадастр внесены следующие сведения:
о земельном участке с кадастровым номером <номер>: почтовый ориентир (местоположение) - <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование -коллективное садоводство; вид права - собственность; ФИО физ. лица - <ФИО>1; дата, номер регистрации документа - № 9642 от <дата>; площадь - 0,066 га.;
о земельном участке с кадастровым номером <номер>: почтовый ориентир (местоположение) - <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование -коллективное садоводство: вид права - собственность; ФИО физ. лица - Каразеева <данные изъяты>; дата, номер регистрации документа - № 9640 от <дата>: площадь - 0,066 га.
<дата> в орган кадастрового учета с заявкой на изменение характеристик земельного участка в связи с уточнением границ по материалам межевания № 06-I 02-387 обратилась <ФИО>7, действующая по доверенности в интересах <ФИО>1, представив межевое дело от <дата>. утвержденное руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Белоярскому району. На основании представленных документов были уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> <дата> в орган кадастрового учета поступило свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> от <дата> № 66-01/28-2/2003-47 на имя Чернобривко <данные изъяты>. На основании представленного свидетельства в государственный земельный кадастр (ныне - государственный кадастр недвижимости) были внесены изменения в сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <номер>. На сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения:
-о земельном участке с кадастровым номером <номер>: местоположение - <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для коллективного садоводства; вид права - собственность; правообладатель - Чернобривко Наталия Вячеславовна; дата, номер регистрации права - от <дата> № 66-01/28-2/2003-47; площадь - 660 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;
-о земельном участке с кадастровым номером <номер>: местоположение - <адрес>
<адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для коллективного садоводства: вид трава - собственность; правообладатель - Каразеева <данные изъяты>; дата, номер регистрации права - от <дата> № 9640; площадь - 660 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Выслушав стороны, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, отказной материал, зарегистрированный в ОВД по Белоярскому городскому округу КУСП № 3849 от <дата>, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Чернобривко Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 660 кв. м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, кадастровой выпиской о земельном участке, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д.9-10,73).
Земельный участок приобретен Чернобривко Н.В. у <ФИО>1 в соответствии с договором купли-продажи <номер> площадью 0,066 га, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным на основании постановления главы администрации Белоярского района № 525 от <дата> (том 1, л.д.60).
Земельные участки Чернобривко Н.В. и Каразеевой Л.П. являются смежными. При этом границы земельного участка Чернобривко Н.В. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы земельного участка Каразеевой Л.П. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Судом исследовано межевое дело по установлению и согласованию границ землепользования земельного участка Чернобривко Н.В. Межевание проведено в 2002 прежним собственником земельного участка <номер> <ФИО>1 (том 1, л.д.24-50).
В материалах межевого дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный председателем правления сада <ФИО>3 Собственником смежного земельного участка <номер> акт не подписан, однако в расписке о получении извещения с просьбой прибыть для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка <ФИО>1 содержится расписка смежного землепользователя – собственника земельного участка <номер> Каразеевой Л.П. Сама Каразеева Л.П. не отрицает то обстоятельство, что заранее была извещена о проведении межевания земельного участка <ФИО>1, поставила в расписке свою подпись об этом. Однако для участия в установлении и согласовании в натуре границ смежного земельного участка не явилась.
Суд находит необоснованным утверждение Каразеевой Л.П. о том, что межевание земельного участка <ФИО>1 фактически не проводилось, а председатель сада Шумейко подписал акт согласования позже. Это утверждение опровергается материалами межевого дела, выполненного в соответствии с действовавшим на момент его проведения Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве", Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства".
Таким образом, границы земельного участка Чернобривко Н.В. были установлены в 2002 в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежный землепользователь Каразеева Л.П. с установлением границ земельного участка была согласна.
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.
Индивидуальным предпринимателем <ФИО>5 <дата> произведен замер земельного участка в садоводческом товариществе <данные изъяты>» <номер> с кадастровым номером <номер> принадлежащего на праве собственности Чернобривко Н.В.
Из заключения специалиста от <дата> следует, что в ходе выполнения работ по указанному земельному участку сделан замер характерных точек границ земельного участка, данный земельный участок огражден забором. Границы участка были подсняты по поворотным точкам углов забора с использованием специального оборудования Trimble 515 TS Spectra. На основании полученных полевых замеров (углов и длин) установлены (вычислены) координаты расположения фактически занимаемого участка. Полученные координаты наложены на координаты, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (земельный участок прошел процедуру кадастрового учета в 2002, границы согласованы со смежными землепользователями, извещения прилагаются). В результате наложения установлено не совпадение границ фактически занимаемого земельного участка границам, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости. Площадь земельного участка <номер> по результатам обследования <дата> составила 695 кв.м., в государственном кадастре недвижимости площадь данного участка 660 кв.м., что не превышает 10% площади в соответствии с п.5 ст.27 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Сто стороны смежного земельного участка <номер> (участок Каразеевой Л.П.) забор представляет собой капитальную конструкцию из 10 бетонных столбов с сеткой-рабицей в натяг, высотой 1,5 м. В результате наложения координат установлено, что забор, разделяющий земельные участки <номер>, полностью находится на земельном участке <номер>, права смежного землепользователя участка <номер> расположением забора не нарушены.(том 1, л.д.88-96).
К заключению специалиста приложена схема, из которой видно, что фактически смежная граница между участками истца и ответчика находится в пределах земельного участка Чернобривко Н.В. Увеличение его площади произошло в допустимых пределах за счет земель общего пользования, со стороны, противоположной той, с которой ее участок граничит с участком Каразеевой Л.П., в связи с чем права Каразеевой Л.П. не нарушены. Из этой же схемы видно, что часть земельного участка Чернобривко Н.В. фактически используется Каразеевой Л.П., поскольку с юго-западной стороны, которая граничит с земельным участком Каразеевой Л.П., его граница не совпадает с данными кадастрового учета, выполненного по результатам проведенного в 2002 году межевания.
Суд доверяет заключению специалиста ИП <ФИО>5, который имеет лицензию на проведение кадастровых работ, Каразеева Л.П. это заключение не оспаривает.
Суд соглашается с представленным стороной Чернобривко Н.В. расчетом площади части земельного участка Чернобривко, незаконно используемого <ФИО>8, которая составляет 63,96 кв.м. (том 2, л.д.52). Каразеева Л.П. своего расчета не представила.
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в 2008 Чернобривко Н.В. по согласованию с Каразеевой Л.П. на меже, до этого служившей границей между их земельными участками, установила металлический забор из сетки-рабицы, который Каразеева Л.П. без ее согласия самовольно демонтировала в июне 2011.
Данный факт подтверждается, кроме пояснений сторон, сведениями отказного материала, зарегистрированного в ОВД по Белоярскому городскому округу КУСП № 3849 от <дата>, фотоснимками, представленными суду (том 1, л.д.61-67).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного является обоснованным требование Чернобривко Н.В. о взыскании с Каразеевой Л.П. в ее пользу вреда, причиненного ее имуществу в результате демонтажа забора, в размере 40 290 руб.
Размер причинения вреда на указанную сумму подтверждается Чернобривко Н.В. заключением экспертов ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий», сомневаться в выводах и обоснованности которого у суда оснований не имеется (том 1, л.д.168-188).
Комплексная судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству стороны, экспертами осмотрено на месте размещения поврежденного забора с участием сторон, в том числе Каразеевой Л.П. При даче заключения эксперты использовали необходимую справочную литературу, материалы настоящего гражданского дела.
В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не соглашаясь с объемом и стоимостью ремонтно- восстановительных работ, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного имущества, Каразеева Л.П. не предоставила суду своих расчетов в обоснование возражений.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае требование Чернобривко Н.В. о взыскании с Каразеевой Л.П. в ее пользу компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Заявляя требование о восстановлении границ ее земельного участка в соответствии с планом сада «Ромашка», Каразеева Л.П. ссылается на планировку коллективного сада
(том 1, л.д.150), из которой видно, что она составлена <ФИО>6, который по пояснениям сторон является садоводом этого же сада, согласована с председателем РИК Куповой. Представитель 3-го лица Овинов В.М. пояснил, что земельный участок садового товарищества процедуру межевания не проходил.
Согласно сведений кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 63000 кв.м., его правообладателем является правление с/т «<данные изъяты>», вид права коллективно-совместная собственность, разрешенное использование для коллективного садоводства. Сведения о границах земельного участка в ГЗК отсутствуют (том 2, л.д.25).
Суд приходит к выводу о том, что планировка сада не является официальным документом, в соответствии с которым возможно установить границы земельного участка Каразеевой Л.П., расположенного на территории садоводческого товарищества «Ромашка».
Судом установлено, что права Каразеевой Л.П. как собственника земельного участка действиями Чернобривко Н.В. не нарушены.
В силу изложенного в удовлетворении исковых требований Каразеевой Л.П. следует отказать в полном объеме за необоснованностью.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Каразеевой Л.П. в пользу Чернобривко Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1 608 руб.70 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чернобривко <данные изъяты> удовлетворить частично.
Восстановить юго-западную границу земельного участка Чернобривко <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения на Каразееву <данные изъяты> обязанности освободить незаконно используемую часть земельного участка <номер> площадью 63,96 кв.м.
Взыскать с Каразеевой <данные изъяты> в пользу Чернобривко <данные изъяты> вред, причиненный ее имуществу в результате демонтажа забора, в размере 40 290 руб.
В удовлетворении требования Чернобривко <данные изъяты> о взыскании с Каразеевой <данные изъяты> компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
В удовлетворении встречных исковых требований Каразеевой <данные изъяты> отказать в полном объеме за необоснованностью.
Взыскать с Каразеевой <данные изъяты> в пользу Чернобривко <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 608 руб.70 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
Председательствующий судья Н.Л. Курбатова.
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 16 апреля 2012 года.