Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 апреля 2012 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясникова <данные изъяты>, Колясникова <данные изъяты> к Овчинниковой <данные изъяты>, Овчинниковой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л:
Колясников В.И., Колясников В.В. обратились в суд с иском к Овчинниковой З.И., Овчинниковой И.Б. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований указали, что Колясников В.И. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> на основании постановления главы Муниципального образования «р.п.Верхнее Дуброво» о предоставлении земельного участка, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли - продажи доли в жилом доме. Колясников В.В. является собственником указанного недвижимого имущества на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного <дата>, номер регистрации 66-66-28/031/2011-084. С момента предоставления земельного участка, расположенного под жилым домом в собственность, то есть с <дата>, Овчинникова З.И. чинила препятствия Колясникову В.И. в пользовании принадлежащим ему имуществом, а именно: не впускала в жилой дом, имеющий один вход, сменила замки на входной двери, поставила замок на ворота, ограничила доступ Колясникова В.И. в жилой дом и на земельный участок. После перехода права собственности от Колясникова В.И. к Колясникову В.И. ответчики продолжили не допускать долевого собственника к общему имуществу, устраивали скандалы, обвиняли истца Колясникова В.В. в мошеннических действиях по приобретению земельного участка и жилого дома в собственность, препятствовали проведению обмеров земельного участка, жилого дома, отказывали в выдаче ключей от жилого дома, в доступе на объект. В настоящее время по адресу спорного жилого дома зарегистрирован Бочков Р.Р. Ранее в спорном жилом доме проживали иные лица, которые за плату Овчинниковой З.И. владели и пользовались жилым домом и земельным участком. Использование жилого дома и земельного участка, принадлежащих Колясникову В.И., а затем Колясникову В.В. на праве собственности, невозможно. Ответчики, используя вышеуказанные объекты недвижимости, сберегли плату за жилое помещение и земельный участок, которую они были бы обязаны уплатить при найме 1/2 доли в жилом доме и земельном участке. В силу этого ответчики обязаны возвратить <ФИО>1 неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Договором от <дата> Колясников В.И. передал Колясникову В.В. право требования (в том числе в судебном порядке) с Овчинниковой З.И. Овчинниковой И.Б. сумму упущенной выгоды, связанной с невозможностью использования жилого дома, общая площадь которого 33.1 кв.м., кадастровый номер объекта: <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 996 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по вышеуказанному адресу, с <дата> ввиду не допуска на вышеуказанные объекты. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Колясников В.И. имел 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом с <дата>, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок зарегистрирована <дата>. С этой даты Овчинникова З.И. препятствовала Колясникову В.И. в пользовании жилым домом и земельным участком. Договором от <дата> Колясников В.И. передал <ФИО>4 В.В. право требования (в том числе в судебном порядке) с Овчинниковой З.И.и Овчинниковой И.Б. сумму упущенной выгоды, связанной с невозможностью использования жилого дома и земельного участка. Следовательно, право требования выплаты упущенной выгоды с <дата> перешло к Колясникову В.В. В связи с действиями ответчиков по не допуску на спорное имущество нарушается право собственности истца Колясникова В.В. на использование части имущества, соразмерной1/2 доле. Мирным путем ответчики ключи от жилого дома передавать не хотят, отказывают Колясникову В.В. в допуске в жилой дом и на земельный участок. Препятствуют ему в пользовании спорными объектами недвижимости. Данный факт подтверждается аудио - и видео - записью, сделанной в ходе выезда в адрес места жительства Овчинниковой З.И. - <адрес> в адрес спорного объекта. Помимо этого, ответчикам была направлена телеграмма с требованием о передаче ключей, однако данное требование ими не исполнено. Считают, что право собственности нынешнего сособственника на жилой дом и земельный участок оформлено с помощью незаконных действий. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Фактически спорным имуществом пользуются ответчики. В связи с их противоправными действиями Колясников В.В. не получил доходы, которые могли бы быть получены за аренду 1/2 доли в жилом доме и земельном участке, а ответчики сберегли плату, которую они вынуждены бы были уплатить за пользование 1/2 долей. Овчинникова З.И. пользуется жилым домом и земельным участком с <дата> по настоящее время, в связи с чем она обязана возместить Колясникову В.В. упущенную выгоду, соразмерную 1/4 доле от стоимости найма жилого дома и аренды земельного участка. Овчинникова И.Б. пользуется жилым домом и земельным участком с <дата> по настоящее время, в связи с чем она обязана возместить Колясникову В.В. упущенную выгоду, соразмерную 1/4 доле от стоимости найма жилого дома и аренды земельного участка. Согласно отчету № 132 - 11 / Н от <дата> об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование земельным участком и расположенным на нем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, стоимость арендной платы по годам составляет:
Год 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Стоимость 49300 56800 63600 71000 78800 85900 96100 108900 118500 128900 136200
1/4 доля 12325 14200 15900 17750 19700 21475 24025 27225 29625 32225 34050
Соответственно, заявленные исковые требования исходят из следующего расчета:
Овчинникова З.И. пользуется жилым домом и земельным участком с <дата> (с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок) по настоящее время. Расчеты за период с <дата> по <дата> (индивидуально, с Овчинниковой З.И.):
Расчеты за период с <дата> по <дата> - 138 дней.
12 325 (сумма % доли в 2001 году)/ 366 (дней в году) * 138 (дней недопуска) = 4 647 рублей - упущенная выгода 2001 году.
2002 год - весь =14 200 рублей.
Расчеты за период с <дата> -<дата> - 160 дней.
15 900 (сумма % доли в 2001 году) / 366 (дней в году) * 160 (дней не допуска) =
6 951 рубль.
Итого за период: с <дата> по <дата> = 25 797 рублей 80 копеек.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает в частности при неделимости предмета обязательства. Статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Разделить жилой дом в натуре невозможно - является неделимой вещью, соответственно, упущенная выгода должна быть взыскана с ответчиков солидарно. Ввиду того, что сведения о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок к Овчинниковой И.Б. внесены <дата> и фактически с данного времени осуществляется совместное использование ответчиками жилого дома и земельного участка, то с <дата> упущенная выгода подлежит взысканию с ответчиков солидарно по настоящее время. Расчеты за период с <дата> по <дата> (солидарно с ответчиков):
Расчеты за период с <дата> по <дата> - 201 день.
15 900 (сумма % доли в 2003 году)/ 366 (дней в году) * 2 (два собственника % доли) * 201 (дней не допуска) = 17 464 рубля - упущенная выгода 2003 году.
Расчеты с <дата> по <дата> год = 17 750 + 19 700 + 21 475 + 24 025 + 27 225 + 29 625 + 32 225 = 172 025 рублей * 2 (два собственника % доли) = 344 050 рублей.
Расчеты за период с <дата> до <дата> год: количество дней 350.
34 050 (сумма % доли в 2011 году)/ 366 (дней в году) * 2 (два собственника % доли) * 350 (дней не допуска) = 65 123 рубля - упущенная выгода 2011 году.
Итого солидарно за период с <дата> по <дата> с ответчиков подлежит взысканию: 17 464 + 344 050 + 65 123 = 426 637 рублей. Таким образом, подлежит взысканию упущенная выгода, возникшая в связи с использованием жилого дома и земельного участка, индивидуально с Овчинниковой З.И. в размере 25 797 рублей, с Овчинниковой З.И. и Овчинниковой И.Б. солидарно в размере 426 637 рублей. Просят обязать Овчинникову З.И., Овчинникову И.Б. устранить препятствия Колясникову В.В. в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>; взыскать с Овчинниковой З.И. в пользу Колясникова В.В. упущенную выгоду в размере 25 797 руб., взыскать с Овчинниковой З.И. и Овчинниковой И.Б. солидарно в пользу Колясникова В.В. упущенную выгоду в размере 426 637 руб. (л.д.2-8).
В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель истцов Осинцев Е.А. исковые требования уточнил. Просил обязать Овчинникову З.И., Овчинникову И.Б. не чинить Колясникову В.В. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от ворот в жилой дом, от прихожей, от жилого дома, гаража (не препятствия в допуске в помещения литера а. А. А'): путем демонтажа самовольно возведенного Овчинниковой З.И., Овчинниковой И.Б. забора на земельном участке, препятствующего его использованию, имеющего следующие координаты: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании представитель истцов Бродовиков Д.Н., действующий на основании доверенности от Колясникова В.И. от <дата>, от Колясникова В.В. от <дата>, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов искового заявления.
Ответчики Овчинникова З.И., Овчинникова И.Б., представитель Овчинниковой И.Б. адвокат Воробьев И.А., действующий на основании ордера от <дата>, исковые требования не признали.
Овчинникова И.Б. суду пояснила, что препятствий в пользовании истцами домом и земельным участком она не чинила. Колясников В.И. не был в доме с 2000 г., Колясников В.В. приезжал туда летом 2011, разговаривал с ее матерью Овчинниковой З.И., но она сама его не видела, знает об этом со слов матери. Ворота, ведущие во двор дома, запираются на врезной замок, который установлен в 2011. У Коляснива В.В. нет ключа от этого замка. Ранее он с требованием о передаче ему ключа не обращался, впервые обратился <дата>, направив телеграмму на ее имя. Ключ они до настоящего времени не передали Колясникову В.В., так как дожидаются решения суда. Входная дверь дома имеет врезной замок, запирающийся на ключ от этого замка, ей неизвестно, она ему ключ с момента требования не передавала. На гараже также есть замок, запирающийся на ключ. Ключ от гаража один, он находится у Овчинниковой З.И., у Колясникова В.В. его нет. Забор, разделяющий земельный участок на две половины, был установлен в 2007 ею и ее сожителем Бочковым Р.Р., у <ФИО>4 разрешения на его установку не спрашивали. В заборе имеется калитка, которая запирается на замок со стороны той части земельного участка, которую обрабатывают они с Овчинниковой З.И. Вторая часть земельного участка, от которой они огородились забором, ранее использовалась Колясниковыми. С начала 2000-х годов они земельный участок не используют, он зарос сорняками, в связи с этим эту часть пришлось огородить. <ФИО>4 добровольно не использовали длительное время жилой дом и земельный участок, они им в этом не препятствовали. Каких-либо требований в устной или письменной форме о передаче им ключей от дома, ворот и всех построек <ФИО>4 до января 2012 не заявляли, заключить с кем-либо договор аренды общего имущества не предлагали. Порядок пользования общим имуществом не определен. Он сложился много лет назад при жизни <ФИО>2 (мужа ответчика Овчинниковой З.И.), у которого в собственности была ? этого имущества. Другая ? находилась в собственности его брата истца Колясникова В.И. <ФИО>2 жил в этом доме до своей смерти, то есть до 2000г. Колясников В.И. в доме никогда не жил, частью земельного участка пользовалась семья его дочери. При жизни <ФИО>2 занимал единственную жилую комнату в доме, а Колясников В.И. использовал комнату в пристрое. После смерти <ФИО>2 этот порядок пользования недвижимым имуществом не изменился. Овчинникова З.И., ставшая собственником доли в имуществе после смерти <ФИО>2 и она, купившая ? долю у <ФИО>3, также продолжали пользоваться жилой комнатой и той частью земельного участка, которой пользовались ранее. В доме постоянно не проживали, находились там в основном в летнее время. В доме с сентября 2007 был зарегистрирован Бочков Р.Р., умерший в марте 2012. Его зарегистрировали без согласия <ФИО>4. Иных лиц как для постоянного, так и для временного проживания в дом не заселяли, какой-либо выгоды от пользования жилым помещением и земельным участком иными лицами не имели.
Представитель ответчика Овчинниковой И.Б. Воробьев И.А. суду пояснил, что истцы не пользовались земельным участком на протяжении длительного времени. Та часть, которая предполагалась для использования ими, заросла бурьяном. Препятствий в его использовании у истцов нет. Поскольку препятствия в использовании недвижимого имущества ответчиками истцам не чинились, не имеется оснований взыскивать упущенную выгоду.
В возражениях на имя суда ответчик Овчинникова З.И. указала, что в ограждении земельного участка имеется проходная калитка без запоров. Комната, являющаяся долей наследственного имущества Колясникова В.И., имеет постоянный доступ, не нарушая прав остальных участников общей долевой собственности. Размер упущенной выгоды истцами не обоснован и не доказан. Колясников В.В. не является собственником доли жилого дома и земельного участка ввиду отсутствия правоустанавливающих документов (л.д.99-103).
В письменных пояснениях Овчинникова З.И. указала, что препятствий истцам в пользовании жилым домом и земельным участком они не создавали. Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда от <дата> Колясникову В.И. отказано в возмещении убытков за период с 2001 по 2006. В период с 2006 по 2011 истцы ни разу не появлялись по адресу: <адрес>, каких-либо претензий по поводу невозможности пользования имуществом им не предъявляли. Ответчики в найм или в аренду имущество, находящееся в общей долевой собственности, не сдавали. Фактов не допуска истцов к имуществу не было. Порядок пользования данным недвижимым имуществом сложился с 1987 и никем не менялся. Так, согласно этому порядку, они с дочерью Овчинниковой И.Б. всегда использовали жилую комнату и правую часть земельного участка, а истец Колясников В.И. – комнату в пристрое и левую часть участка. Колясников В.И. в течение нескольких лет в доме не появлялся, общим имуществом не пользуется. Они с дочерью по-прежнему используют только ту часть дома и участка, которыми пользовались ранее.
3-е лицо Бочков Р.Р. умер <дата>, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о смерти, в связи с чем его правоспособность прекращена.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную представителем истцов, суд приходит к следующему.
Истец Колясников В.И. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.12), договором купли-продажи от <дата> (л.д.14-15), свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.16).
В соответствии с договором дарения от <дата> Колясников В.И. безвозмездно передал в собственность истца Колясникова В.В. ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу (л.д.18-19).
<дата> за Колясниковым В.В. зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.20-23).
Ответчик Овчинникова З.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.
Ответчик Овчинникова И.Б. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от <дата>.
В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено в судебном заседании, между собственниками дома и земельного участка в течение длительного времени существует сложившийся порядок пользования данным недвижимым имуществом. Комната в пристрое к дому и часть земельного участка, которой ранее пользовался Колясников В.И., ответчиками не используются. Ворота, ведущие во двор, дверь дома, гараж во дворе запираются ответчиками на замки, ключей от которых у истца Колясникова В.В. не имеется. Земельный участок разделен на две половины забором, в котором есть калитка, запирающаяся на замок, ключа от которого у истца Колясникова В.В. также не имеется. Забор установлен ответчиками без согласия участника общей долевой собственности Колясникова В.И. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснениями ответчика Овчинниковой И.Б.
Как следует из представленных суду стороной истцов документов, <дата> по месту нахождения недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и по месту жительства ответчиков Колясниковым В.В. были направлены телеграммы с требованием о передаче ключей. Овчинникова И.Б. не отрицает факт получения ими этой телеграммы, при этом пояснила, что, несмотря на требование, ключи Колясникову В.В. до настоящего времени не переданы.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку в настоящее время истец Колясников В.В., являющийся собственником ? доли жилого дома и земельного участка, в связи с отсутствие у него ключей от запорных устройств, лишен возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом, подлежит удовлетворению исковое требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить Колясникову В.В. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от ворот, ведущих во двор дома, от прихожей, от входных дверей в жилой дом, гаража, путем демонтажа самовольно возведенного забора на земельном участке, препятствующему его использованию, имеющего следующие координаты: <данные изъяты>
Претензий по поводу порядка пользования жилым домом и земельным участком истец Колясников В.В., являющийся в настоящее время собственником ? доли в этом имуществе, не предъявляет, из чего следует, что он с ним согласен. Не предъявлял такие претензии и прежний собственник ? доли истец Колясников В.И.
Спор между сторонами о порядке пользования недвижимым имуществом отсутствует. Требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, о выделе в натуре принадлежащей ему доли истец Колясников В.В. не заявляет, как не заявлял такие требования и прежний собственник ? доли в имуществе истец Колясников В.И.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании с Овчинниковой З.И. упущенной выгоды в размере 25 797 руб., с ответчиков солидарно упущенной выгоды в размере 426 637 руб. в пользу Колясникова В.В., представитель истцов Бродовиков Д.Н. ссылается на то, что в связи с противоправными действиями ответчиков, выразившихся в не допуске истцов к пользованию недвижимым имуществом (Овчинниковой З.И. с 14.08. 2001, а Овчинниковой И.Б. с <дата>), истец Колясников В.В. не получил доходы, которые могли бы быть получены за аренду ? доли в жилом доме и земельном участке, а ответчики сберегли плату, которую они вынуждены были бы уплатить за пользование ? долей.
Суду представлен расчет, обосновывающий это требование, согласно которому Колясников В.В. в свою пользу, в том числе по договору цессии от <дата>, просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду за период с 2001г. по 2011г.
Суд считает указанное исковое требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истцов не представлено доказательств того, что в период с 2001 по 2011 включительно ответчики препятствовали истцам в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Так, требование о передаче ключей от входных дверей во двор, в дом и постройки было направлено истцом Колясниковым В.В. ответчикам лишь <дата>, ранее истцы такого требования не заявляли, каких-либо действий, свидетельствующих о желании пользоваться этим имуществом, не совершали.
На видеозаписи, представленной стороной истцов, видно, что <ФИО>4 и специалист межевой организации <дата> прошли на земельный участок по <адрес> со стороны соседнего огорода. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что пройти на участок со стороны двора им препятствовали ответчики. На видеозаписи какие-либо неправомерные действия ответчиков не зафиксированы. На видеозаписи от <дата> видно, что Колясников В.В. и его представитель разговаривают с Овчинниковой З.И., предъявляют ей документы. Овчинникова З.И. возражает против проведения видеосъемки. Передать ключи от общего имущества или иным образом устранить препятствия в его пользовании Колясников В.В. не требует, какие-либо противоправные действия Овчинниковой З.И., направленные именно на создание Колясникову В.В. препятствий в пользовании общим имуществом, не зафиксированы.
Суд считает необоснованным утверждение представителя истцов Бродовикова Д.Н. относительно того, что <дата> Колясников В.В. при встрече с Овчинниковой З.И. по адресу нахождения общего имущества высказывал требование о передаче ему как участнику общей долевой собственности ключей от общего имущества или иным образом устранить препятствия в его пользовании, а Овчинникова З.И. отказала ему в этом, совершив противоправные действия. Данное утверждение ничем объективно не подтверждено, ответчики этот факт отрицают.
Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда от <дата> установлено, что ответчик Овчинникова З.И. в период с <дата> по день вынесения решения суда не совершала каких-либо действий, нарушающих права Колясникова В.И. (в тот период участника общей долевой собственности) по владению и пользованию имуществом или ограничивающих эти права.
В настоящем судебном заседании установлено пояснениями ответчиков и не опровергается стороной истцов, что Овчинникова З.И. и Овчинникова И.Б. не пользуются принадлежащей истцу Колясникову В.В. в настоящее время и не пользовались принадлежащей до <дата> истцу Колясникову В.И. долей в общем имуществе, какой-либо материальной выгоды, то есть доходов от пользования жилым домом и земельным участком, на получение которых истцы имели бы право в случае использования ответчиками их доли, Овчинниковы не имеют. <ФИО>4 не обращались к ним с предложением заключить договор аренды общего имущества и никаких действий, свидетельствующих о их намерении заключить с кем-либо такой договор, не совершали.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что до момента обращения истцов к ответчикам <дата> с требованием о передаче ключей от общего имущества правомочия Колясникова В.В. (а ранее Колясникова В.И.) по пользованию, владению и распоряжению принадлежащей ему доли ответчиками ограничены не были, каких-либо нарушений прав <ФИО>4 ВА.В. (ранее Колясникова В.И.) как собственника имущества действиями Овчинниковых не допущено.
Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца Колясникова В.В. упущенной выгоды отсутствуют.
В силу ст.ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца Колясникова В.В. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены документально.
С учетом материального положения ответчиков, сложности настоящего гражданского дела, а также требований разумности и справедливости размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым снизить до 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колясникова <данные изъяты>, Колясникова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать Овчинникову <данные изъяты>, Овчинникову <данные изъяты> не чинить Колясникову <данные изъяты> препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от ворот, ведущих во двор дома, от прихожей, от входных дверей в жилой дом, гаража, путем демонтажа самовольно возведенного забора на земельном участке, препятствующему его использованию, имеющего следующие координаты: <данные изъяты>
В удовлетворении требования о взыскании с Овчинниковой <данные изъяты> в пользу Колясникова <данные изъяты> упущенной выгоды в размере 25 797 руб., с Овчинниковой <данные изъяты>, Овчинниковой <данные изъяты> солидарно в пользу Колясникова <данные изъяты> упущенной выгоды в размере 426 637 руб., отказать за необоснованностью.
Взыскать с Овчинниковой <данные изъяты>, Овчинниковой <данные изъяты> солидарно в пользу Колясникова <данные изъяты> расходы, понесенные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 5 520 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 16 апреля 2012 года.