РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Шайкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадманова <данные изъяты> к Могилиной <данные изъяты> о взыскании денежных сумм,
установил:
Шадманов Д.С. обратился в суд с иском к Могилиной А.Н., с которой просит взыскать в свою пользу 60 969 рублей. В обоснование заявленного требования в иске указано, что Шадманов Д.С. с <дата> состоял в браке с Могилиной А.Н.. <дата> брачные отношения с ответчиком были прекращены, общее хозяйство не велось. В период брака с Могилиной А.Н. Шадмановым Д.С. было взято два кредита на семейные нужды. Один кредит был взят по договору от <дата> в ОАО «Россельхозбанк» на сумму 150 000 руб. Второй кредит – по договору от <дата> в ОАО «СКБ-банк» на сумму 52 000 руб. После прекращения брачных отношений с <дата> суммы по кредитным договорам Шадманов Д.С. выплачивал один. <дата> решением Белоярского районного суда с Могилиной А.Н. в пользу Шадманова Д.С. было взыскано 24 650 руб., в качестве половины суммы, уплаченной по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», и 7 645 руб., в качестве половины суммы, уплаченной по кредитному договору, заключенному с ОАО «СКБ-банк». В дальнейшем Шадманов Д.С. продолжил выплачивать суммы по кредитным договорам один до полного погашения, т.к. ответчик Могилина А.Н. отказалась выплачивать половину данных сумм. Таким образом, истец считает, что к взысканию в его пользу подлежит половина суммы в размере 109 525 руб. 21 коп., выплаченной по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», и половина суммы в размере 12 414 руб. 24 коп., выплаченной по кредитному договору, заключенному с ОАО «СКБ-банк».
В отзыве ответчика Могилиной А.Н. имеются возражения по существу заявленных требований, согласно которых из предоставленных приходно-кассовых ордеров следует, что Шадманов по кредитному договору от <дата> уплачено за период с <дата> по <дата> – 82 525 руб. 21 коп., поэтому ответчиком признается половина от данной суммы в размере 41 252 руб. 60 коп.. По кредитному договору от <дата>, согласно приходно-кассовых ордеров истцом уплачено не 12 414 руб. 24 коп., а всего 8 739 руб. 24 коп. По платежным документам, предоставленным Шадмановым от <дата>, от <дата>, от <дата> на сумму 3 675 руб., не усматривается, что данную оплату он произвел в погашение кредита по договору от <дата>. Также ответчик не признается сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, начисленная к уплате по кредитному договору от <дата>, заключенному с ОАО «СКБ-банк» и кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк». Начисление данных сумм ответчик считает неправомерным, т.к. данная комиссия не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец Шадманов Д.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Могилина А.Н. полностью признала исковые требования Шадманова Д.С., за исключением взыскание половины суммы кредита с учетом комиссии, оплаченной Шадмановым Д.С. за обслуживание счета по кредиту.
Извещенные надлежащим образом третьи лица ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк» в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом между Шадмановым Д.С. и ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк» заключены кредитные договора на сумму соответственно 150 000 руб. и 52 000 руб. Указанные суммы были потрачены на семейные нужды в период брака между Шадмановым Д.С. и Могилиной А.Н., что подтверждается решением Белоярского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу (л.д. 26-27), и не подлежит оспариванию, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Часть долга по кредитным обязательствам вышеуказанным решением суда была разделена и взыскана с Могилиной А.Н. в пользу Шадманова Д.С. на момент рассмотрения дела.Истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие оплату суммы долга по вышеуказанным кредитным обязательствам за период с октября 2009 года по день полного погашения данных обязательств.
Так, согласно приходно-кассовым ордерам (л.д. 9-25) за период с <дата> по <дата> Шадмановым Д.С. оплачено в ОАО «СКБ-банк» 12 414 руб. 24 коп.
Согласно ответа из ОАО «СКБ-банк» (л.д. 116) денежные средства, поступившие <дата>, <дата> и <дата> на заработную карту Шадманова Д.С., распределены на погашение ссудной задолженности, процентов и комиссий по кредитному договору <номер> и по карточному договору <номер>.
Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 90-99), сумма, распределенная в погашение ссудной задолженности, процентов и комиссий по кредитному договору № 0801445272 по приходно-кассовому ордеру от <дата> составила 1 814 руб. 45 коп., оставшаяся часть суммы была распределена в счет погашения обязательств Шадманова Д.С. по карточному договору, которые не имеют отношения к правоотношениям между ним и Могилиной А.Н. Также согласно той же выписке из лицевого счета, сумма, распределенная в погашение ссудной задолженности, процентов и комиссий по кредитному договору № 0801445272 по приходно-кассовому ордеру от <дата> составила 1 785 руб. 65 коп., при этом оставшаяся часть суммы также была распределена в счет погашения обязательств Шадманова Д.С. по карточному договору.
Согласно выписке из лицевого счета, последний приходно-кассовый ордер от <дата> на сумму 5 руб. не имеет отношения к кредитным обязательствам Шадманова Д.С. по кредитному договору № 0801445272.
Таким образом, судом установлено, что Шадмановым Д.С. в погашение своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «СКБ-банк», за период с октября 2009 года по март 2010 года уплачено 12 339 руб. 34 коп., из которых 1 711 руб. 10 коп. является комиссией за обслуживание и сопровождение кредита.
Суд считает не основанными на положении действующего законодательства условия кредитного договора, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и Шадмановым Д.С., согласно которых он выплачивал ОАО «СКБ-банк» ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита. Данное условие кредитного договора является ничтожным, в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из содержания условий кредитного договора, указанная ежемесячная комиссия является ничем иным как платой за совершение банком действий по ведению ссудного счета. Однако, согласно Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору иные платежи, в том числе ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита не соответствует действующему законодательству, а, следовательно, не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе и возможность компенсировать Шадманову Д.С. уплаченную сумму комиссии с Могилиной А.Н.
Таким образом, Могилина А.Н. должна возместить Шадманову Д.С. половину суммы, уплаченной им по кредитному договору, заключенному с ОАО «СКБ-банк», в размере 10 628 руб. 24 коп. (12 339 руб. 34 коп. – 1 711 руб. 10 коп.), т.е. к взысканию с Могилиной А.Н. в пользу Шадманова Д.С. подлежит сумма в размере 5 314 руб. 12 коп. (10 628 руб. 24 коп. / 2).
Согласно приходно-кассовым ордерам (л.д. 28-43) за период со <дата> по <дата> в погашение обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», Шадмановым Д.С. оплачено данному банку 109 525 руб. 21 коп.
Возражения ответчика, в силу которых сумма, оплаченная Шадмановым Д.С. в ОАО «Россельхобанк» по приходно-кассовым ордерам составляет всего 82 525 руб. 21 коп., основаны на неправильном расчете, в связи с чем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Как следует из ответа ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 106) все платежи, производимые Шадмановым Д.С. по кредитному обязательству, шли в погашение основной суммы долга, так и в погашение процентов за пользование кредитом.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что половина вышеуказанной суммы оплаченной в ОАО «Россольхозбанк» подлежит возмещению Шадмановым Д.С. с Могилиной А.Н., таким образом, сумма взыскания составляет 54 762 руб. 61 коп. (109 525 руб. 21 коп. / 2).
Общая сумма, подлежащая к взысканию с Могилиной А.Н. в пользу Шадманова Д.С., составляет 60 076 руб. 73 коп. (5 314 руб. 12 коп. + 54 762 руб. 61 коп.).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Шадманова <данные изъяты> к Могилиной <данные изъяты> о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Могилиной <данные изъяты> в пользу Шадманова <данные изъяты> денежную сумму в размере 60 076 рублей 73 копейки.
Взыскать с Могилиной <данные изъяты> в пользу Шадманова <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 002 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года.
Председательствующий судья Мамаев В.С.