РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Шайкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шин <данные изъяты> к Чудашкину <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Шин Ю.М. обратилась в суд с иском к Чудашкину В.А., с которого просила взыскать в свою пользу сумму долга в размере 69 415 руб. В обоснование заявленного требования в иске указано, что <дата> Чудашкин В.А. взял у Шин Ю.М. в долг по расписке указанную сумму денег и обязался их вернуть в срок до <дата>. В установленный срок Чудашкин В.А. не выполнил свои обязательства.
В ходе судебного разбирательства истец Шин Ю.М. изменила основания заявленного требования, указав при этом, что Чудашкину В.А. было передано имущество на вышеуказанную сумму, которое он обязался оплатить до <дата>., однако данных обязательств не выполнил, в связи с чем, со стороны Чудашкина В.А. имело место неосновательное обогащение. Дополнительно Шин Ю.М. было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца Бухаровский А.А. поддержал полностью заявленный иск, при этом дополнительно пояснил суду, что Чудашкин В.А. обязался за переданные ему вещи: бензопилы, цепи и присадки для топлива, по взятой у него расписке поставить пиломатериал, обрезную доску 50 мм. в объеме на общую стоимость указанных вещей в срок до <дата>, однако данного обязательства не выполнил. Изначально о поставке пиломатериала договаривались с Давыдовым, директором ООО ЛПК «Коуровский лес», который пояснил, что у него есть люди, которые данную работу выполнят. Через некоторое время после данного разговора с Давыдовым к Шин подъехал Чудашкин В.А. и написал расписку в получении бензопил и прочих к ним приспособлений на определенную сумму, помимо этого в расписке зафиксировано обязательство Чудашкина В.А. поставить пиломатериал Шин на сумму переданных ей инструментов.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика Чудашкин В.А. в суд не явился, просил об отложении рассмотрения дела, в связи с уважительными причинам его неявки в судебное заседание. Судом отказано в удовлетворении ходатайства Чудашкина В.А., т.к. суду не было своевременно предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Чудашкина В.А. Вместе с тем, согласно пояснений, данных ответчиком Чудашкиным В.А. в предыдущих судебных заседания, он возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что не состоял с Шин Ю.М. ни в каких правоотношениях по поводу получения бензопил и поставки за данные бензопилы пиломатериала. Получить и привести пилы в ООО «Коуровский лес» его попросил Бочкарев, который работал на предприятии ООО «Коуровский лес», занимающегося заготовкой и продажей пиломатериала. Он приехал к Шин по просьбе Бочкарева получил у нее под расписку пилы и передал их Бочкареву. Сам он заготовкой и поставкой пиломатериала не занимается.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третье лицо ООО ЛПК «Коуровский лес» в суд своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы права следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен обосновать, что он является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет него.
Несмотря на то, что истцом Шин Ю.М. подтвержден факт передачи ответчику Чудашкину В.А. вещей на общую стоимость 69 415 руб., о чем свидетельствует расписка, взятая у Чудашкина В.А. (л.д. 20), доказательства, предоставленные ответчиком Чудашкиным В.А., относительно того, что за счет полученных у истца вещей его личного обогащения не произошло, истцом не опровергнуты.
Так, в подтверждение обстоятельств, на которые ответчик, ссылался в обоснование своих возражений, суду была предоставлена расписка от <ФИО>1 (л.д. 77), согласно которой <ФИО>1 действительно были переданы пилы Чудашкиным В.А., которые он попросил его забрать в <адрес>, по просьбе директора ООО «Коуровского леса».
В судебном заседании от <дата> <ФИО>1, допрошенный в качестве свидетеля, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в вышеуказанной расписке, дополнительно показав, что пилы он передал директору ООО ЛПК «Коуровский лес» Давыдову.
Также в судебном заседании от <дата> был допрошен свидетель <ФИО>2, который подтвердил, что на предприятии ООО «Коуровский лес», где он раньше работал, в январе 2011 года действительно появились новые пилы в количестве 4 штук фирмы «Штиль», две из которых были марки 180, две были профессиональные, марку которых он не помнит.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> (л.д. 92-93) ООО ЛПК «Коуровский лес» занимается следующими видами экономической деятельности: лесозаготовка, производство пиломатериала, оптовая и розничная торговля лесоматериалами. При этом, <ФИО>3 является не только директором данного предприятия, но и его учредителем.
Таким образом, проанализировав в совокупности все вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Чудашкина В.А. в пользу Шин Ю.М. суммы неосновательного обогащения, т.к. факт неосновательного обогащения ответчика Чудашкина В.А. за счет Шин Ю.М. был опровергнут ответчиком.
Обязательство, указанное в расписке Чудашкина В.А. о том, что он обязуется предоставить пиломатериал на сумму полученных им инструментов в срок до <дата>, носит не конкретизированный характер, т.к., исходя из указанного обязательства, невозможно установить какой именно пиломатериал обязался предоставить Чудашкин В.А.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Как следует из вышеуказанных обстоятельств, доказательств, подтверждающих наличие между Чудашкиным В.А. и Шин Ю.М. договорных правоотношений, связанных с обязательствами о предоставлении обрезной доски толщиной 50 мм. в объеме на сумму переданных бензопил, цепей и присадок для топлива, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шин Ю.М. к Чудашкину В.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Шин <данные изъяты> к Чудашкину <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.
Председательствующий судья Мамаев В.С.