РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Яманаеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой <данные изъяты> к Мусину <данные изъяты>, Шестакову <данные изъяты>, Томме <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда,
установил:
Давыдова Л.Н. обратилась в суд с иском к Мусину М.Ф., с которого просила взыскать в свою пользу в возмещение материальных затрат на восстановление здоровья и иных понесенных при этом расходов сумму в размере 19 716 руб. 60 коп., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб.. В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата> в 14.00 час. в <адрес> Мусин М.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя трактором МТЗ-80 <номер>, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил исправность сцепного устройства, вследствие чего произошло расцепление прицепа, которым был сбит пешеход Давыдова Л.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Давыдовой Л.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, оскольчатого перелома тела правой ключицы, перелома плечевого отростка правой лопатки, осложнившихся дисциркуляторной энцефалопатией, посттравматическим остеохондрозом позвоночника. Постановлением Белоярского районного суда от <дата> Мусин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <дата> решением Белоярского районного суда были удовлетворены исковые требования к Мусину М.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу и в настоящее время исполняется крайне медленно. В настоящее время здоровье у Давыдовой Л.Н. не восстановилось. При движении правой рукой, в плечевом суставе Давыдова Л.Н. испытывает постоянные боли. Весной 2009 года после вынесения решения суда у нее появились проблемы с сердцем, развился сахарный диабет. Последствиями черепно-мозговой травмы является органическое поражение центральной нервной системы с депрессивным и галлюцинаторным синдромом. Она часто испытывает головные боли, шум в ушах, путается сознание, постоянно пониженный фон настроения. В связи с лечением Давыдова Л.Н. неоднократно ездила на обследование в больницы <адрес> и <адрес>, неоднократно подвергалась сеансам облучения. В настоящее время ей планируется операция по удалению ранее установленной пластины. После вынесения решения судом в 2009 году ответчик угрожал Давыдовой Л.Н. по телефону. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика Мусина <дата> продолжают причинять моральный вред Давыдовой Л.Н. и после вынесенного судом решения от <дата>. Кроме того после состоявшегося решения, Давыдова Л.Н. понесла новые материальные затраты на лечение, которые составили в виде расходов на приобретение лекарственных средств в размере 5 550 руб. 88 коп., в виде расходов на проезд до больниц, где проводилось лечение, в размере 14 165 руб. 72 коп.
В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шестаков В.Н. и Томме А.И., с которых истец просила также взыскать в качестве компенсации морального вреда и в возмещение материального ущерба вышеуказанные суммы в солидарном порядке с ответчиком Мусиным М.Ф. Основанием для привлечения к участию в деле указанных соответчиков послужило то обстоятельства, что данные лица являлись владельцами транспортных средств, которыми управлял Мусин М.Ф.
Также в ходе судебного разбирательства по делу требования о компенсации морального вреда были увеличены истцом до суммы в размере 1 000 000 руб.
В отзыве ответчика Шестакова В.Н. имеются возражения относительно удовлетворения иска Давыдовой Л.Н. к нему, т.к. транспортное средство трактор МТЗ-80 <номер>, принадлежащий данному ответчику фактически не участвовал в ДТП. Сам Шестаков В.Н. просто передал документы Мусину М.Ф. на свой трактор, которые ему были необходимы для того, чтобы съездить в поле за травой на тракторе, который принадлежал самому Мусину М.Ф. О совершенном Мусиным М.Ф. ДТП до настоящего судебного разбирательства Шестаков В.Н. ничего не знал.
В отзыве ответчика Томме А.И. также имеются возражения относительно удовлетворения иска Давыдовой Л.Н. к нему, т.к. тракторный прицеп, принадлежащий ему, фактически не участвовал в ДТП <дата>. В указанный день к Томме А.И. обратился знакомый, который попросил у него документы на принадлежащий ему тракторный прицеп, чтобы переписать с него данные, после этого ему вернули документы. О том, что его прицеп фигурирует в материалах по факту ДТП, Томме А.И. узнал от Шестакова в июне 2011 года.
В судебном заседании истец, а также его представитель полностью поддержали заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, при этом представитель истца пояснила, что установленную ее доверителю пластину в области лопатки необходимо заменить, т.к. неправильно срослись в указанном месте кости, а также с момента принятия судом решения от <дата> состояние здоровья истца ухудшилось в результате развившихся у нее заболеваний, причиной которых послужили травмы, полученные ей в момент ДТП. Также сама истец пояснила, что до момента ДТП она была абсолютно здоровой, являлась почетным донором России, но после ДТП, в 2008 году у нее отказались брать кровь, в связи обнаружением у нее заболевания сахарный диабет, кровь ей необходимо было сдавать, т.к. у нее было повышенное артериальное давление.
В судебном заседании ответчик Мусин М.Ф. возражал против удовлетворения иска Давыдовой Л.Н. о компенсации ей морального вреда, при этом признал обстоятельства, в силу которых Давыдовой Л.Н. были понесены материальные затраты на лечение и проезд до больниц в <адрес>, где ей проводилось лечение, связанное с восстановлением здоровья, после произошедшего ДТП. Также ответчик Мусин М.Ф. пояснил, что действительно документы на прицеп и трактор, которыми он управлял в момент ДТП, были взяты у Шестакова В.Н. и Томме А.И., фактически принадлежащие указанным ответчикам транспортные средства в ДТП не участвовали.
В судебном заседании ответчик Томме А.И. полностью возражал против удовлетворения иска Давыдовой Л.Н. к нему, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в его отзыве.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, ответчик Шестаков В.Н. в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Мусина М.Ф. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы гражданского дела по иску Давыдовой Л.Н. к Мусину М.Ф. о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, рассмотренного в 2009 году, выслушав заключение помощника прокурора, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе использование транспортных средств и механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда от <дата> установлен факт дорожно-транспортного происшествия – наезд прицепа трактора МТЗ-80, под управлением ответчика Мусина М.Ф., на пешехода Давыдову Л.Н., в результате которого последней был причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанное обстоятельство является обязательным при рассмотрении настоящего дела в отношении к ответчика Мусина М.Ф. и не подлежит оспариванию.
В ходе судебного заседания по настоящему делу судом было установлено, что, несмотря на то, что при составлении административного материала на месте ДТП были указаны государственные номерные знаки трактора и прицепа, которые по учетам ГИБДД числятся за ответчиками Шестаковым В.Н. и Томме А.И., в действительности прицеп и трактор, принадлежащий указанным ответчикам, не участвовали в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред Давыдовой Л.Н., что следует из пояснений ответчиков Мусина М.Ф. и Томме А.И., а также отзыва Шестакова В.Н.
Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда от <дата> трактором и прицепом Мусин М.Ф. в момент ДТП управлял на законных основаниях.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства., суд не находит основания для взыскания с Шестакова В.Н. и Томме А.И. сумм в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу Давыдовой Л.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в подтверждение оснований для взыскания суммы материального ущерба истец ссылается на счета, кассовые и товарные чеки, а также выданные ей рецепты и направления на лечения, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также в исследованной судом медицинской амбулаторной карте Давыдовой Л.Н..
Обстоятельства, связанные с основаниями возмещения суммы материального ущерба, в которую включены как расходы на лечения, так и расходы на проезд до больниц, где Давыдова Л.Н. проходила лечение, связанное с восстановлением здоровья, после произошедшего ДТП, признаны ответчиком Мусиным М.Ф., в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает данные обстоятельства установленными и освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда не учитывается при осуществлении компенсации морального вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вместе с тем, при определении размера компенсации вреда судом, также должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.
Перенесенные истцом в результате ДТП, произошедшего <дата>, физические и нравственные страдания уже оценивались в решении суда от <дата>, вступившим в законную силу, и с учетом данной оценки в качестве компенсации морального вреда с ответчика Мусина М.Ф. уже взыскивалась сумма в пользу Давыдовой Л.Н. в размере 50 000 руб.
Факт ухудшения состояния здоровья Давыдовой Л.Н. от травм, полученных в результате указанного ДТП, в ходе настоящего судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Так, в ходе проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы (Т. 2 л.д. 2-14), на вопросы: «страдала ли Давыдова Л.Н. на момент ДТП и страдает ли в настоящее время какими-либо хроническими заболеваниями (сахарным диабетом и др.)?»; «имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися у Давыдовой Л.Н. заболеваниями и ДТП?»; «ухудшилось ли состояние здоровья Давыдовой Л.Н после <дата> (дата вынесения первого решения суда) и имеется ли причинно-следственная связь между фактом ухудшения состояния здоровья и обстоятельствами причиненного вреда здоровью Давыдова Л.Н. в ходе ДТП?», - комиссия экспертов пришла к следующим выводам: согласно представленным на исследование медицинским документам при поступлении Давыдовой Л.Н. на стационарное лечение по поводу имеющейся у нее травмы у потерпевшей выявлены следующие заболевания дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. сложного генеза, гипертоническая болезнь 2 ст., хронический пиелонефрит, хроническая почечная недостаточность 0, железодефицитная анемия неуточненного генеза, ожирение 4 ст., сахарный диабет 2 типа, варикозное расширение вен нижних конечностей. Согласно представленным на исследование материалам гражданского дела № 2-717/2011 у Давыдовой Л.Н. кроме вышеперечисленных заболеваний на момент производства экспертизы диагностированы: остеохондроз шейного, грудного отделов позвоночника, гипертоническая ангиопатия сечатки, хронический дерматит слуховых проходов, ишемическая болезнь сердца: стенокардия 1 ФК. Данные заболевания этиологически (причинно) не связаны с имевшейся у Давыдовой Л.Н. травмой <дата>.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, поскольку выводы экспертов, указанные в данном заключении, основаны на всестороннем, полном и подробном анализе состояния здоровья Давыдовой Л.Н., с учетом обстоятельств дела, а также на основе наблюдений, как самих экспертов, непосредственно проводивших осмотр Давыдовой Л.Н., так и лечащих ее врачей, отразивших полностью всю информацию о ее состоянии здоровья в представленных экспертам медицинских документах. Сторонами по делу не было заявлено ходатайств о поведении повторной либо дополнительной экспертизы по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, что свидетельствует об отсутствии у сторон каких-либо сомнений и неясностей относительно содержания выводов экспертов. У суда также не имеется каких-либо неясностей и сомнений по поводу имеющихся в заключение экспертов выводов.
Факт высказывания угроз ответчиком Мусиным М.Ф. в адрес Давыдовой Л.Н., после вынесения решения суда от <дата>, в результате чего ей были причинены нравственные страдания, в силу положения, предусмотренного ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании истцом не подтвержден. Таким образом, каких-либо оснований для возложения на Мусина М.Ф. обязанности компенсировать моральный вред Давыдовой Л.Н. с учетом данных обстоятельств не имеется.
Нравственные страдания Давыдовой Л.Н., вызванные необходимостью проведения повторной операции, связанной с неправильно сросшимися костями, в прямой причиной связи с действиями Мусина М.Ф. и произошедшим ДТП не состоят, т.к. опосредованы спецификой и особенностями проводимого Давыдовой Л.Н. лечения.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд считает обоснованным требования Давыдовой Л.Н. к Мусину М.Ф. по возмещению ей материальных затрат на восстановление здоровья и иных понесенных при этом расходов, при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Давыдовой Л.Н. к Мусину М.Ф. о компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что иск Давыдовой Л.Н. к Мусину М.Ф. подлежит частичному удовлетворению, суд присуждает к возмещению в пользу Давыдовой Л.Н. с указанного ответчика сумму расходов, которые ей были понесены на оплату юридических услуг при составлении искового заявления, согласно квитанции (Т. 1 л.д. 23).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Мусина М.Ф. в пользу федерального бюджет подлежит возмещению государственная пошлина, размер которой, исходя из суммы материального ущерба, присужденного к взысканию в пользу Давыдовой Л.Н., определяется в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Давыдовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Мусина <данные изъяты> в пользу Давыдовой <данные изъяты> в возмещение материальных затрат на восстановление здоровья и иных понесенных при этом расходы сумму в размере 19 716 рублей 60 копеек.
В удовлетворении иска Давыдовой <данные изъяты> к Шестакову <данные изъяты>, Томме <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
В удовлетворении иска Давыдовой <данные изъяты> к Мусину <данные изъяты> в части компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Взыскать с Мусина <данные изъяты> в пользу Давыдовой <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Мусина <данные изъяты> в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 788 рублей 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (изготовления мотивированного решения).
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2012 года.
Председательствующий судья Мамаев В.С.