РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысуновой <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба,
установил:
Крысунова А.А. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ», с которой просит взыскать в свою пользу 61 136 руб. 98 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. В обоснование заявленных требований в иске указано, что Крысунова А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В мае 2010 года она заключила договор управления с ООО «Управляющая компания ЖКХ», в соответствии с условиями которого указанная управляющая организация обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В начале сентября 2011 года в квартире Крысуновой А.А. появилась влажность на стенах и плесень. В декабре 2011 года посредством проведенного независимого исследования было установлено, что влага в квартире Крысуновой А.А. появилась в результате наличия трещин в межпанельных швах, отсутствие организованного водостока кровли, отсутствие зачеканенных монтажных стоков карнизных панелей, скол в абсоцементном листе над комнатами №№ 1 и 2, многочисленные отверстия и сквозные трещины в абсоцементных листах, сооруженная водоотводящая конструкция, расположенная над комнатой № 3, без организованного водоотведения на улицу; поздняя подача центрального отопления. До этого в ноябре 2011 года Крысуновой А.А. была оценена сумма материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества дома, которая составила 61 136 руб. 98 коп.
В своем отзыве ООО «Управляющая компания ЖКХ» указывает на то, что многоквартирный дом <адрес> был построен в 2006 году. До этого данный дом в виде коробки стоял под открытым небом в течение 10 лет, вследствие чего фундамент, цоколь и междуэтажные перекрытия подверглись воздействию неблагоприятных факторов окружающей среды и естественному износу. Между ОЖСК «Наш дом» и ЗАО «МонтажСпецСтрой» заключен договор подряда на выполнение строительных работ в указанном доме, вместе с тем, реставрация коробки дома в предмет договора не входила. В 2006 году отделом архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа было выдано разрешение на эксплуатацию дома <адрес>. Наличие плесени на стенах может свидетельствовать о недостаточной теплозащите, нарушении воздухообмена в помещениях по причинам как проектного, так и строительного характера.
В судебном заседании истец Крысунова А.А., а также ее представитель Тимошенкова М.А. поддержали заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, дополнительно пояснив суду, что до 2011 года никаких протечек и намокания стен в квартире не было, стены начали намокать в мае 2011 года, на неоднократные обращения к ответчику с просьбой об устранении причины данного намокания стен из-за протечек на крыше, всего один раз ответчик направил работника, который подложил шифер под место протечки с крыши, однако с данного листа шифера вода также стекает на потолок квартиры, образовывая намокания на стенах только в другом месте, ближе к окну. На все остальные обращения по поводу намокания стен, ответчик никак не реагировал, причины протечки не устранял. Квартира была приобретена у СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
В судебном заседании представитель ответчика Матвеева О.С. возражала против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, при этом дополнительно пояснив суду, что в настоящее время у них отсутствует возможность устранить протечки в квартире Крысуновой А.А., т.к. кровельное покрытие крыши дома подлежит полной замене, на что требуются значительные финансовые затраты. Плесень, которая образуется в местах намокания стен, возникает, в том числе по причине ненадлежащей вентиляции в квартире, стены не высыхают. На момент осмотра квартиры пластиковые окна, установленные в квартире, отпотевали, что свидетельствовало о нарушении специальных требований ГОСТа при их установке, указанный фактор дополнительно влияет на образование сырости в квартире Крысуновой А.А.. Считает, что протечка воды в квартире Крысуновой А.А. вызвана недостатками при строительстве дома, которое осуществлялось ЗАО «МонтажСпецСтрой»
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третьи лица ЗАО «МонтажСпецСтрой» и СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Выбор способа управления многоквартирным домом зависит от волеизъявления собственников жилья в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14) К;рысунова А.А. является собственником квартиры <адрес> <адрес>.
Как следует из договора управления (л.д. 36-43), заключенного между ООО «Управляющая компания ЖКХ» и Крысуновой А.А., управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества собственников многоквартирного дома.
Данная услуга является возмездной, поскольку, в силу положений ст.154 Жилищного кодекса РФ, включена в структуру платы за жилое помещение.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), если потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, который может быть освобожден от ответственности при условии, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из вышеназванного договора управления исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> является ООО «Управляющая компания ЖКХ», потребителем данной услуги является Крысунова А.А..
Таким образом, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие между ООО «Управляющая компания ЖКХ» и Крысуновой А.А..
Как установлено в судебном заседании, услуга в виде ремонта крыши дома Крысуновой А.А. надлежащим образом не предоставляется, что повлекло за собой причинение Крысуновой А.А. имущественного вреда в виде следов плесени на стенах и по потолке ее квартиры, отслоения обоев, увлажнение стен, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости (л.д. 66-67), фототаблицей (л.д. 68-70), результатами прокурорской проверки (л.д. 196-197).
Согласно заключения специалиста (л.д. 47-75) стоимость вышеуказанного имущественного ущерба составила 61 136 руб. 98 коп. Данная оценка произведена исходя из средне рыночной стоимости строительных материалов: обоев, плинтусов и краски, и работы по демонтажу и монтажу данных материалов.
Оснований для недоверия к вышеуказанному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку в данном заключении приведен подробный расчет суммы ущерба, осмотр квартиры специалистом, производящим оценку ущерба, производился непосредственно, площади жилых помещений при произведении расчета учитывались, согласно имеющихся в выписке из технического паспорта данных на квартиру. Кроме того, к заключению специалиста прикладываются документы, подтверждающие его квалификацию. Также ответчиком не оспариваются результаты оценки ущерба.
В судебном заедании также было установлено, что причиной возникновения вышеуказанного имущественного вреда Крысуновой А.А. послужило ненадлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества дома.
Данный вывод суда основан на заключении специалиста (л.д. 19-34), согласно которого причинами появления влаги с последующим появлением плесени в квартире <номер> находящейся в доме <адрес>, является наличие трещин в межпанельных швах, отсутствие организованного водостока кровли, отсутствие зачеканенных монтажных стоков карнизных панелей, скол в абсоцементном листе над комнатами №№ 1 и 2, многочисленные отверстия и сквозные трещины в абсоцементных листах, сооруженная водоотводящая конструкция, расположенная над комнатой № 3, без организованного водоотведения на улицу; поздняя подача центрального отопления.
Суд не видит оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста, поскольку изложенные в нем выводы сделаны, исходя из личного наблюдения объекта исследования, которое наглядно отражено в фототаблице, имеющейся в заключении. Кроме того, данное заключение не противоречит иным доказательствам, исследованным судом.
Так, согласно акта, составленного в ходе проведенной <дата> прокурорской проверки (л.д. 196-197), на шиферном покрытии над квартирой № 11 имеются трещины, снизу под покрытие положен лист шифера, с которого вода стекает на карниз.
Из журналов регистрации заявок от собственников жилых помещений по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию (л.д. 209-217) Крысунова А.А. обращалась в ООО «Управляющая компания ЖКХ» <дата> с просьбой об устранении протечек в ее квартире с крыши, вместе с тем, какие-либо меры, направленные на устранение данных протечек, со стороны ООО «Управляющая компания ЖКХ» не предпринимались.
Стороной ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ» суду не доказано отсутствие его вины в причинении имущественного вреда Крысуновой А.А. в виде вышеуказанных повреждений в ее квартире, равно как и не доказано, что данный вред возник вследствие непреодолимой силы или в результате нарушения самой Крысуновой А.А. установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Сторона ответчика в обоснование своих возражений ссылается на обстоятельства, в силу которых в квартире Крысуновой А.А. неправильно установлены пластиковые окна, а также плохая вентиляция воздуха, в результате чего образуется плесень на стенах и потолке. Вместе с тем, суд считает, что данные обстоятельства не состоят в прямой причинной связи с возникшим у Крысуновой А.А. ущербом, который бы не возник, при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома: наружных стен дома, карнизов, крыши, водостоков и прочих конструкций, исключающих доступ внутрь дома неблагоприятных внешних воздействий окружающей среды в виде влаги.
Как следует из материалов дела, ущерб Крысуновой А.А. был причинен именно непраомерным бездействием ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ», а не иными организациями, занимающимися в свое время строительством данного дома и продажей в нем квартиры Крысуновой А.А., поскольку на момент заключения договора управления Крысуновой А.А. с ООО «Управляющая компания ЖКХ» дом уже был введен в эксплуатацию с 2006 года, как следует из письма главы Белоярского городского округа (л.д. 208).
Заключая договор управления домом № <адрес>, ООО «Управляющая компания ЖКХ» добровольно приняла на себя обязательства по его обслуживанию за плату, которую Крысунова А.А. производит добросовестно, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 171).
Таким образом, в силу положений действующего законодательства ООО «Управляющая компания ЖКХ», как исполнитель потребляемой Крысуновой А.А. услуги в виде содержаний общего имущества многоквартирного дома, обязано возместить сумму ущерба, причиненного в результате недостатков оказываемой услуги.
Кроме того, оценивая нравственные страдания, перенесенные Крысуновой А.А., в результате причиненного ей материального ущерба, суд, с учетом вины ответчика, а также требований справедливости и разумности, предусмотренных ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, считает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенной и определяет данную компенсацию в сумме 1 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом определяется разумность пределов суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема работы представителя по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя.
Так, представитель истца Тимошенкова М.А. участвовала всего в трех судебных заседаний, из четырех назначенных, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца не было заявлено ни одного ходатайства, участие в деле указанного представителя было ограниченно лишь высказыванием мнения по ходатайствам других лиц, участвующих в деле, либо при разрешении вопросом, инициированных самим судом, задаванием вопросов своему доверителю, а также выступлениями в прениях.
Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя, суд считает разумным возместить расходы истцу на оплату услуги указанного представителя в размере 8 000 руб.
Помимо указанных расходов на оплату услуг представителя, суд также признает необходимыми расходы истца на оплату услуг специалистов по оценке ущерба и установлению причины возникшего ущерба, подтвержденные соответствующими договорами и платежными документами (л.д. 15, 16, 35, 76-78) в размере 15 000 руб.; на оплату услуг по выдаче истцу выписки из технического паспорта на спорное жилое помещение в размере 500 руб. (л.д. 11), которая необходима для произведения правильных расчетов по оценке ущерба. Кроме того, Крысуновой А.А. было оплачена услуга по составлению иска в размере 1 000 руб., что следует из платежного документа (л.д. 10).
Все вышеуказанные суммы расходов, необходимые для рассмотрения дела, должны быть возмещены ответчиком истцу.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит возмещению в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
В силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по иска, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в размер 2 234 руб. 11 коп. ( 2 034 руб. 11 коп. - за требование имущественного характера и 200 руб. - за требование неимущественного характера) подлежит возмещению с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Крысуновой <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу Крысуновой <данные изъяты> материальный ущерб в размере 61 136 рублей 98 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу Крысуновой <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу Крысуновой <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщиков в размере 15 000 рублей 00 копеек, оплату услуг БТИ по выдаче выписки из технического паспорта в размере 500 рублей 00 копеек, на оплату услуг по составлению иска в размере 1 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 234 рубля 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (изготовления мотивированного решения).
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2012 года.
Председательствующий судья: Мамаев В.С.