РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Шайкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко <данные изъяты> к Измоденову <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Яценко Ю.А. обратился в суд с иском к Измоденову К.С. и ООО «Росгосстрах», с которых просит взыскать в свою пользу денежную сумму в качестве страхового возмещения в размере 54 739 руб. 50 коп. Также Яценко Ю.А. просит взыскать в свою пользу стоимость расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., на оплату телеграммы в размере 298 руб. 36 коп., на оплату срочной фотографии с места ДТП в размере 165 руб.. В обоснование заявленного требования в иске указано, что <дата> около 19 часов 10 мин. в городе Заречном на дороге возле котельной произошло столкновение двух автомобилей Тойота Альтеза <номер>, под управлением и принадлежащей Яценко Ю.А., и Ваз-21120 <номер> под управлением Измоденова К.С.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии истец считает Измоденова К.С., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, тем сам не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения в виде излома переднего бампера, деформации переднего левого крыла, излом левого блока фары, деформация левой верхней поперечины панели, деформация нижней накладки фары, деформация левого рычага подвески, деформация левой арки колеса.
В отзыве Измоденова К.С. имеются возражения против удовлетворения иска Яценко Ю.А.. Согласно данных возражений, Измоденов К.С. двигался до столкновения по своей полосе движения возле самого края, при этом автомобиль Тойота двигалась по середине дороги на высокой скорости. Измоденов К.С. двигался на подъем, а Яценко Ю.А. на своей автомашине двигался на спуск, таким образом, согласно Правилам дорожного движения РФ Яценко Ю.А. должен был уступить дорогу при встречном разъезде, однако этого не сделал. Кроме того, Измоденов К.С. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку его гражданская ответственности застрахована в страховой компании Росгосстрах, а сумма материального ущерба, указанного Яценко Ю.А. в иске, не превышает пределы страховой суммы.
В отзыве ООО «Росгосстрах» имеются возражения против удовлетворения иска Яценко Ю.А. Согласно данных возражений, истец не обращался в досудебном порядке в страховую компанию, следовательно, страхователю не было известно о том, что произошел страховой случай. При отсутствии вины участников ДТП страховая компания не может произвести выплату страхового возмещения. В ходе проведения проверки правильности расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта установлено, что заключение № 795 от <дата> Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения противоречит требования Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 в части расчета износа ТС. В частности, необоснованно занижен показатель износа на комплектующие, изготовленные из пластмассы, не рассчитан коэффициент износа на кузовные детали. Так же в указанном заключении завышена стоимость нормо-часа, которая согласно приказа № 41а от 27.10.2009 ГУ Уральского регионального Центра Судебной экспертизы Минюста РФ составляет для легковых автомобилей иностранного производства со сроком свыше 7 лет 700 руб. на все виды работ. Таким образом, стоимость ремонтных работ составила 8 260 руб., стоимость окрасочных работ, включая материал, составила 5 170 руб.. Стоимость ремонта с учетом износа составила 43 779 руб. 24 коп.
В судебном заседании истец, а также его представитель полностью поддержали заявленный иск, просили его удовлетворить в полном объеме, при этом истец дополнительно пояснил суду, что срочность печати фотографий с места ДТП была обусловлена лишь просьбой юриста, который подготавливал ему исковой материал для обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика Измоденова К.С. Рамиева З.Ф. возражала против удовлетворения иска, полностью сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо ООО «Страховая компания «Белая башня и К» в суд своих представителей не направили. От ответчика ООО «Росгосстрах» имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Причина неявки представителя третьего лица суду неизвестна.
Заслушав пояснения явившихся сторон, их представителей, исследовав материалы дела, допросив специалиста, а также свидетелей, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, как следует из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении ущерба должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, <дата> в городе Заречный около 19 часов на ул. Попова не далеко от котельной произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами Тойота Альтеза г/н. <номер>, под управлением Яценко Ю.А., и Ваз-21120 <номер>, под управлением Измоденова К.С..
На месте происшествия составлена схема, на которой зафиксировано место расположение транспортных средств после столкновение на проезжей части по отношению друг к другу, а также к краю проезжей части, ширина дороги, составляющая 4 м. 30 см., точки столкновения, одна из которых указанна водителем Яценко Ю.А. на расстоянии от края проезжей части со стороны движения автомашины Ваз-21120 2 м. 55 см., вторая – водителем Измоденовым К.С. на расстоянии от края проезжей части со стороны движения автомашины Ваз-21120 - 2 м. 30 см. Место расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме, соответствует фотоснимкам, предоставленным стороной истца и исследованных в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>1 показал, что он сам составлял схему дорожно-транспортного происшествия, остальные сотрудники, прибывшие вместе с ним на место дорожно-транспортного происшествия, производили замеры и диктовали ему расстояния, которые ими измерялись, в ходе осмотра места происшествия. Установить кто из участников нарушил правила дорожного движения им не удалось, т.к. ситуация была спорная, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>2 показал, что замеры на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами истца и ответчика, производил он и ему помогал другой сотрудник ГИБДД, при этом присутствовала понятая. Ширина проезжей части, где произошло ДТП, было примерно одинаковым, поэтому не было принципиальной разницы в том, где именно производить данный замер: между автомашинами или за ними. Вместе с тем, как показал свидетель, замеры ширины проезжей части они также производили между автомашинами.
Согласно показаний свидетеля <ФИО>3, допрошенной в судебном заседании, она участвовала в качестве понятой, когда на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлялась схема и производились замеры. Те расстояния, которые указаны в схеме дорожно-транспортного происшествия, соответствуют действительности. Ширину проезжей части сотрудники ГИБДД измеряли между автомашинами. Следы обломков и осколков от фар находились на асфальте, ближе к автомашине Тойота Альтеза в том месте, где на схеме указана точка столкновения под № 2. На месте, обозначенного на схеме точкой под № 1, она не видела каких-либо следов аварии.
Оценив вышеуказанные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя Измоденова К.С., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал при встречном разъезде с автомашиной Тойота Альтеза, под управлением Яценко Ю.А., необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен имущественный вред Яценко Ю.А. в виде повреждений принадлежащего ему транспортного средства.
Доводы представителя ответчика Рамиевой З.Ф. относительно того, что Яценко Ю.А. двигался по дороге с большой скоростью, в результате чего не смог избежать дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, виновен в данном ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, как установлено в судебном заседании непосредственной причиной ДТП между автомашинами под управлением Яценко Ю.А. и <ФИО>4 являлось не скорость движения данных транспортных средств, а выезд автомашины Ваз-21120 на сторону дороги, по которой во встречном направлении двигалась автомашина Тойота Альтеза.
Также несостоятельной является ссылка представителя ответчика Рамиевой З.Ф. на то, что при встречном разъезде с автомашиной Ваз-21120 водитель автомашины Тойота Альтеза Яценко Ю.А. обязан был в соответствии с п. 11.7 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу, т.к. двигался на спуск. Как следует из обстоятельств дела, установленных судом в ходе допроса свидетелей, а также исследования письменных доказательств, каких-либо препятствий на уклоне, по которому следовал Измоденов К.С. на своей автомашине, не было, в связи с чем, положение вышеуказанной нормы Правил дорожного движения РФ Яценко Ю.А. при встречном разъезде с Измоденовым К.С. не нарушено.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика Измоденовым К.С. заявлялось ходатайство с просьбой о передачи данного дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика ООО «Росгосстрах», т.к. ответчик Измоденов К.С. не может отвечать по заявленным истцом требованиям, в силу заключенного у него договора об обязательном страховании гражданской ответственности, при этом к взысканию заявлена сумма в пределах страховых выплат.
Судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. основания для передачи дела по подсудности, предусмотренные ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствовали. Так, иск был подан изначально к нескольким ответчикам, один из которых проживает на территории Белоярского района, от требований к ответчику, проживающему на территории Белоярского района, истец не отказался, на удовлетворении данных требований к указанному ответчику настаивал.
В своих возражениях против удовлетворения заявленных требований истца ответчик ООО «Росгосстрах» оспаривают размер материального ущерба, причиненного истцу 54 739 руб. 50 коп. Одним из доводов данных возражений является необоснованное снижение оценщиком показателя износа на комплектующие из пластмассы, отсутствие расчета коэффициента износа на кузовные детали.
Вместе с тем, как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист <ФИО>5, составивший заключение № 795 от <дата>, согласно РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», в случае если внешнее состояние транспортного средства по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам удовлетворительное, а расчетный износ составляет 60 и более процентов, оценщик может снизить процент износа до 50, но не более. Таким образом, установив при внешнем осмотре удовлетворительное состояние комплектующих изделий из пластмасс – бампер, с учетом его расчетного износа 71,06 %, специалист снизил данный износ, согласно вышеуказанным методическим рекомендациям, до 50%.
Кроме того, как следует из возражений ООО «Росгосстрах», в заключении об оценке ущерба необоснованно завышена стоимость нормо-часа, которая в соответствии с приказом № 41а от <дата> Государственного Учреждения Уральского регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для легковых автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации свыше 7 лет составляет 700 руб. на все виды работ.
Допрошенный в судебном заседании специалист <ФИО>5 пояснил, что при расчете нормо-часов, он ориентировался на приказ № 69 от <дата> Свердловского регионального отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», в штате которой он состоит как инженер-эксперт Автоэкспертного бюро, согласно которого средневзвешенная величина стоимости одного нормо-часа по ремонту автомобиля иностранного производства составляет 900 руб. При этом как пояснил специалист не имеет значение год выпуска автомобиля.
Согласно п. 3 Приказа № 69 от <дата> Свердловского регионального отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» трудоемкость ремонтных воздействий при расчетах стоимости восстановительного ремонта АМТС иностранного производства определяется соответствии с информацией изготовителя.
Приказ № 41а от <дата> ГУ Уральского регионального Центра Судебной экспертизы Минюста РФ, на положения которого в своих возражения ссылается ответчик ООО «Росгосстрах» не является нормативно-правовым документом, обязательным для исполнения всеми субъектами оценочной деятельности. Кроме того, данный приказ был издан гораздо раньше приказа № 69 от <дата> Свердловского регионального отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», в связи с чем, установленные в нем положения основаны на данных не соответствующих среднему уровню цен, сложившихся в регионе по данным конкретных торгующих организаций, соответствующих Интернет-сайтов, а также публикуемых информационно-справочных изданий.
Расчет показателя износа на кузовные детали автомашины Яценко Ю.А., как пояснил специалист <ФИО>5, им не был приведен в составленном заключении, т.к. оценка ущерба кузову указанной автомашины не производилась.
Принимая во внимание вышеизложенное у суда нет оснований не доверять заключению специалиста <ФИО>5 (л.д. 13-20), поскольку указанным специалистом непосредственно производился осмотр поврежденного транспортного средства истца. Произведенные им расчеты основаны на положениях нормативно-правовых актов и специально разработанных методических рекомендациях по оценке ущерба. Также к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию указанного специалиста.
Вместе с тем, доводы ответчика ООО «Росгосстрах» основаны лишь на разъяснениях, предоставленных ООО «ФинКонсул» в виде сопроводительной записки, а также расчетов износа комплектующих изделий, стоимости узлов и деталей, которые в целом имеют значительное расхождение с заключением специалиста <ФИО>5 лишь при определении процента износа, комплектующих изделий, изготовленных из пластмасса, рассчитанного без учета положений РД 37.009.015-98. Кроме того, ответчиком ООО «Россгострах» суду не предоставлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, производившего вышеуказанные расчеты, в связи с чем, у суда имеются обоснованные сомнения в правильности произведенных расчетов.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований Яценко Ю.А. к ООО «Росгосстрах» в части возмещение материального ущерба в полном объеме. Кроме того, также возмещению подлежит денежная сумма в размере 3 000 руб., которая была уплачена Яценко Ю.А. за работу оценщика по определению суммы причиненного ему ущерба (л.д. 18).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11) Измоденовым К.С. был предоставлен страховой полис <номер>, выданный ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.02.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, учитывая, что сумма материального ущерба, причиненного Яценко Ю.А., не превышает размеры страховой выплаты, предусмотренной законом, Измоденов К.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано в полном объеме. Исходя из характера заявленного требования о взыскании страхового возмещения, суд также считает, что данные требования не могут быть удовлетворены к ответчику Измоденову К.С., поскольку между указанным ответчиком и Яценко Ю.А. не могут возникнуть правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, предусматривающего обязанность по выплате страхового возмещения, т.к. указанных договор в силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ может быть заключен гражданином (страхователем) только со страховой организацией (страховщиком), а не другим гражданином.
Кроме того, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Яценко Ю.А. расходов на оплату телеграммы (л.д. 21, 22), поскольку данная телеграмма была направлена Измоденову К.С., а не в ООО «Росгосстрах», а также расходов на оплату срочной печати фотографий с места ДТП (л.д. 23), поскольку необходимость в срочной печати данных фотографий суду не подтверждена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таки образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Яценко Ю.А. подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в размере 1 932 руб. 18 коп.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, судом определяется исходя из сложности дела, объема работы представителя по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя.
Принимая во внимание все вышеперечисленные критерии разумности пределов взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя истца Яценко Ю.А. <ФИО>6, а именно, количество судебных заседаний, проведенных по гражданскому делу с участием указанного представителя, сложности дела, а также объема работы представителя истца, суд считает разумными пределы расходов на оплату услуг данного представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат к взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Яценко <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яценко <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 54 739 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг оценщика, в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска Яценко <данные изъяты> к Измоденову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения отказать за необоснованностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яценко <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 932 рубля 18 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.
Председательствующий судья: Мамаев В.С.