РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Жезловой А.Г.,
при секретаре судебного заседания Шайкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой <данные изъяты> к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению – детский сад «Лесная полянка» о признании незаконным протокола заседания комиссии по сокращению групп, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Муравьева Н.П. обратилась в суд с иском к МКДОУ – детский сад «Лесная полянка», в котором просит признать незаконным протокол заседания комиссии по сокращению групп от <дата>; признать незаконным приказ о ее увольнении от <дата>; восстановить ее на работе в должности воспитателя МКДОУ – детский сад «Лесная полянка»; взыскать с МКДОУ – детский сад «Лесная полянка» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. В обоснование заявленных требований в иске указано, что Муравьева Н.П. с <дата> работала в должности воспитателя в МКДОУ – детский сад «Лесная полянка». <дата> Главой Администрации МО «п. Уральский» вынесено постановление о сокращении количества групп в МКДОУ – детский сад «Лесная полянка». В соответствии с протоколом заседания комиссии по сокращению групп МКДОУ – детский сад «Лесная полянка» от <дата> принято решение об увольнении Муравьевой Н.П. с должности воспитателя детского сада. <дата> вынесен приказ об увольнении Муравьевой Н.П., в связи с сокращением штатов. С указанным увольнением Муравьева Н.П. не согласна, в связи с наличием у нее преимущественного права оставления на работе, а именно, в штате МКДОУ – детский сад «Лесная полянка» 16 воспитателей, среди которых есть лица без педагогического образования и с более низкой квалификацией, чем у Муравьевой Н.П. При этом Муравьева Н.П. имеет среднее специальное педагогическое образование. В соответствии с аттестационным листом ей присвоена первая квалификационная категория. В настоящее время Муравьева Н.П. не устроилась на другую работу и в связи с острой нуждаемостью в данной работе ее семья поставлена в тяжелое материальное положение. На ее иждивении находятся внуки с тяжелым заболеванием диабет. Увольнение с работы причиняет ей нравственные страдания, которые негативно сказываются на ее эмоциональном состоянии.
В отзыве МКДОУ – детский сад «Лесная полянка» имеются возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, согласно которых приказ об увольнении до сведений Муравьевой Н.П. был доведен <дата>, от подписания приказа и получения трудовой книжки она отказалась. Указанные документы были направлены Муравьевой Н.П. по почте. От получения данных документов по почте Муравьева Н.П. также отказалась. Таким образом, с исковым заявлением Муравьева Н.П <дата> обратилась по истечении установленного законом срока. Кроме того, в МКДОУ – детский сад «Лесная полянка» согласно штатному расписанию на <дата> числилось 16 педагогов, из них: 7 педагогов с высшим профессиональным образованием, 9 педагогов со средним специальным образованием, 1 педагог имеет высшую квалификационную категорию и 14 педагогов с первой квалификационной категорией. Один педагог из шестнадцати не имел квалификационную категорию и был сокращен <дата>. При сопоставлении уровня производительности труда (квалификации), семейного положения Муравьевой Н.П. с другими сотрудниками (воспитателями) МКДОУ – детский сад «Лесная полянка», оснований для признания за ней преимущественного права оставления на работе не имелось.
В судебном заседании истец, а также ее представитель полностью поддержали заявленный иск, просили его удовлетворить в полном объеме, при этом дополнительно пояснив суду, что изначально с исковым заявлением истец обратилась в суд своевременно <дата>, однако в виду того, что судом был возвращен иск, в связи с неправильным указанием имени истца в исковом заявлении и несовпадении этого имени с данными, указанными в доверенности, а исковое заявление было пописано представителем, на которого была выдана доверенность, истцом был пропущен срок для обращения в суд о восстановлении на работе. Данные причины представитель истца считает уважительными, в связи с чем, месячный срок для обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе просит восстановить. При этом истец также пояснила, что не страдала какой-либо болезнью, препятствующие ей своевременно обратиться в суд, не находилась в командировке, не осуществляла уход за тяжелобольными членами семьи, какие-либо обстоятельства действия непреодолимой силы, вследствие которых она не могла своевременно обратиться в суд, отсутствовали. Кроме того, согласно штатному расписанию на день увольнения истца <дата> штатная численность воспитателей еще не была сокращена, в связи с чем, какие-либо основания для увольнения истца Муравьевой Н.П. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствовали. Также Муравьева Н.П. пояснила, что ее внуки проживают совместно с их матерью и фактически не находится на ее иждивении. Она проживает с мужем, который имеет самостоятельный доход. Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснила, что на ее место воспитателя была принята <ФИО>1, не имеющая специального педагогического образования.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца, сославшись на изложенные в отзыве обстоятельства, дополнительно пояснив, что каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе не указано. Первоначальное обращение в суд с иском в нарушение требований закона, в связи с чем, данный иск был возвращен истцу, не относится к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд. Приказ об увольнении до Муравьевой Н.П. был доведен <дата> в присутствии свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4, также в этот же день Муравьевой Н.П. предлагали забрать трудовую книжку, но она отказалась это сделать. О предстоящем увольнении Муравьева Н.П. была уведомлена заранее, за два месяца. Вместе с тем, по указанию финансового отдела Администрации МО «<адрес>» новое штатное расписание было действительно утверждено после увольнения двух воспитателей.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.
Согласно трудового договора (л.д. 5-6) Муравьева Н.П. действительно состояла в трудовых правоотношениях с МКДОУ – детский сад «Лесная полянка».
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя является основанием для расторжения трудового договора работодателем.
Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Следовательно, право определять численность или штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Факт сокращения численности работников в МКДОУ – детский сад «Лесная полянка» подтверждается постановлением главы Администрации МО «п. Уральский» от <дата> о сокращении групп в указанном детском саду (л.д. 11), а также приказом МКДОУ – детский сад «Лесная полянка» от <дата> (л.д. 30) о сокращении групп. Кроме того, согласно штатного расписания, утвержденного <дата>, численность воспитателей в МКДОУ – детский сад «Лесная полянка» действительно была сокращена с 16 до 14 единиц.
Принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом работодатель обязан соблюдать закрепленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, гарантирующий защиту работника от произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).
Так, согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из уведомления (л.д. 34), Муравьева Н.П. была предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца, о чем свидетельствует ее подпись в данном уведомлении.
Исходя из ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных выше положений следует, что при сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Муравьевой Н.П. предложена другая работа, согласно имеющимся у работодателя вакансиям, на которую Муравьева Н.П. не согласилась. Данное обстоятельство подтверждается тем же уведомлением (л.д. 34), которое Муравьевой Н.П. было получено <дата>.
Доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца Муравьевой Н.П., суду не предоставлено.
Таким образом, судом установлено, что процедура увольнения Муравьевой Н.П., в связи с сокращением численности работников МКДОУ – детский сад «Лесная полянка» нарушена не была, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа об увольнении Муравьевой Н.П. по данному основанию и, как следствие, принятие решения по заявленным исковым требованиям о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда не имеется. Доводы представителя истца о том, что измененное штатное расписание было утверждено на следующий день после вынесения приказа об увольнении Муравьевой Н.П., а соответственно на момент ее увольнения каких-либо оснований для сокращения штата работников не имелось, являются несостоятельными, поскольку основаниями для увольнение работника, в связи с сокращением численности, как уже выше указано, является не само фактическое изменение данной численности на день его увольнения, а принятие решения компетентным органом работодателя о сокращении данной численности. Утверждение штатного расписания с сокращенной единицей работника до дня увольнения Муравьевой Н.П. с занимаемой должности, послужило бы основанием для отказа в начислении ей заработной платы в последний день ее работы, а, следовательно, нарушило бы ее трудовые права, предусмотренные ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 22 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу судом не было установлено каких-либо нарушений вышеуказанной нормы трудового законодательства при увольнении Муравьевой Н.П. Так, согласно исследованных судом материалов личных дел 14 воспитателей, оставшихся после сокращения численности, Муравьева Н.П. при увольнении перед данными лицами не имела какого-либо преимущественного права оставления на работе. При этом доказательств, подтверждающих более высокую квалификацию Муравьевой Н.П. и производительность труда по сравнению с остальными воспитателями, оставшимися на работе, суду не предоставлено. Так, согласно пояснений Муравьевой Н.П. в судебном заседании ее несовершеннолетние внуки, страдающие тяжелым заболеванием диабет, проживают вместе с их матерью и фактически на ее иждивении не находятся. Кроме того, семья Муравьевой Н.П. состоит из двух человек: ее и ее мужа, который имеет самостоятельный доход.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5 показала суду, что истец Муравьева Н.П. являлась очень хорошим воспитателем, дети в ее группе к ней привыкли и увольнение Муравьевой Н.П. из детского сада и передача данных детей другому воспитателю неблагоприятным образом отразилось на данных детях.
Оценивая данные показания свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку данные показания основаны лишь на эмоциональных переживаниях самого свидетеля за истца по настоящему делу Муравьеву Н.П., которая приходится ей родной матерью. Вместе с тем, какие-либо конкретные факты, имеющие значение для рассматриваемого гражданского дела, свидетелем в своих показаниях не изложены.
Справка, предоставленная Муравьевой Н.П. <дата>, о том, что последний раз в больницу она обращалась по поводу имеющегося у нее заболевания лишь в августе 2011 года (л.д. 39), сама по себе, без иных доказательств, совокупность которых должна быть оценена судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может свидетельствовать о более высокой производительности труда Муравьевой Н.П. по отношению к другим воспитателям, оставшимся на работе.
Согласно доводов истца, на ее место была принята <ФИО>1, не имеющая специального педагогического образования. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно приказа о приеме на работу, а также трудового договора, заключенного МКДОУ – детский сад «Лесная полянка» с <ФИО>1, данное лицо было устроено на работу временно, на период декретного отпуска постоянного работника <ФИО>6, в связи с чем, довод о преимущественном праве оставления на работе Муравьевой Н.П., которая была устроена на постоянной основе по трудовому договору, по отношению к <ФИО>1, устроенной по срочному трудовому договору и не имеющей специального педагогического образования, является несостоятельным.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что приказ об увольнении Муравьевой Н.П. был объявлен <дата>. Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>2, <ФИО>7 и <ФИО>3, которые подтвердили в суду, что, помимо объявления приказа об увольнении, Муравьевой Н.П. <дата> также предлагалось получить трудовую книжку, на что истец ответила отказом.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанным свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания согласуются друг с другом, а также иными доказательствами, предоставленными суду.
Рассматривая вопрос по инициативе ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении с одновременным разрешением вопроса о восстановлении данного срока, в связи с уважительной причиной, на которую представитель истца сослался в заявленном ходатайстве, суд не признает в качестве уважительной причин указанного срока истцом те обстоятельства, что истец ранее подавала в суд исковое заявление в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, но в связи с тем, что данное заявление было оформлено неправильно, оно было возвращено судом по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, в связи с тем, что заявление было подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание.
Так, исковое заявление в суд <дата>, которое было подано представителем истца по доверенности, выданной Муравьевой Наталией Петровной, данное исковое заявление было возвращено, т.к. имя истца указанное в иске не соответствовало имени лица, выдавшего доверенность на имя представителя, подписавшего данный иск.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Прибегнув к услугам представителя для разрешение трудового спора с бывшим работодателем, истец Муравьева Н.П. вправе была рассчитывать на квалифицированное оказание ей юридической помощи, а в случае, если данная помощь ей оказывалась возмездно, также была вправе рассчитывать на качественное предоставление ей юридической услуги.
Вместе с тем, учитывая, что представителем истца была некачественно оказана юридическая услуга Муравьевой Н.П. по составлению и подачи искового заявления, что является основанием для самостоятельной защиты прав истца, нарушенных оказанием некачественной юридической услуги, вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в обоснование ходатайства о восстановлении пропуска обращения в суд, не могут оцениваться в качестве объективной причины, препятствующей для обращения Муравьевой Н.П. в суд с иском по трудовому спору, связанному с увольнением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Таким образом, учитывая, что истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении, также не имеется законных оснований для компенсации морального вреда, который, согласно правовой позиции Муравьевой Н.П. по делу, вытекает из нарушения ее прав при увольнении.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Муравьевой Н.П. не имеется, поскольку ее права и законные интересы при увольнении <дата> ответчиком МКДОУ – детский сад «Лесная полянка» не нарушены, кроме того, истцом был пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд также не видит законных оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным протокола заседания комиссии по сокращению групп МКДОУ – детский сад «Лесная полянка» от <дата>, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также локальными нормативными актами ответчика данная комиссия не обладает полномочиями по принятию решения об увольнении работников, являющегося обязательным для исполнения органом управления работодателя, в связи с чем, решением, принятым на заседании комиссии <дата> по соглашению групп и оформленное в виде протокола, каким-либо образом права и законные интересы истца Муравьевой Н.П. не нарушаются
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Муравьевой <данные изъяты> к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению – детский сад «Лесная полянка» о признании незаконным протокола заседания комиссии по сокращению группы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года.
Председательствующий судья: Мамаев В.С.