РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой <данные изъяты> к Архипову <данные изъяты> об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок в рамках исполнительного производства,
установил:
Кротова И.В. обратилась в суд с иском к Архипову А.М., в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ему жилой дом, общей площадью 194,4 кв.м., и земельный участок площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер <номер>, находящиеся по адресу: <адрес>, для последующей передачи на реализацию судебным приставом-исполнителем. В обоснование заявленных требований в иске указано, что по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <дата> Архипов А.М. обязан выплатить Кротовой И.В. денежные средства в размере 2 770 000 руб.. Указанное решение вступило в законную силу <дата>. На основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным рай оным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, Архипов А.М. не исполнил требования исполнительного документа, в виду недостаточности денежных средств. В рамках исполнительного производства было установлено, что у Архипова А.М. имеется вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости. Также запрет был наложен и на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которая является местом постоянного проживания Архипова А.М. В виду того, что Архипов А.М. добровольно не исполняет требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства был наложен арест на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.
Согласно отзыва третьего лица Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО, <дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании денежной суммы с должника Архипова А.М. в пользу Кротовой И.В. в размере 2 770 000 руб. возбуждено исполнительное производство. <дата> представитель должника Архипов М.Ф. был ознакомлен с исполнительным производством и ему было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства была установлена информация о наличие в собственности у должника <данные изъяты> доли на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Помимо этого, судебный пристав-исполнитель пытался установить иные источники доходов и имущество, однако положительного ответа на истребованную информацию не получено. По поручению судебного пристава-исполнителя в Белоярский районный отдел УФССП по СО на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) был наложен арест. С первоначальной оценкой судебного пристава-исполнителя данного недвижимого имущества должник не согласился, предоставив позднее отчет о произведенной независимой оценки. Каких-либо выплат по данному исполнительному листу должником не производилось.
В судебном заседании истец Кротова И.В., а также ее представитель Халитов А.К. полностью поддержали заявленный иск, просили его удовлетворить, при этом истец дополнительно пояснила, что согласна с определением общей начальной продажной стоимости недвижимого имущества, на которое она просит обратить взыскание, в размере 5 000 000 руб..
В судебном заседании представитель ответчика Архипов М.Ф. возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснив при этом, что жилой дом в д. Поварня является единственным пригодным для проживания его доверителя помещением, вместе с тем, в данном доме Архипов А.М. в настоящее время не проживает, живет вместе с семьей в квартире в <адрес>, принадлежащей ему на праве общей собственности. В спорном жилом доме внутренняя отделка отсутствует, с момента, когда они приглашали оценщика, никаких изменений, связанных со строительством указанного дома, не производилось. Кроме того, представитель ответчика также согласился с общей начальной продажной стоимостью объектов недвижимого имущества, на которое просит обратить взыскание истец, в размере 5 000 000 руб.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третье лицо Железнодорожный районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по СО в суд своих представителей на направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (л.д. 10, 11-12), с Архипова А.М. в пользу Кротовой И.В. взыскана денежная сумма в размере 2 770 000 руб.
Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 70-169), на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга <дата> (л.д. 11-12), <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Архипова А.М. в пользу Кротовой И.В. денежной суммы в размере 2 770 000 руб.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом, как указанно в ст. 4 вышеназванного Закона принципами исполнительного производства являются законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, установив, что у должника Архипова А.М. отсутствуют денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, взыскание обращается на принадлежащее Архипову А.М. имущество, которым в данном случае, согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 150, 151), а также выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 164, 165) являются жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит ограничения для обращения взыскания на имущество должника применительно к соразмерности стоимости этого имущества и размера долга, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 110 указанного Закона денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.
Вместе с тем, в соответствии ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; а также на земельный участок, на котором расположенного вышеуказанное жилое помещение.
Проверяя доводы представителя ответчика о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания его доверителя Архипова А.М. помещением, судом установлено, что помимо спорного жилого помещения у Архипова А.М. в собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 147, 148) также находится ? доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, в спорном жилом доме отсутствует внутренняя отделка, и в настоящее время сам ответчик с членами своей семьи в указанном доме не проживает, а живет по другому постоянному месту жительства в принадлежащей ему в <адрес> квартире.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что доводы представителя ответчика, ссылающегося на обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства противоречат исследованным судом доказательствам в ходе судебного заседания по делу, а, следовательно, доводы представителя ответчика не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Определяя начальную общую продажную стоимость спорных объектов недвижимого имущества, суд исходит из предоставленных отчетов, как со стороны истца (л.д. 242-291), так и со стороны ответчика (л.д. 23-57), а также учитывает позицию сторон по делу, обоюдно согласившихся на определение общей начальной продажной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 5 000 000 руб., что составляет примерно средний показатель между той оценкой, которая была предоставлена стороной ответчика в размере 6 115 000 руб., а также оценкой, предоставленной стороной истца, в размере 4 504 000 руб. Также судом учитывается, что ранее при заключении мирового соглашения <дата> (л.д. 224-225), сторонами уже устанавливалась возможно допустимая общая продажная цена спорных объектов недвижимого имущества в размере 5 000 000 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу расходы, включая оплату государственной, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, ответчиком Архиповым А.М. истцу Кротовой И.В. должна быть возмещена государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная ей при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Кротовой <данные изъяты> удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Архипову <данные изъяты> жилой дом, общей площадью 194, 4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для последующей передачи на реализацию судебным приставом-исполнителем.
Обратить взыскание на принадлежащий Архипову <данные изъяты> земельный участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер <номер> по адресу: <адрес>, для последующей передачи на реализацию судебным приставом-исполнителем.
Определить общую начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Архипова <данные изъяты> в пользу Кротовой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года.
Председательствующий судьи Мамаев В.С.