Решение от 29.05.2012 года по делу № 2-198/12

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Белоярский районный суд /
Решение от 29.05.2012 года по делу № 2-198/12

Решение от 29.05.2012 года по делу № 2-198/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Смолина А.А.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Уральскому юридическому институту МВД России, Обществу с ограниченной ответственностью «Коперник», Молоткову <данные изъяты>, Демину <данные изъяты>, Кеткину <данные изъяты>, Отмахову <данные изъяты>, Силантьеву <данные изъяты>, Отраднову <данные изъяты> Айзикович <данные изъяты>, Магарасу <данные изъяты>, Алейникову <данные изъяты>, Алейниковой <данные изъяты>, Анфалову <данные изъяты>, Черникову <данные изъяты>, Котковой <данные изъяты> о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, истребовании объектов недвижимого имущества в пользу Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в интересах Российской Федерации обратился с исковыми требованиями к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Уральскому юридическому институту МВД России, Обществу с ограниченной ответственностью «Коперник», Молоткову А.М., Демину В.А., Кеткину Л.А., Отмахову С.А., Силантьеву В.Б., Отраднову С.Г., Айзикович Е.Ю., Магарасу К.Г., Алейникову А.А., Алейниковой Т.В., Анфалову Д.И., Черникову А.Б., Котковой Т.М. о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, истребовании объектов недвижимого имущества в пользу Российской Федерации

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по обращению начальника Уральского юридического института МВД России проведена проверка соблюдения действующего законодательства при отчуждении имущественного комплекса и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ранее предоставленных УрЮИ МВД. В ходе проверки выявлены факты совершения неправомерных действий под видом гражданско-правовых сделок в отношении земельного участка и 11 объектов недвижимости, в результате чего они незаконно выбыли из федеральной собственности. На основании ст.ст.168,302 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать право собственности Российской Федерации на 11 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>»; истребовать у Силантьева В.Б., Отраднова С.Г., Отмахова С.А., Магараса К.Г. из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации объект недвижимого имущества - сооружение хранилища 1-БИС площадью 2720,9 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по вышеуказанному адресу; признать зарегистрированное право собственности ООО «Коперник» на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 976739 кв.м., расположенный по этому же адресу недействительным и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о данном праве; признать зарегистрированное право собственности Котковой Т.М. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 14292 кв.м., расположенный по указанному адресу недействительным и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о данном праве; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок в границах ранее учтенного земельного участка, предоставленного войсковой части № 19091, с кадастровым номером <номер> площадью 991031 кв.м., расположенный по указанному выше адресу; истребовать у ООО «Коперник» и Котковой Т.М. из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <номер>: у ООО «Коперник» в части ранее необоснованно сформированного, поставленного на кадастровый учет и прошедшего государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером <номер>, у Котковой Т.М. в части ранее необоснованно сформированного, поставленного на кадастровый учет и прошедшего государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером <номер>

В судебном заседании прокурор Смолин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Молотков А.М., Отраднов С.Г., представители ответчиков: МУГИСО - Купреенков Р.В., действующий на основании доверенности от <дата>, ООО «Коперник» - Барш А.А., действующий на основании доверенности от <дата>, Демина В.А. – Лопаницын С.А., действующий на основании доверенности от <дата>, Котковой Т.М. – Изюров А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, Алейникова А.А. - Силиванов А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, Отмахова С.А.- Коноваленко В.Ф., действующая по доверенности от <дата>, Кеткина Л.А. – Коркин В.А., действующий по доверенности от <дата>, исковые требования прокурора не признали, пояснили, что все сделки со спорным имуществом законны, имущество выбыло из федеральной собственности по воле собственника.

В обоснование своих возражений на иск представили суду письменные отзывы (том 5, л.д.49-50, том 6, л.д.112-115, 122-124, 162-164, 174-175,187-192, том 8).

Представитель ответчика Уральского юридического института МВД России Чугай М.С., действующий на основании доверенности от <дата> (том 6, л.д.92), разрешение исковых требований прокурора оставил на усмотрение суда. В судебном заседании пояснил, что спорное имущество на баланс института никогда не принималось, фактически не использовалось и не содержалось, расходы на его обслуживание и содержание институт не нес, средства из бюджета для этого не выделялись. Оригиналы документов, касающиеся отчуждения спорного имущества, в институте отсутствуют; как выяснилось при рассмотрении настоящего дела, они хранились у ответчика Отраднова С.Г., ранее работавшего в должности заместителя начальника института Демина В.А.

Ответчик Молотков А.М. суду пояснил, что в казну Свердловской области спорное недвижимое имущество не зачислялось, поскольку область не была в нем заинтересована. МУГИСО перераспределило военное имущество своим приказом, передав его в оперативное управление юридического института МВД, при этом не было необходимости соблюдения положений постановления Правительства РФ № 623. Поскольку денежные средства на содержание имущества не выделялись, институт произвел его отчуждение.

Ответчики Алейникова Т.В., Силантьев В.Б., Айзикович Е.Ю., Магарас К.Г., Анфалов Д.И., Черников А.Б., 3-е лицо АО «Народный сберегательный банк Казахстана» в суд для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом - ответчики телеграммами по месту жительства, 3-е лицо посредством почтового отправления и электронной почты. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Алейниковой Т.В. на имя Силиванова А.В. представлявшего в судебном заседании интересы ответчика Алейникова А.А., что также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Алейниковой Т.В.

Представитель 3-го лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Черкашина Н.А., действующая по доверенности от <дата>, с исковыми требованиями прокурора согласилась.

Представитель 3-го лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Ахметзянова А.А., действующая по доверенности от <дата> (том 6, л.д.6), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве указала, что на сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения: о земельном участке с кадастровым номером <номер> статус «архивный», о земельном участке с кадастровым номером <номер> местоположение – <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-под жилой комплекс с объектами социально-бытового, административного и торгово-развлекательного назначения с подземными автостоянками, вид права-собственность, правообладатель-ООО «Коперник», дата и номер регистрации права-от <дата> <номер> площадь-976739 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; о земельном участке с кадастровым номером <номер> местоположение – обл.Свердловская, район Белоярский, категория земли-земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли, иного специального разрешения, разрешенное использование-под объект промышленности, вид права-собственность, правообладатель-Коткова Т.М., дата и номер регистрации права-от <дата> <номер> площадь-14292 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 6, л.д.9-19).

Представители 3-х лиц Администрации Белоярского городского округа Беляев О.В., действующий на основании доверенности от <дата>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Пересунько М.В., действующая по доверенности от <дата>, Центрального военного округа Министерства обороны РФ Прокофьев С.А., действующий на основании доверенности от <дата>, ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России Борисова Е.В., действующая на основании доверенности от <дата>, в заявлениях на имя суда просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суду доверяют.

В отзывах на имя суда представители Центрального военного округа Министерства обороны РФ, ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России указали, что с исковыми требования прокурора согласны, просили их удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании стороны, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству № 4489 от <дата> войсковой части 19091 был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью 104 га для государственных нужд. Земельному участку присвоен кадастровый номер <номер>, категория земель земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения. информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (том 4, л.д.27,29-32).

На предоставленном войсковой части земельном участке находилось 11 объектов недвижимого имущества - сооружение хранилища 1 БИС площадью 2720,9 кв.м., сооружение хранилища 1 БИС площадью 2720,9 кв.м., здание технологического хранилища площадью 1414,1 кв.м., здание караула площадью 175,2 кв.м., здание склада площадью 43 кв.м., здание склада площадью 198,7 кв.м., здание пожарного расчета площадью 170,9 кв.м., здание дизельной площадью 72,1 кв.м., здание учебного корпуса площадью 316,6 кв.м., здание контрольно-пропускного пункта площадью 15,7 кв.м., здание водонасосной станции площадью 21,9 кв.м. Указанные объекты были расположены на всей территории земельного участка, использовались войсковой частью по их назначению, являясь имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 10 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" земли, представленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в соответствии со ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация.

На основании ч. 4 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли специального назначения, занятые объектами обороны и безопасности, являются федеральной собственностью и в соответствии с частью 4 статьи 27 и статьей 93 Земельного кодекса Российской Федерации изъяты из гражданского оборота.

В соответствии с указом Президента РФ от 23 июля 1997 г. N 775 "Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли" порядок высвобождения военного имущества утверждает Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 24 июня 1998 г. N 623 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества" решения о высвобождении недвижимого военного имущества принимает Министерство государственного имущества Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная служба, в соответствии с Порядком, утвержденным настоящим постановлением. Изменение категории земельных участков, отведенных под объекты высвобождаемого недвижимого военного имущества, осуществляет Государственный комитет Российской Федерации по земельной политике после государственной регистрации прав на указанное имущество.

Как следует из п.3 данного Постановления, реализацию высвобождаемого недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет Российский фонд федерального имущества, а также на основании заключенных с ним агентских договоров - Государственное унитарное предприятие по реализации недвижимого военного имущества и Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации.

При этом основным условием, при котором отчуждение недвижимого военного имущества будет законным, является не только субъектный состав лиц, уполномоченных от имени государства отчуждать военное имущество, но и соблюдение порядка его высвобождения.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства РФ от 24 июня 1998 N 623 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества внутренних войск МВД РФ, военных формирований и органов»" возможность делегирования полномочий нижестоящим органам министерства обороны либо министерства имущественных отношений не предусмотрена.

Как установлено в судебном заседании, войсковая часть 19091 была расформирована в 1999 году. В соответствии с актом приемки (передачи) зданий, сооружений и территории военного городка, утвержденном командующим 37 ВА ВГК (СН) М.Опариным и командиром 5 ОК ВВС и ПВО <ФИО>1, указанное имущество согласно ДГШ ВВС № 665/1/010 от <дата> было передано войсковой частью 19091 второй Екатеринбургской КЭЧ в/ч 83406 <дата>. К акту приложен перечень имущества, переданного из состава 37 ВА ВГК (СН) в состав 5 ОК ВВС и ПВО.

Из архивных справок Центрального архива филиала Центрального военного округа Министерства обороны РФ от 25.05.2012 № 2194 и № 2208, в ликвидационном акте войсковой части 19091 документов о демилитаризации, решений о высвобождении недвижимого военного имущества с утверждением перечней указанного имущества и его реализации и заключения о наиболее эффективном его использовании не имеется. Большинство документов, входящих в ликвидационной акт войсковой части, имеют грифы «секретно» и «сов.секретно». Данных по рассекречиванию этих документов в архиве не имеется. В ликвидационном акте документов, свидетельствующих об убытии недвижимого имущества из ведения Министерства обороны Российской Федерации, не имеется.

Содержание архивных документов свидетельствует о том, что Министерство обороны РФ не принимало решений о введении спорного имущества в свободный гражданский оборот.

<дата> первый заместитель министра Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Молотков А.М. издал приказ № 1073, согласно которому исключено из перечня имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны РФ имущество, являющееся объектом государственной собственности Российской Федерации – имущественный комплекс 97 военного городка. Указанное имущество закреплено за УрЮИ МВД на праве оперативного управления; предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок в границах территории 97 военного городка с кадастровым номером № <номер> К приказу приложен Перечень государственного имущества, передаваемого с баланса КЭЧ на баланс юридического института (том 1, л.д.16-20).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями представителя Уральского юридического института МВД России, справкой начальника финансово-экономического отдела института от <дата> (том 1, л.д.131), спорное имущество на балансе института не числилось и не числится, фактически им не использовалось. Акт приемки (передачи) зданий, сооружений и территории военного городка подтверждает лишь факт передачи спорного имущества войсковой части юридическому институту МВД России в феврале 1999 под охрану.

Ответчик Отраднов С.Г. подтвердил, что институт в этот период осуществлял охрану территории бывшего военного городка. Его утверждение о том, что спорное имущество использовалось институтом для проведения учебных сборов, ничем объективно не подтверждено. Кроме того, данное обстоятельство правового значения для разрешения спора по существу заявленных требований не имеет.

<дата>лавой Белоярского городского округа издано постановление № 607 об уточнении границ и площади земельного участка войсковой части № 19091, находящегося в федеральной собственности. В результате площадь участка, расположенного в Белоярском районе, уменьшилась со 104 га до 991031 кв. м., а часть участка, ранее предоставленного войсковой части № 19091, осталась в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга (том 4, л.д.9).

<дата> министр по управлению государственным имуществом Свердловской области Голубицкий В.М. издал приказ № 6229 (том 1, л.д.21), на основании которого МУГИ СО совместно с УрЮИ МВД <дата> заключили договор об отчуждении 11 объектов недвижимого имущества, находящихся в оперативном управлении УрЮИ МВД.

В соответствии с данным договором, МУГИСО, Уральский юридический институт МВД РФ, выступая в качестве Продавца, передали в общую долевую собственность Отмахова С.А., Кеткина Л.А., Силантьева В.Б. (Покупателей), учебно-тренировочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> включающий в себя 11 объектов недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации и принадлежащего на праве оперативного управления Институту на основании приказа МУГИСО от <дата>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> От имени МУГИСО договор подписан первым заместителем министра Молотковым А.М., от имени УрЮИ МВД - начальником института Деминым В.А. (том 1, л.д.30-33).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи покупатели Кеткин Л.А., Отмахов С.А. и Силантьев В.Б. обязаны были перечислить денежные средств на лицевой счет 99 балансового счета 40102 по коду бюджетной классификации 2012040. Согласно приложению 2 к Федеральному закону «О бюджетной классификации РФ» по коду бюджетной классификации 2012040 зачисляются доходы от продажи оборудования, транспортных средств и других материальных ценностей в Фонд социального страхования РФ.

Вместе с тем, как следует из документов ГУ Свердловского регионального отделения фонда социального страхования, в 2003 году по коду бюджетной классификации 2012040 доходы составили 4538,52 рубля и образовались они от продажи автомобиля ВАЗ 21213 во исполнение приказа МУГИСО № 19019 от <дата> (том 1, л.д.132-140).

Из содержания письма и.о. руководителя ТУ Росимущества по Свердловской области от <дата> № АЛ-2685 Лысенко А.Г. о поступлении денежных средств следует, что оплата произведена по договору от <дата>, тогда как имущество продано <дата> (том 6, л.д.168). Суд относится к этому документу критически, поскольку его содержание факт оплаты по договору не подтверждает.

<дата> зарегистрировано право общей долевой собственности Отмахова С.А., Кеткина Л.А. и Силантьева В.Б. на объекты недвижимого имущества, являющихся предметом договора (том 1, л.д.34-92).

<дата> первый заместитель МУГИСО Молотков А.М. издал приказ № 8319, полностью дублирующий приказ № 1073 от <дата>, но только в части закрепления на праве оперативного управления 11 объектов недвижимости за УрЮИ МВД. Данный приказ не содержит сведений о предоставлении в пользование УрЮИ МВД земельного участка и не содержит сведений о том, что переданное имущество ранее принадлежало министерству обороны. К приказу приложен аналогичный Перечень имущества (том 1, л.д.22-25).

Приказ № 8319 послужил основанием для государственной регистрации <дата> права оперативного управления на 11 объектов недвижимого имущества и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за УрЮИ МВД (том 1, л.д.29,том 5, л.д.55-215).

В этот же день, то есть <дата>, было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на 11 объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <номер>(том 1, л.д.44-92, том 6, л.д.20-76).

<дата> первый заместитель министра МУГИСО Молотков А.М. издал приказ № 11048, согласно которому Кеткину Л.А., Отмахову С.А. и Силантьеву В.Б. в аренду сроком на 11 месяцев предоставляется земельный участок с кадастровым номером <номер>. Этим же приказом прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Уральского юридического института МВД РФ (том 1, л.д.26-27).

После этого с вышеуказанными лицами был заключен договор аренды этого земельного участка

<дата> зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <номер> в соответствии с п. 4 ст. 87 Земельного кодекса РФ (запись о регистрации <номер> от <дата>) (том 1, л.д.28).

<дата> между МУГИСО и Кеткиным Л.А., Отмаховым С.А. и Силантьевым В.Б. заключен, а <дата> зарегистрирован в учреждении юстиции договор № 135 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> (том 4, л.д. 44-46).

В результате данной сделки Кеткин Л.А. стал собственником <данные изъяты> доли данного участка (запись регистрации <номер> от <дата>), Силантьев В.Б. -собственником <данные изъяты> доли данного участка (запись регистрации <номер> от <дата>), а Отмахов С.А. - собственником <данные изъяты> доли данного участка (запись регистрации <номер> от <дата>) (том 4, л.д.34-36).

<дата> заключен договор, согласно которому Отмахов С.А. произвел отчуждение <ФИО>2 <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <номер> (запись регистрации <номер> от <дата>) (том 4, л.д.68).

<дата> заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> между Кеткиным Л.А., Отмаховым С.А., Силантьевым В.Б., <ФИО>2 и Алейниковым А.А. В результате данной сделки Алейниковым А.А. стал собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> (запись регистрации <номер> от <дата>) (том 4, л.д.80,85-91).

<дата> Алейников А.А. обратился в Белоярский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области с заявлением о разделении земельного участка с кадастровым номером <номер> и постановке на кадастровый учет двух новых участков (том 4, л.д.110-111)..

<дата> зарегистрировано право собственности Алейникова А.А. на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <номер> (запись регистрации от <дата> <номер>) (том 1, л.д.113).

<дата> Алейников А.А. произвел отчуждение 1/10 доли земельного участка кадастровым номером <номер> Анфалову Д.И. (запись регистрации <номер> от <дата>) (том 1, л.д.114-115).

<дата> между Алейниковым А.А. и Алейниковой Т.В. заключен договор купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером <номер> (запись регистрации <номер> от <дата>) (том 1, л.д.118-119).

<дата> заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Коперник» приобрело право собственности на участок с кадастровым номером <номер> вследствие продажи 1/10 доли и 9/10 долей Анфаловым Д.И. и Алейниковой А.А. соответственно (запись регистрации <номер> от <дата>) (том 1, л.д.120).

<дата> зарегистрировано право собственности Алейникова А.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер>запись регистрации от <дата> <номер>) (том 1, л.д.108).

<дата> между Алейниковым А.А. и Черниковым А.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> (запись регистрации от <дата> <номер>) (том 1, л.д.109).

<дата> между Черниковым А.Б. и <ФИО>3 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <номер> (запись регистрации от <дата> № <номер>) (том 1, л.д.110).

<дата> Черников А.Б. по договору купли-продажи произвел отчуждение <ФИО>3 оставшиеся <данные изъяты> доли земельного участка, <ФИО>3 стала собственником всего земельного участка с кадастровым номером <номер> (запись регистрации от <дата> <номер>) (том 1, л.д.112).

<дата> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Отмахов С.А. продал <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 11 объектов недвижимого имущества из ? имеющейся у него Отраднову С.Г.

<дата> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Айзикович Е.Ю. приобрела у Кеткина Л.А. принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на 11 объектов недвижимого имущества.

<дата> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Айзикович Е.Ю. продала <ФИО>2 принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на 11 объектов недвижимого имущества.

<дата> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Алейников А.А. приобрел у Отмахова С.А., Силантьева В.Б., Отраднова С.Г. и <ФИО>2 10 из 11 объектов недвижимого имущества (все, кроме объекта с кадастровым номером <номер>

<дата> заключен договор купли-продажи, согласно которому Алейников А.А. продал ООО «Коперник» 10 из 11 объектов недвижимого имущества (все, кроме объекта с кадастровым номером 66:28/01:07:26:00:02).

Объект недвижимости с кадастровым номером <номер> в настоящее время принадлежит на праве долевой собственности Силантьеву В.Б. (запись о регистрации <номер> от <дата>), Отраднову С.Г. (запись о регистрации <номер> от <дата>), Отмахову С.А. (запись о регистрации <номер> от <дата>) и <ФИО>2 (запись о регистрации № 66-01/28-14/2004-226 от <дата>.

Судом исследованы дела правоустанавливающих документов, кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> (том 2, л.д.4-199, том 7, л.д.93-198), дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества (том 6, л.д.38-76).

Приказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.04.2002 № 1073, от 18.12.2002 № 8319, от 11.11.2002 № 6229 не соответствуют п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 № 623 «О порядке высвобождения военного имущества» (в редакции, действовавшей на момент издания Приказов), согласно которому реализацию высвобождаемого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет Российский фонд федерального имущества, а также на основании заключенных с ним агентских договоров - Государственное унитарное предприятие по реализации военного имущества и Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации. У Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отсутствовали полномочия по реализации высвобождаемого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчиков, во владении Свердловской области спорное имущество никогда не находилось, в казну Свердловской области не зачислялось, не было введено в гражданский оборот, в связи с чем Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области было неправомочно им распоряжаться каким-либо способом.

МУГИСО не обладало полномочиями по предоставлению Уральскому юридическому институту МВД в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка и в оперативное управление 11 объектов недвижимого имущества, изъятых у ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района». Право оперативного управления на 11 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер>, у Уральского юридического института МВД РФ в связи с этим не возникло.

Таким образом, последующее отчуждение Уральским юридическим институтом МВД РФ и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 11 объектов недвижимого имущества в пользу Отмахова С. А., Кеткина Л.А., Силантьева В.Б. путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, является незаконным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что договор, заключенный <дата> между МУГИСО, УрЮИ МВД, Отмаховым С.А., Кеткиным Л.А. и Силантьевым В.Б., является ничтожным, все последующие сделки по отчуждению 11 объектов недвижимого имущества также являются ничтожными.

В соответствии с п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями представителей ответчиков, объекты недвижимого имущества – здания и сооружения, являющиеся предметом сделки купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, с момента их отчуждения до настоящего времени реконструкции не подвергались.

Договор купли продажи земельного участка № 135 от <дата>, заключенный Уральским межрегиональным отделением РФФИ и Отмаховым С.А., Кеткиным Л.А. и Силантьевым В.Б. также является ничтожной сделкой.

Соответственно, последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> за Алейниковым А.А. зарегистрировано на основании ничтожных сделок, оснований для дробления данного участка и постановки на кадастровый учет двух новых участков с кадастровыми номерами <номер> в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" не имелось.

Все последующие сделки по отчуждению двух незаконно сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <номер> также являются ничтожными.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Существующая конструкция ст. 302, абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивная норма ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о судебном оспаривании зарегистрированного права дают возможность собственнику, утратившему владение, возвратить себе имущество.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо воли собственника, что позволяет истребовать такое имущество в соответствии с положениями ст. ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаконным отчуждением 11 объектов недвижимого имущества войсковой части 19091 и земельного участка с кадастровым номером <номер> Российской Федерации был причинен ущерб. Кроме того, это привело к снижению обороноспособности страны в связи с тем, что объекты могли быть использованы Министерством обороны РФ по прямому назначению.

Ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Уполномоченный орган Российской Федерации – ТУ Росимущества по Свердловской области - создан <дата>, то есть после совершения первичной сделки по отчуждению имущества, а МУГИСО полномочиями на отчуждение оспариваемого имущества не обладало. Таким образом, отчуждение имущества при участии МУГИСО не может рассматриваться как осведомленность собственника (Российской Федерации) о нарушении его прав, а последующее непринятие мер как основание пропуска срока исковой давности.

Сведения об отчуждении земельного участка в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества) поступили из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <дата>. До этого ТУ Росимущества сведениями о его противоправном отчуждении не располагало. УФРС по Свердловской области не уведомило надлежащим образом уполномоченный орган - ТУ Росимущества о смене собственника земельного участка, в связи с чем в прокуратуру в ходе проверки дважды поступили недостоверные сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № <номер> до сих пор находится в федеральной собственности.

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Черкашина Н.А. в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> содержатся в Реестре федеральной собственности. Ни от МУГИСО, ни от юридического института МВД не поступало сведений о его отчуждении. До 2004 этот Реестр вело МУГИСО, однако таких сведений в Реестр федерального имущества оно не внесло. Территориальное управление не располагало информацией о том, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены иные сведения по этому земельному участку.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Сам по себе временной промежуток о пропуске срока давности свидетельствовать не может.

Ходатайство ответчиков о неподведомственности рассматриваемого спора Белоярскому районному суду также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Положениями ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность споров о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей судом по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Параграфом 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена компетенция арбитражных судов по разрешению споров экономической направленности и с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По сведениям УФНС по Свердловской области большая часть ответчиков - Кеткин Л.А., Отмахов С.А., Отраднов С.Г. Айзикович Е.Ю., Алейников А.А., Анфалов Д.И., Черников А.Б., в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Таким образом, субъектный состав ответчиков исключает возможность передачи рассматриваемого дела по подведомственности в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>

- сооружение хранилища 1 БИС площадью 2720,9 кв.м., кадастровый номер <номер>

- сооружение хранилища 1-БИС площадью 2720,9 кв.м., кадастровый номер <номер>

- здание технологического хранилища площадью 1414,1 кв.м., кадастровый номер <номер>

- здание караула площадью 175,2 кв.м., кадастровый номер <номер>

- здание склада площадью 43 кв.м., кадастровый номер <номер>

- здание склада площадью 198,7 кв.м., кадастровый номер <номер>

- здание пожарного расчета площадью 170,9 кв.м., кадастровый номер <номер>

- здание дизельной площадью 72,1 кв.м., кадастровый номер <номер>

- здание учебного корпуса площадью 316,6 кв.м., кадастровый номер <номер>

- здание контрольно-пропускного пункта площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер <номер>

- здание водонасосной станции площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер <номер>

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Коперник» из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>