РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауфман <данные изъяты>, Кауфман <данные изъяты> к Коваленко <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Кауфман А.В. и Кауфман М.В. обратились в суд с иском к Коваленко К.В., с которого просят взыскать: Кауфман А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.; Кауфман М.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.. В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата> Коваленко К.В. получил от Кауфман А.В. (до замужества Горбуновой) денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве промежуточной оплаты за квартиру по адресу: <адрес>. Также <дата> Коваленко К.В. получил от Кауфман М.В. в качестве частичной оплаты за квартиру в том же самом доме строительный номер 121.1 секция Г. Факт передачи денежных средств Кауфман и получения их Коваленко подтверждается расписками. Вместе с тем, договора купли-продажи квартир так и не были заключены, сами квартиры истцам не переданы.
В своем возражении Коваленко К.В. указывает на то, что Кауфман А.В. был заключен договор с ООО «УралПромСтрой» на строительство квартиры по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> Коваленко К.В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «УралПромСтрой», где работал прорабом. Супруги Кауфман М.В. и Кауфман А.В. обратились к нему: Кауфман М.В. в мае 2009 года, а Кауфман А.В. в сентябре 2009 года, чтобы внести денежные средства в кассу ООО «УралПромСтрой», для выполнения обязательств по вышеуказанному договору строительства. Получив соответствующую доверенность, Коваленко К.В. получил от Кауфман М.В. денежную сумму в размере 800 000 руб., а от Кауфман А.В. в размере 100 000 руб. и внес данные денежные средства в кассу ООО «УралПромСтрой», о чем сообщил Кауфман А.В. и Кауфман М.В. Считает, что требование о возврате денежных средств следует предъявить ООО «УралПромСтрой».
В судебном заседании представитель истцов Карабаналов С.С. полностью поддержал заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснил, что никаких договоров Кауфман не заключали с ООО «УралПромСтрой», денежные средства они передавали Коваленко К.В., т.к. тот им обещал, что через него можно подешевле приобрести квартиру в <адрес>, будет дешевле. Денежные средства не передавались через Коваленко К.В. Кауфман, а отдавались ему непосредственно для приобретения квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика Горбунов А.П. возражал против удовлетворения иска к Коваленко К.В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в его возражениях, при этом дополнительно пояснил, что между Коваленко К.В. и Кауфман какие-либо правоотношения, связанные с предоставлением квартиры в <адрес>, отсутствуют, все полученные им денежные средства от Кауфман Коваленко К.В. передал в кассу ООО «УралПромСтрой», которое являлось одним из подрядчиков при строительстве дома <адрес>. При этом, представитель ответчика не пояснил, почему его доверитель, после того, как внес денежные средства в кассу ООО «УралПромСтрой» и получил приходные кассовые ордера, не передал данные ордера Кауфман и не забрал у них выданные им расписки.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третьи лица ООО «УралПромСтрой», ООО «ПКФ «Альянс» в суд своих представителей не направили, причина их неявки суду не известна.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также допросив свидетеля, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из вышеуказанного, истцы должны доказать факт передачи денежных средств ответчику, а ответчик в обоснование своих возражений должен доказать, что истцами ему были переданы денежные средства во исполнение не существующих обязательств, об отсутствии которых они знали.
Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расписками (л.д. 8, 37), согласно которых Коваленко К.В. получил от Кауфман А.В. в качестве промежуточной оплаты за квартиру по <адрес>, денежные средства в сумме 100 000 руб., а также получил от Кауфман М.В. в качестве частичной оплаты за однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> строительный номер квартиры № Г/121.1 по договору № Г/121.1 от <дата>, денежные средства в сумме 800 000 руб..
При этом, в указанных расписках не оговариваются условия, согласно которым Коваленко К.В. должен передать полученные им денежные средства от Кауфман кому-либо из третьих лиц. О том, что при получении данных денежных средств от Кауфман Коваленко К.В. действовал по доверенности от ООО «УралПромСтрой» в тексте исследованных судом расписок также не оговаривается.
Доводы Коваленко К.В. о том, что между Кауфман и ООО «УралПромСтрой существовал договор о строительстве квартиры по <адрес>, во исполнение которого Кауфман через Коваленко К.В. были переданы вышеуказанные денежные суммы, опровергается исследованными по делу доказательствами.
В частности, согласно ответа из Администрации <адрес> (л.д. 78-83) застройщиком многоквартирных домов <адрес> по <адрес> в <адрес> являлось ООО «ПКФ «Альянс», а не ООО «УралПромСтрой». Данных подтверждающих, что ООО «УралПромСтрой» имело какое-либо отношение к строительству указанных домов суду ответчиком не представлено. Договор о строительстве квартиры, на который ответчик Коваленко К.В. ссылается, суду не предоставлен. Как пояснил представитель истцов в предварительном судебном заседании у его доверителей отсутствует данный договор, поскольку он никогда не заключался с ООО «УралПромСтрой», предполагалось заключить договор с фирмой «Астон».
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что истцами доказан факт передачи денежных средств ответчику Коваленко К.В., вместе с тем, ответчиком Коваленко К.В. не доказано, что денежные средства истцами переданы ему во исполнение не существующего обязательства между ним и истцами, о чем истцам было достоверно известно.
Приходные кассовые ордера (л.д. 28, 55), подтверждающие внесения ответчиком денежных средств в кассу ООО «УралПромСтрой», не являются надлежащими доказательствами, с позиции их относимости, допустимости и достаточности, поскольку данными ордерами подтверждается лишь факт распоряжения имеющимися у Коваленко К.В. денежными средствами. На вопрос почему, после того, как Коваленко К.В. внес денежные средства, полученные у Кауфман, в кассу ООО «УралПромСтрой», не передал указанные ордера истцам и не забрал у них выданные им расписки, представитель ответчика каких-либо пояснений не дал. Сохранение расписок, выданных Коваленко К.В., Кауфман М. В. и Кауфман А.В. у себя, несмотря даже на то, что Коваленко К.В., как он утверждает были переданы денежные средства в кассу ООО «УралПромСтрой» и получены соответствующие подтверждающие документы о передачи данных денежных средств, свидетельствует о том, что у Коваленко К.В. и Кауфман М.В. и А.В. имелись определенные договорные обязательства по поводу строительства квартиры в доме <адрес> в. <адрес> и приобретения ее в последующем Кауфман, которые не ограничивались одной лишь договоренностью о передаче денежных средств.
Допрошенный судом свидетель <ФИО>1 не дал каких-либо пояснений относительно взаимоотношений по поводу договоренностей между Кауфман М.В. и А.В., с одной стороны, и Коваленко К.В., ООО «УралПромСтрой», с другой стороны, относительно получения денежных средств за квартиру в доме по <адрес> в <адрес> и передачей их Коваленко К.В. в ООО «УралПромСтрой».
Таким образом, требования Кауфман М.В. и А.В. к Коваленко К.В. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения основаны на положениях действующего законодательства, при этом Коваленко К.В. имеет возможность самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту по вопросу переданных им в кассу ООО «УралПромСтрой» денежных средств.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.
На основании изложенного, суд присуждает возместить Кауфман А.В. и Кауфман М.В. с Коваленко К.В. государственную пошлину по 1 000 руб. в пользу каждого, уплаченных истцами при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Кауфман <данные изъяты>, Кауфман <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Коваленко <данные изъяты> в пользу Кауфман <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Коваленко <данные изъяты> в пользу Кауфман <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Коваленко <данные изъяты> в пользу Кауфман <данные изъяты> и Кауфман <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по 1 000 рублей 00 копеек каждому.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (изготовления мотивированного решения).
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 21 мая 2012 года
Председательствующий судья: Мамаев В.С.
.