РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдалова <данные изъяты> к Селиверстову <данные изъяты>, Ананьину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Абдалов М.Г. обратился в суд с иском к Селиверстову А.В., Ананьину О.Н., с которых просит взыскать солидарно в свою пользу 682 901 руб. 73 коп.. В обоснование заявленного требования в иске указано, что <дата> в 17 час. на 18 км. Березовского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе и Мерседес GL 450 4М г/н. <номер>, который находился в собственности истца и под его управлением в момент ДТП. Виновным в данном ДТП является водитель Ананьин О.Н., управлявший автомашиной «Ивеко» АТ 440943 г/н. <номер> Указанный автомобиль принадлежал Селиверстову А.В.. В результате произошедшего ДТП автомашине Абдалова М.Г. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно ремонта заказа ООО «Дельта-центр», официального дилера Мерседес Бенц, составила 740 794 руб. 73 коп., из которых по страховому полису Абдалов М.Г. получил компенсацию в размере 57 893 руб.. Из материалов дела об административном правонарушении неясно, в каких отношениях состоял Ананьин О.Н. с собственником автомобиля Селиверстовым А.В. по поводу использования Ананьиным О.Н. принадлежащего Селиверстову А.В. транспортного средства.
В отзыве ответчика Селиверстова А.В. имеются возражения против удовлетворения иска к нему, согласно которых виновников в дорожно-транспортном происшествии признан Ананьин О.Н.. Вместе с тем, вины Селиверстова А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии не усматривается. Его гражданско-правовая ответственность, при отсутствии вины как владельца источника повышенной опасности, может наступить только в том случае, если бы Ананьин О.Н. состоял с ним в трудовых отношениях или управлял принадлежащим ему транспортным средством по гражданско-правовому договору, под его контролем за безопасное ведение работ. Однако, принадлежащим Селиверстову А.В. автотранспортом в момент ДТП Ананьин О.Н. управлял по доверенности на право управления транспортным средством, в трудовых отношениях с Селиверстовым А.В. Ананьин О.Н. не состоял.
В дополнениях к отзыву Селиверстова А.В. указано, что о дате и времени осмотра транспортного средства истец не извещал Селиверстова А.В.. Кроме того, исходя и текста иска, истец в настоящее время не является собственником поврежденного транспортного средства.
В отзыве третьего лица Тиминова М.Г. указано, что в настоящее время он является собственником автомобиля Мерседес GL 450 4Matik. Ранее указанная автомашина принадлежала Абдалову М.Г., который в конце осени 2011 года на данном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. Каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется.
В судебном заседании представитель истца Кочнев А.В. полностью поддержал заявленный его доверителем иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.
В судебном заседании представитель ответчика Ананьина О.Н. - Кочнева Р.А. возражала против удовлетворения заявленного иска, при этом пояснив суду, размер причиненного материального ущерба стороной истца не подтвержден, данные ООО «Дельта-центр» расчета стоимости восстановительного ремонта, на которые ссылается сторона истца, являются не достоверными, поскольку фактически ремонтом автомашины истца ООО «Дельта-центр» не занимался, фактический осмотр данной автомашине не производился. Кроме того, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, была рассчитана страховой компанией в размере 57 893 руб.. Данная сумма была выплачена Абдалову М.Г. в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Селиверстов А.В., а также его представитель Курченков А.В. возражали против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве. Кроме того, как пояснил дополнительно представитель ответчика, он считает, что истцом не был доказан в установленном законом порядке размер причиненного ему ущерба.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третье лицо Тиминов М.Г. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, законом презюмируется вина ответчика, которую он должен опровергнуть, при наличие у него возражений против удовлетворения иска.
Согласно позиции ответчика Ананьина О.Н. он не оспаривает своей вины в причинении вреда Абдалову М.Г., повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате причиненного ДТП. Вместе с тем, истец, в свою очередь, должен доказать размер причиненного ему ущерба.
Как следует из материалов дела, размер причиненного ущерба истцу, целиком основан калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомашины Мерседес GL 450 4M, указанной в счете, выставленного ООО «Дельта-центр» (л.д. 9-16). Данный расчет произведен без учета износа транспортного средства, его поврежденных деталей, узлов и агрегатов, что не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, а также РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления»
В соответствии Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Согласно РД 37.009.015-98 при определении расходов на запасные части, необходимые для ремонта, согласно п. 63 "Правил ОСГО", учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, т.е., если устанавливаемые на АМТС запчасти вместо пришедших в негодность деталей имеют износ (подержанные запчасти, приобретенные на вторичном рынке), то они должны иметь стоимость ниже стоимости новых запчастей на величину износа.
Таким образом, доказательства, предоставленные стороной истца, в подтверждение причиненного ему ущерба повреждением автотранспортного средства, не отвечают вышеуказанным требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд относится к ним критически и не может положить в основу принимаемого решения.
Взыскание суммы материального ущерба без учета износа деталей не соответствовало бы требованиям ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, позволяющим потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, путем улучшения своего имущества без оснований. (Решение Верховного суда РФ от 25.11.2003 № ГКПИ 03-1266, Определение Верховного суда РФ от 02.09.2011 № 53-В11-10).
Кроме того, перечень технических неисправностей, отраженных в счете ООО «Дельта-центр», не в полной мере соответствует перечню технических неисправностей, зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 88), а также в акте осмотра транспортного средства (л.д. 169-171), составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» для проведения оценки ущерба в целях осуществления страховых выплат Абдалову М.Г. в Страховой компании ООО «Росгосстрах».
Согласно расчета, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 175-176), стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес, ранее принадлежавшего Абдалову М.Г., составила, с учетом износа деталей, узлов агрегатов (29,3 – 30%), 57 893 руб., которые были выплачены Абдалову М.Г. страховой компанией, что подтверждается чеком (л.д. 17). Указанное заключение не оспаривается стороной истца. Достоверных доказательств, подтверждающих причинения ущерба на большую сумму, чем та, которая была выплачена страховой компанией, истцом суду не предоставлено.
Суд также считает обоснованной позицию ответчика Селиверстова А.В. и его представителя, исходя из объема предоставленных по делу доказательств, относительно того, что, учитывая обстоятельства дела, данный ответчик не может нести гражданско-правовой ответственности перед Абдаловым М.Г. в виде возмещения причиненного ему ущерба, т.к. не является непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, по вине которого данное ДТП произошло и был причинен ущерб Абдалову М.Г.. Являясь владельцем автомашины «Ивеко», которой в момент ДТП по доверенности управлял Ананьин О.Н., Селиверстов А.В. не состоял с последним в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, предусматривающих его ответственность за причиненный вред вне зависимости от его вины. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 87), где Ананьин О.Н. указан, как лицо, не имеющее работы. Таким образом, при рассмотрении данного дела не применимы положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, а также положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, данный вред должен возмещаться на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объема предоставленных доказательств стороной истца, при этом, учитывая, что судом неоднократно предлагалось истцу подтвердить размер материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в удовлетворении иска Адбалову М.Г. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Абдалова <данные изъяты> к Селиверстову <данные изъяты>, Ананьину <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 года.
Председательствующий судья Мамаев В.С.