ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуласовой <данные изъяты> к Руденко <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Жуласова Л.Б. обратилась в суд с иском к Руденко В.Г., с которого просит взыскать в свою пользу сумму долга в размере 130 000 руб.. В обоснование заявленного требования в иске указано, что <дата> в помещение Сберегательного банка РФ в <адрес> Жуласова Л.Б. передала Руденко В.Г. денежную сумму в размере 130 000 руб.. В письменной форме договор займа не оформлялся, расписки или иного документа, удостоверяющего передачу Руденко В.Г. от Жуласовой Л.Б. денежной суммы, не составлялось. Полученные денежные средства были потрачены Руденко В.Г. на приобретение автомобиля. Этот факт был отражен и зафиксирован решением Белоярского районного суда от <дата> по гражданскому делу иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России к Жуласовой Л.Б. и Руденко В.Г. о взыскании суммы задолженности. При получении суммы займа, срок его возврата не устанавливался, в связи с чем, ответчику было направлено требование о возврате суммы долга. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебном заседании истец Жуласова Л.Б. полностью поддержала заявленные иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснила, что ранее между ней и Руденко В.Г. производился раздел совместно нажитого имущества, одним из предметов которого являлся автомобиль, приобретенный Руденко В.Г., половинная стоимости от указанного автомобиля Жуласовой Л.Б. была компенсирована.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик Руденко В.Г. в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Учитывая наличие данных об извещении ответчика и отсутствие сведений о причинах его неявки, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд принял решение о рассмотрении дела в данном порядке.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений Федерального закона от 29.12.2004 № 198-ФЗ минимальный размер оплаты труда по России по состоянию на <дата> составлял 1 100 руб.. Таким образом, сумма займа, который по утверждению истца, она предоставила Руденко В.Г. явно превышала десятикратный размер установленного законом минимальной оплаты труда, в связи с чем, письменная форма договора займа в данном случае является обязательной.
В подтверждение факта передачи денежных средств ответчик ссылается на решение Белоярского районного суда от <дата> (л.д. 10-11), которым установлен факт передачи денежных средств Жуласовой Л.Б. Руденко В.Г.. Вместе с тем, установление данного факта не свидетельствует о наличие между Жуласовой Л.Б. и Руденко В.Г. правоотношений займа, поскольку исходя из этого же решения, переданные денежные средств Руденко В.Г. были потрачены на приобретение транспортного средства, которое в последующем, исходя из пояснений самой Жуласовой Л.Б., являлось предметом раздела совместно нажитого имущества с Руденко В.Г., половина стоимости данного транспортного средства Жуласовой Л.Б. была компенсирована.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска Жуласовой Л.Б. следует отказать, т.к. стороной истца не подтверждены правоотношения, вытекающие из договора займа, возникшие между ней и Руденко В.Г. по поводу передачи ему денежных средств в размере 130 000 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Жуласовой <данные изъяты> к Руденко <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа отказать за необоснованностью.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Мамаев В.С.