РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 года п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова <данные изъяты> к Гараеву <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств,
установил:
Захаров А.В. обратился в суд с иском к Гараеву Ф.М., с которого просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 230 000 руб. в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств. В обоснование заявленного требования указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался изготовить сруб из сосны в срок до <дата>. Истец в свою очередь обязался оплатить ответчику стоимость работ и материала. Цена договора постоянно росла и по состоянию на <дата> составила 230 000 рублей. Указанные денежные средства истцом уплачены ответчику в полном объеме. До настоящего времени ответчик не изготовил сруб, соответствующий условиям договора. В связи с этим, истец потребовал от ответчика возвращения денежных средств, так как исполнение договора утратило для него интерес, однако ответчик отказался возвратить полученные от истца денежные средства.
В отзыве ответчика отсутствуют возражения против удовлетворения заявленного иска, оплату истцу обязуется произвести до <дата>.
В судебном заседании представитель истца Рыжков А.В. полностью поддержал заявленный иск, сославшись на указанные в нем обстоятельства, дополнительно просил суд, принять уточненные исковые требования в сторону уменьшения, так как при подаче первоначального искового заявления было ошибочно указано, что ответчику было передано 230 000 рублей, вместо 229 000 рублей, кроме того, <дата> ответчик добровольно выплатил денежные средства Захарову А.В. в размере 70 000 рублей, таким образом, просит взыскать общую сумму задолженности в размере 159 000 рублей.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик Гараев Ф.М. в суд не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе и по состоянию здоровья. Судом, с учетом мнения представителя истца, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как занятость на работе не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, а плохое самочувствие, в силу которого ответчик не может явиться в судебное заседание, документально не подтверждено.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из оснований прекращения обязательства, является его надлежащее исполнение в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства ответчика, вытекающие из договора строительного подряда, подтверждаются предоставленной суду распиской, согласно которого ответчик Гараев Ф.М. в срок до <дата> должен изготовить сруб дома, в счет изготовления данного сруба ответчиком Гараевым Ф.М. была получена предоплата <дата> в размере 50 тыс. руб., <дата> – в размере 150 тыс. руб. и <дата> – в размере 29 тыс. руб.
Вместе с тем, ответчиком не исполнены свои обязательства в установленный договором срок, в связи с чем, денежная сумма, переданная ответчику во исполнение неисполненного обязательства, незаконно им удержана и подлежит возврату истцу в полном объеме, учитывая, что работа, согласно заключенного договора, не выполнены полностью.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования Захарова А.В. доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения заявленного искового требования в сторону уменьшения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, которая должна быть ему возмещена полностью, учитывая, что ответчиком добровольно исполнены требования истца в части уже после того, как истец обратился в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Захарова <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Гараева <данные изъяты> в пользу Захарова <данные изъяты> денежную сумму в размере 159 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Гараева <данные изъяты> в пользу Захарова <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 490 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2012 года.
Председательствующий судья Мамаев В.С.