РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2012 года п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой <данные изъяты>, действующей в интересах <данные изъяты> <ФИО>1, к Михайлову <данные изъяты> о приведении перепланировки жилого помещения в прежнее состояние,
установил:
Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском к Михайлову А.В., в котором просит признать незаконной выполненную ответчиком – Михайловым А.В. перепланировку жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование заявленного требования в иске указано, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве равнодолевой собственности <ФИО>1 и Михайлову А.В.. В 2003 году брак между Михайловой Е.А. и Михайловым А.В. был расторгнут, в связи, с чем Михайлова Е.А. и <ФИО>1 выехали проживать в <адрес>. Ответчик остался проживать в спорной квартире. В 2011 году истцы приняли решение возвратиться для проживания в спорную квартиру. При вселении в спорную квартиру выяснилось, что проживание в ней невозможно, так как ответчиком самовольно произведена перепланировка: из двухкомнатной квартиры превращена в однокомнатную. При этом, ремонтные работы не окончены. Изначально квартира состояла из двух изолированных комнат площадью 15,9 м2 и 9,5 м2. В результате самовольно проведенной ответчиком перепланировки, одна из комнат объединена с кухней, другая комната осталась жилой. Данная перепланировка произведена без ведома и согласия другого собственника, в связи с чем, должна быть признана незаконной.
В судебном заседании истец полностью поддержали заявленные исковые требования, сославшись на указанные в заявлении обстоятельства. Несовершеннолетнее лицо, в интересах которого был подан иск <ФИО>1 также поддержала заявленный иск, при этом пояснив, что своего согласия на перепланировку принадлежащей ей квартиры она не давала.
В судебном заседании ответчик Михайлов А.В. исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он действовал как в интересах дочери, так в своих собственных, поскольку перепланировка принадлежащей ему с дочерью квартиры значительно увеличивает ее продажную стоимость, кроме того, перед началом осуществления перепланировки он согласовывал свои действия с дочерью, которая была согласна на указанную перепланировку. Разрешение органов местного самоуправления на данную перепланировку не имеется.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Решением Белоярского районного суда от <дата> по иску Михайловой Е.А., действующей как в своих интересах, так и в интересах <данные изъяты> <ФИО>1, к Михайлову А.В. о вселении в жилое помещений установлен факт нахождение спорного жилого помещения в общей долевой собственности <данные изъяты> <ФИО>1 и Михайлова А.В., доли указанных собственников являются равными.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленным судом.
Таким образом, переустройство и перепланировка жилого помещения является одним из видов пользования данным жилы помещение, в связи с чем, перед началом указанного действия между собственниками спорного жилого помещения должно быть достигнута договоренность о данной перепланировке, либо согласие может быть выражено в последующем одобрении второго собственника по факту совершенной перепланировки.
Как следует из обстоятельств дела, указанного согласия между собственниками <ФИО>1 и Михайловым А.В. достигнуто не было, кроме того, в последующем в ходе проводимой перепланировки <данные изъяты> <ФИО>1 не было выражено своего одобрения на данную перепланировку, о чем она заявила в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения. Процедура согласования предусматривает обращения собственника в орган, осуществляющий согласование целым рядом необходимых документов, подробный перечень которых содержится ч. 2 указанной статьи Жилищного кодекса РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ только после получения решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки у собственника появляется основание для данный действий. Несоблюдение все вышеперечисленных положения влечет в силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ для собственника предусмотренную законодательством ответственность, включая возвращение переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, при этом, если суд не сочтет, что указанное переустройство и (или) перепаланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно установленным судом обстоятельствам дела, ответчиком Михайловым А.В. при производстве перепланировки принадлежащей ему квартиры были нарушены права и законные интересы второго собственника, его <данные изъяты> дочери <ФИО>1, в связи с чем, данная перепланировку в силу положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ является самовольной, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования Михайловой Е.А., <ФИО>1 доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
При подаче иска Михайловой Е.А. была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. Кроме того, возмещения также подлежат расходы на составление искового заявления в размере 3 500 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Михайловой <данные изъяты>, действующей в интересах <данные изъяты> <ФИО>1 к Михайлову <данные изъяты> о приведении перепланировки жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить.
Признать незаконной перепланировку, выполненную Михайловым <данные изъяты>, в жилом помещении – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Михайлова <данные изъяты> привести жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, согласно данным технического паспорта указанной квартиры, составленного по состоянию на <дата>.
Взыскать с Михайлова <данные изъяты> в пользу Михайловой <данные изъяты> возмещение судебных расходов 3 900 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2012 года.
Председательствующий судья Мамаев В.С.