Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2012 года р.п. Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
при секретаре Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голякова <данные изъяты>, действующего в интересах <данные изъяты> <ФИО>1, Голяковой <данные изъяты>, Голякова <данные изъяты> к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Голяковой <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Голяков С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, Голякова Е.В., Голяков В.А. обратились в суд с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства оборон6ы Российской Федерации, Голяковой О.В. о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли каждого в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что данное жилое помещение было предоставлено Голякову В.А. и членам его семьи на основании ордера № 192 от <дата>, выданного Широкореченской КЭЧ Уральского военного округа Министерства обороны РФ, то есть предоставлено истцу на условиях социального найма жилого помещения. Голяков С.В. и Голякова О.В. отказались от своего права на участие в приватизации. Ранее право на приватизацию истцами использовано не было. С целью оформить договор приватизации жилого помещения истцы в марте обратились к начальнику ФГКУ Министерства обороны в устной форме с просьбой об оформлении договора приватизации и получении перечня документов, необходимых для оформления такого договора. Однако получили отказ в устной форме, который мотивирован тем, что ответчик в настоящее время не имеет возможности заключить договор передачи квартиры в собственность истцов в виду отсутствия доверенности действовать от имени Российской Федерации и отсутствия согласия собственника на отчуждение имущества.
В судебном заседании представитель истцов Беляев Р.О., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал.
Ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации своего представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направило, о причинах неявки не известило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом судебной повесткой по месту нахождения.
Ответчик Голякова О.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает, суду доверяет.
3-е лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суду доверяет. В отзыве на имя суда председатель КУМИ Вавилова Т.А. сообщила, что спорное жилое помещение не является объектом муниципальной собственности Белоярского городского округа, в реестре объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Белоярского городского округа, не значится, в состав муниципального жилищного фонда не включено.
Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 (в редакции от 11.06.2008) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц.
Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Голякову В.А. и членам его семьи: жене жене Голяковой Е.В., сыну Голякову С.В. спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № 192 от <дата> Широкореченской КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно справки ОАО «Славянка» от <дата>, в жилом помещении по адресу: <адрес> проживают Голяков В.А., его жена Голякова Е.В., сын Голяков С.В., дочь Голякова О.В., внук <ФИО>1
В соответствие с положением ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Истцами предоставлена в суд справка из БТИ, из которой следует, что ранее ими не использовано право на бесплатную приватизацию.
В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Представитель истцов Беляев Р.О. суду пояснил, что один из истцов (кто именно, пояснить не смог) в марте 2012 в устной форме обратился к руководителю ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с просьбой о предоставлении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, но получил устный отказ ввиду отсутствия доверенности действовать от имени Российской Федерации и отсутствия согласия собственника на отчуждение имущества. При этом представитель истцов не смог пояснить, кто фактически в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, обоснованно ли один из истцов обращался с заявлением о приватизации именно в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, кто должен рассмотреть заявление о приватизации, каковы причины отказа в приватизации.
Данных о собственнике жилого помещения сторона истцов по предложению суда не представила, к суду с ходатайством об истребовании этих данных в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истцов не обратился. Сами истцы в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку истцами не предоставлено доказательств, в силу которых на имущество, имеющее собственника, у них может возникнуть право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Голякова <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, Голяковой <данные изъяты>, Голякова <данные изъяты> о признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доли каждого на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
Председательствующий судья Н.Л.Курбатова.
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 31 августа 2012 года.