Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 августа 2012 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
при секретаре Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копырина <данные изъяты> к Копырину <данные изъяты>, Клюкиной <данные изъяты>, Копырину <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Копырин В.Ф. обратились в суд с иском к Копырину В.Н., Клюкиной С.А., Копырину В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, указав, что он родился в 1938 в <адрес>, его отец <ФИО>2 в марте 1943 пропал без вести во время Великой Отечественной войны. Его мать <ФИО>3 проживала с ним и его братьями Никандром и Анатолием по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой на домовладение от <дата>. В карточке указано, что <ФИО>3 является владельцем дома <адрес> на основании регистрационного удостоверения БТИ, реестр № 95 от <дата>. Дом на этом месте в 1885-1890 годах построил его дед <ФИО>4 С 1957 он проживает в этом доме совместно с женой, их дети в настоящее время проживают отдельно. <дата> умерла его мать <ФИО>3, которая до этого жила с ними. Его брат <данные изъяты> умер <дата> в <адрес>, брат <данные изъяты> умер в 2000 в своей квартире, он проживал один. После смерти матери ни он, ни его братья в установленном порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, земельные участки в то время в собственность граждан не передавались. Ответчик Копырин В.Н. является сыном его (истца) брата <данные изъяты>, ответчики Клюкина С.А. и Копырин В.А. – дети его брата <данные изъяты>. Все на спорное имущество не претендуют, отказались от права наследования в его пользу. В настоящее время дом имеет номер 301, что подтверждается справкой от <дата> № 379. Он владеет домовладением и земельным участком по данному адресу более 40 лет. Просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Копырин В.Ф. заявленные требование поддержал в полном объеме.
Ответчик Копырин В.Н. исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что истец является его дядей. В доме <адрес> истец Копырин В.Ф. проживает постоянно с рождения, ухаживает за домом и земельным участком, обеспечивает сохранность этого имущества. На месте старого дома и конюшни построил новый дом и навес, обрабатывает земельный участок. Никто из родственников на это имущество не претендует.
Ответчики Копырин В.А., Клюкина С.А. в отзывах на имя суда просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признали.
Представитель 3-го лица Администрации Белоярского городского округа Черемина Е.Г., действующая на основании доверенности от <дата> № 01-19/1315, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица, суду доверяет. В отзыве указана, что жилой дом по адресу: <адрес> не является объектом муниципальной собственности, не включен в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности Белоярского городского округа, в связи с чем Администрация Белоярского городского округа против удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на данный жилой дом не возражает. В части требования о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по этому же адресу возражает, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие открытость, добросовестность и непрерывность владения им земельным участком как своим собственным на протяжении 15 лет, несение расходов на содержание данного имущества. С заявлением о предоставлении ему права на земельный участок истец в нарушение положений статьи 28 Земельного кодекса РФ не обращался, что свидетельствует о нарушении им установленного порядка приобретения прав на земельный участок.
Выслушав в судебном заседании стороны, допросив свидетелей, исследовав отзывы ответчиков и материалы дела, суд находит исковые требования Копырина В.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец Копырин В.Ф. является сыном <ФИО>2 и <ФИО>3, что подтверждается копией свидетельства о рождении <номер> от <дата>, запись № 398.
Согласно сведений, содержащихся в карточке на домовладение от <дата>, <ФИО>3 (мать истца) является владельцем дома <адрес> на основании регистрационного удостоверения БТИ, реестр № 95 от <дата>.
Как пояснил истец, дом на этом месте в 1885-1890 годах построил его дед <ФИО>4
<дата> умерла мать истца <ФИО>3, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <дата>. На момент смерти она проживала в спорном доме совместно с семьей истца.
Как пояснил истец, его отец <ФИО>2 пропал без вести в марте 1943 пропал без вести во время Великой Отечественной войны, его брат <ФИО>5 умер <дата> в <адрес>, брат истца <ФИО>6 умер в 2000. После смерти матери ни он, ни его братья в установленном порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Ответчик Копырин В.Н. является сыном брата истца <ФИО>5, ответчики Клюкина С.А. и Копырин В.А. – дети брата истца <ФИО>6
Согласно справке начальника Белоярской поселковой управы № 379 от <дата>, в связи с изменением нумерации домом дом <адрес> считать домом № <номер>
Из архивной справки от <дата> архивного отдела администрации Белоярского городского округа следует, что в документах архивного фонда за 1992-1993 г.г. свидетельства о праве собственности на земельный участок по <адрес> на имя Копырина В.Ф. либо на имя <ФИО>7 не имеется, в журнале регистрации выдачи свидетельств на право собственности на земельные участки за 1992-1998 г.г. они не значатся.
В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, правопритязаний на спорное недвижимое имущество отсутствуют.
Суд не соглашается с мнением 3-го лица Администрации Белоярского городского округа, изложенным в письменном отзыве, о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие открытость, добросовестность и непрерывность владения им земельным участком как своим собственным на протяжении 15 лет, несение расходов на содержание данного имущества.
Как установлено в судебном заседании, истец Копырин В.Ф. вместе со своей семьей с 1957 года, а также после смерти в 1972 году его матери <ФИО>3 продолжал в течение длительного времени пользоваться домовладением, постройками и земельным участком, находящимися в <адрес>. Поддерживал домовладение в надлежащем техническом состоянии, производил текущий ремонт, на месте старого дома в 1990 году выстроил новый дом, построил новые постройки на месте старых – конюшню и баню, осуществлял оплату за электроэнергию, обрабатывал земельный участок. То есть добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет и более.
Свидетель <ФИО>7 суду пояснила, что ее муж Копырин В.Ф. проживал в спорном доме с рождения со своей матерью <ФИО>3, которая умерла в 1972 году. В брак с истцом она вступила в 1957, с этого времени также проживает в этом доме. За время проживания они на месте старого дома возвели новый, на месте старых построек во дворе выстроили новую баню и конюшню. Держали домашний скот, земельный участок всегда использовали под огород и другие хозяйственные нужды.
Свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что с 1988 она проживает по соседству с семьей истца, <ФИО>1 проживали в доме <адрес> и ранее, до нее. За время проживания Копырин В.Ф. построил на месте старого новый дом, земельный участок использует под огород, ухаживает за ним, ежегодно садит овощи.
В силу требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Тот факт, что истец не обращался в Администрацию городского округа с заявлением о предоставлении ему права на земельный участок, не свидетельствует о нарушении Копыриным В.Ф. установленного порядка приобретения прав на земельный участок и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Жилой дом и земельный участок, которым истец пользуется как законный владелец с 1957 года, не признавался бесхозяйным имуществом и не поступал по этим основаниям в муниципальную собственность.
Таким образом, формально не являясь собственником спорного недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владея этим имуществом, как своим собственным с 1957 года, то есть более 40 лет, Копырин В.Ф. приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.
Добросовестность, открытость и непрерывность владения им этим жилым домом и земельным участком, как собственным, подтверждается сведениями в домовой книге, квитанциями об оплате расходов на содержание этого имущества, справкой МРИФНС России № 29 по Свердловской области № 1390 об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций по состоянию на <дата>, фактом принятия им наследства фактическим вступлением во владение наследственным имуществом после смерти матери, условиями сохранения права пользования недвижимым имуществом за членами семьи умершего правообладателя.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования истцов об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Копырина <данные изъяты> удовлетворить.
Признать за Копыриным <данные изъяты> в силу приобретательной давности право собственности на домовладение, состоящее из основного строения литера А, холодного пристроя литера а, навеса литера Г, навеса литера Г1, сарая литера Г2, навеса литера Г3, сарая литера Г4, бани литера Г5, погреба литера Г6, ворот литера 1, ограждения литера 11, ограждения литера 111, системы благоустройств и зданий литера 1У; земельный участок площадью 2204 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 23 августа 2012 года.