Решение от 06.08.2012 года по делу № 2-585/12



                        Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года                                        п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой <данные изъяты> к Томилиной <данные изъяты> о признании договора заключенным, признании права собственности на земельный участок,

                        У С Т А Н О В И Л:

    Кузьмина В.К. обратилась в суд с иском к Томилиной Т.А. о признании договора заключенным, признании права собственности на земельный участок, указав, что в мае 2003 они с мужем по расписке приобрели у <ФИО>4 земельный участок <адрес> с кадастровым номером <номер> Договор купли-продажи не оформляли. Цена участка составила 13 000 руб., расчеты по сделке купли-продажи были завершены в 2004, передача земельного участка фактически осуществлена, муж истца <ФИО>1 надлежащим образом исполнил обязательство по сделке. От регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок <ФИО>4 в последующем уклонялся. В 2008 году он умер. В марте 2011 умер и ее муж <ФИО>1 С момента передачи спорного земельного участка она фактически владеет им, несет бремя по его содержанию, поддерживает в надлежащем состоянии, оплачивает членские взносы. Просит признать действительной сделку купли-продажи земельного участка площадью 997 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании истец Кузьмина В.К. и ее представитель Михайлова Н.А., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д.41), исковые требования поддержали. Кузьмина В.К. суду пояснила, что после смерти своего мужа <ФИО>1 она приняла наследство в виде <данные изъяты> гаража и квартиры в <адрес>. В письменной форме договор купли-продажи спорного земельного участка они не оформляли, поскольку считали, что достаточно расписки от продавца <ФИО>4. Кроме того, продавец передал им свидетельство о праве собственности на земельный участок на его имя.

Ответчик Томилина Т.А. с иском не согласилась на основании письменного отзыва, в котором указала, что состояла в браке с <ФИО>4 длительное время, до его смерти в 2008. В 1998 они оформили документы по приобретению земельного участка в коллективном саду «Победа». На протяжении трех лет после этого использовали данный земельный участок в целях садоводства. После смерти <ФИО>4 она приняла наследственное имущество. События отчуждения земельного участка ее мужем ей неизвестны. Полагает, что расписка не может являться основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок к другому лицу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании <ФИО>3 пояснила, что в браке с <ФИО>4 состояла с 1955 по день его смерти. Спорный земельный участок в состав наследственного имущества не вошел, так как у нее не было свидетельства о праве собственности на земельный участок. О том, что имеется расписка от мужа о получении денег за участок в <адрес> узнала от Кузьминой В.К. в 2011 году. Намерена через суд признать за собой право собственности на спорный земельный участок, использовать его по назначению.

Представитель 3-го лица Администрации Белоярского городского округа Беляев О.В. оставил разрешение исковых требований Кузьминой В.К. на усмотрение суда, пояснил, что администрация городского округа заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

3-и лица Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловскеой области, Свердловская железная дорога филиал ОАО «РЖД» просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, суду доверяют.

3-и лица СНТ «Победа», Попова Л.А., Ашуров Б.Т. в суд для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по месту нахождения и по месту жительства.

    Выслушав стороны, представителя 3-го лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно свидетельству на право собственности на землю <номер> от <дата> на основании постановления главы МО «Белоярский район» № 574 от <дата>, <ФИО>4 являлся собственником земельного участка площадью 0,10 га у <адрес>, садоводческое потребительское общество <адрес> (л.д.16-18).

    На основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, является свидетельство на право собственности на землю, которое служит основанием при совершении сделок купли-продажи и т.д., а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством.

    В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, кадастровый номер <номер>, принадлежит на праве частной индивидуальной собственности <ФИО>4. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.19).

    В 2008 проведено межевание спорного земельного участка от имени <ФИО>4 Судом исследовано землеустроительное дело (л.д.21-38). Представитель истца пояснила, что межевание фактически проводил муж истца, однако в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности собственником земельного участка указан <ФИО>4, межевание проводилось от его имени.

    Как следует из копии расписки (л.д.39), <ФИО>4 получил 9 000 руб. от <ФИО>1 за земельный участок в коллективном саду «Победа». Остаток в сумме 4 000 руб. получил <дата>.

    В судебном заседании сторона истца пояснила, что истец просит признать действительным договор купли-продажи земельного участка на основании этой расписки, иного документа не составлялось.

    <ФИО>4 умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <дата>.

    После его смерти наследство приняла ответчик Томилина Т.А., что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г.Екатеринбург <ФИО>5 от <дата>.

    <ФИО>1 умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <дата> (л.д.40).

    После его смерти наследство приняла истец Кузьмина В.К., что подтверждается пояснениями стороны истца и не оспаривается ответчиком.

    Спорный земельный участок в состав наследственного имущества как после смерти <ФИО>4, так и после смерти <ФИО>1 не вошел.

    Сделка может быть признана действительной на основании ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По делу установлено, что договор купли-продажи спорного земельного участка между сторонами не заключался. Таким образом, нет договора, в отношении которого заявлено требование о признании его действительным.

В соответствии с положениями ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

    Поскольку договор купли-продажи земельного участка между <ФИО>4 и <ФИО>1 не заключался, исковые требования Кузьминой В.К. удовлетворению не подлежат.

    Наличие расписки о получении денежной суммы за земельный участок, на которой истец основывает свои требования, выдача <ФИО>1 членской книжки садовода в 2003, факт уплаты членских взносов в коллективном саду в отсутствие письменного договора и государственной регистрации перехода права собственности н6а земельный участок в силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кузьминой В.К. следует отказать в полном объеме за необоснованностью.

    Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кузьминой <данные изъяты> о признании действительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 997 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признании за Кузминой <данные изъяты> права собственности на земельный участок площадью 997 кв.м., кадастровый номер <номер> расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

    Председательствующий:                            Н.Л. Курбатова.

    Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 13 августа 2012 года.