З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2012 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Коростелева М.А.,
при секретаре Кашиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловского <данные изъяты> к Филеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шипиловский Ю.Ю. обратился в суд с иском к Филеву А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что <дата> ответчик причинил ему телесные повреждения. В соответствии с приговором мирового судьи от <дата> Филев А.А. признан виновным в совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 Уголовного кодекса РФ, приговор вступил в законную силу. В результате причиненного ответчиком вреда его здоровью он, являясь военнослужащим, в настоящее время не годен к дальнейшему прохождению службы, лишился работы. С мая 2011 по настоящее время находился на лечении в различных лечебных учреждениях, испытал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с Филева А.А. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 6 897 руб.86 коп., расходы на платное лечение в размере 36 386 руб., сумму утраченного заработка в размере 179 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Шипиловская О.А., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала.
Ответчик Филев А.А. в суд для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не просил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства.
С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу заявленных требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оригиналы медицинских документов на имя Шипиловского Ю.Ю., заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Шипиловского Ю.Ю., приходит к следующему.
На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от <дата>, <дата> около 23 часов Филев А.А., находясь на территории горячего источника ООО «Минводы», расположенного <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести и желая их наступления, подошел к Шипиловскому Ю.Ю. и нанес ему один удар кулаком по лицу, причинив потерпевшему, согласно заключения эксперта № 4395 от <дата> телесные повреждения в виде переломов верхней челюсти, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, которые не могли возникнуть в результате падения. Кроме этого, Филев А.А. в то же время, в том же месте в ходе ссоры с Шипиловским Ю.Ю., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес один удар кулаком по лицу Шипиловскому Ю.Ю., от которого последний упал в бассейн, ударившись затылочной частью головы о стенку бассейна, выложенную керамической плиткой. В результате неосторожных действий Филев причинил Шипиловскому согласно заключения эксперта № 4395 от <дата> телесные повреждения в виде перелома затылочной кости с ушибом головного мозга и раны в затылочной области, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.
Филев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 118 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, стороной истца суду представлены доказательства того, что причинителем вреда здоровью Шипиловского Ю.Ю. является ответчик Филев А.А.
В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом исследованы представленные истцом документы (товарные и кассовые чеки), подтверждающие понесенные Шипиловским Ю.Ю. затраты на приобретение лекарственных препаратов в ходе лечения после причинения ему телесных повреждений ответчиком.
Однако сведения, содержащиеся в части этих документов, не носят подтверждения того, что расходы понесены непосредственно для приобретения медицинских препаратов, назначенных Шипиловскому Ю.Ю. в ходе лечения после получения телесных повреждений.
В связи с этим суд не принимает как доказательство произведенных на лечение затрат те документы, в которых нет указания на конкретное наименование приобретенных медикаментов и те, назначение которых не подтверждается медицинскими документами.
В судебном заседании исследованы оригиналы медицинских документов на имя Шипиловского Ю.Ю. – история болезни из ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области», медицинская карта стационарного больного № 1692/419 из МУЗ «Белоярская ЦРБ», история болезни № 2335 из ГАУЗ СО ЦВМР «Озеро Чусовское», медицинская карта № 10170 стационарного больного из ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2», медицинская книжка, история болезни <номер> из Свердловского областного клинического психоневрологического госпиталя для ветеранов войн.
Из медицинских документов следует, что в связи с полученной травмой Шипиловский Ю.Ю. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» в период с <дата> по <дата>, при выписке рекомендованы следующие лекарственные препараты: <данные изъяты>.
С <дата> по <дата> Шипиловский Ю.Ю. находился на стационарном лечении в ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области» (госпиталь МВД), при выписке рекомендованы следующие лекарственные препараты: <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, фактически подтвержденные истцом, на приобретение следующих медицинских препаратов: <данные изъяты>
Подлежат взысканию расходы истца на платное лечение по назначению медицинских работников в связи с получением травмы. Так, в соответствии с назначением невропатолога МУЗ «Белоярская центральная районная больница», Шипиловскому Ю.Ю. назначено реабилитационное лечение в ГАУЗ СО ЦВМР «Озеро Чусовское», что подтверждается записью в медицинской книжке от <дата>, <дата>.
Расходы истца на реабилитационное лечение в подтверждены документально: медицинские услуги по договору с ГАУЗ СО ЦВМР «Озеро Чусовское» на сумму 27 340 руб. (кассовый чек от <дата>), медицинские услуги по договору на сумму 5 000 руб. (кассовый чек от <дата>), осмотр и консультация врача невролога на сумму 720 руб. (кассовый чек от <дата>), первичный прием кандидата медицинских наук на сумму 728 руб. (кассовый чек от <дата>), всего на сумму 35 778 руб.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пункт 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Является обоснованным требование истца о взыскании суммы утраченного заработка за период с <дата> по <дата>.
Судом исследованы справки формы 2 НДФЛ о заработной плате Шипиловского Ю.Ю. за 2010-2011 г.г.
При определении суммы утраченного заработка суд принимает за основу расчет стороны истца, согласно которому среднемесячный размер заработной платы истца составляет 25 216 руб., а средний заработок за период листка нетрудоспособности 13 245 руб.
Имеется причинно-следственная связь между нетрудоспособностью истца, ввиду которой он не получал в заработную плату в указанный период, и преступными действиями ответчика.
В период нахождения на больничном истец потерял заработок (доход) в размере 48%, на сумму 73 296 руб.
С <дата> Шипиловскому Ю.Ю. назначена пенсия по выслуге лет в размере 5 800 руб. Таким образом, за ноябрь 2011 потеря в заработке составила 19 416 руб. (77%).
С <дата> истцу была назначена пенсия по 3 группе инвалидности, что составляет доплату к основной пенсии в размере 1 448 руб. Таким образом, в декабре 2011 сумма потерянного заработка составила 71%, то есть 17 968 руб.
В январе 2012 произведен перерасчет пенсии, на сегодняшний день ее размер составляет 8 050 руб. Таким образом, в период с января по апрель 2012 потерянный заработок составляет 68%, то есть 17 166 руб. в месяц, за 4 месяца – 68 664 руб.
За весь расчетный период размер утраченного истцом заработка составляет 179 344 руб.
Исходя из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд оценивает характер физических и нравственных страданий Шипиловского Ю.Ю. с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, подтверждается пояснениями представителя истца, Шипиловский Ю.Ю. после причинения вреда его здоровью Филевым А.А. длительное время проходил лечение в медицинских учреждениях, в том числе стационарное, в связи с травмой головы испытывал сильную боль, до настоящего времени постоянно наблюдаться у врачей, ему предстоит пройти реабилитационные процедуры, что подтверждается представленными медицинскими документами.
Являясь военнослужащим, в результате полученной травмы истец не годен к дальнейшему прохождению службы, лишился работы, что также доставляет ему нравственные страдания.
Суд также учитывает степень вины причинителя вреда - Филев причинил Шипиловскому умышленно средней тяжести вред здоровью и по неосторожности тяжкий вред здоровью.
В связи с изложенным суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит возмещению в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
В силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением
Таким образом, госпошлина в размере 5 590 рублей 67 коп. (5 390 руб.67 коп. за требования имущественного характера + 200 руб. за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шипиловского <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Филева <данные изъяты> в пользу Шипиловского <данные изъяты> расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3 945 руб.02 коп., расходы на платное лечение в сумме 35 778 руб., утраченный заработок в размере 179 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 269 067 руб.20 коп.
Взыскать с Филева <данные изъяты> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 590 рублей 67 коп.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.Л. Курбатова. Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 24.09.2012 года.