РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2012 года р.п. Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
с участием прокурора Нисковских Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева <данные изъяты> к Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 86791, командиру войсковой части 86791 Лаптеву Д.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гилев Е.И. обратился в суд с иском к Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 86791, командиру войсковой части 86791 Лаптеву Д.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал следующее.
Он работает в ВОХР при войсковой части 86791. Находился на рабочем месте с 08 час.30 мин. <дата> по 08 час.30 мин. <дата>. Командир войсковой части Лаптев Д.В. дал указание заменить на другие ворота, находящиеся на охраняемом объекте. Силами караула они сняли ворота, вынесли их для погрузки в автомобиль. После этого командир дал приказ о назначении его старшим над сварщиками при выполнении работ по замене ворот, находящихся на расстоянии 500 метров от караульного помещения и охраняемых объектов. Не нарушая требований своей должностной инструкции, он отказался выполнить этот приказ, поскольку в его должностные обязанности не входит эта работа. После этого с него потребовали объяснительную. Просит восстановить его на работе в войсковой части 86791 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с <дата>, взыскать с войсковой части 86791 в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей (л.д.2-3).
В судебном заседании Гилев Е.И. исковые требования поддержал. Просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с <дата> по <дата> в размере 53 608 руб.40 коп. согласно представленного им расчета. Дополнительно пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за выполнением требований безопасности при обращении с электроприборами и элекстрооборудованием только в караульном помещении, на прилегающей к нему территории, огороженной колючей проволокой и на территории охраняемых объектов, это 6 постов. В связи с тем, что работа с воротами, связанная с применением электрооборудования, проводилась солдатами срочной службы вне этой территории, а на территории мазутного хозяйства, то есть на расстоянии не менее 500 метров от территории караульного помещения, он отказался выполнить приказ командира о проведении контроля за ходом выполнения этих работ, в его обязанности это не входит. Его действия не создавали какой-либо реальной опасности для охраняемого им объекта, обязанности по охране мазутного хозяйства он не несет. В связи с отказом исполнить приказ командира войсковой части он был уволен с <дата>.
Представитель ответчика войсковой части 86791, командир войсковой части 86791 Лаптев Д.В. в суд для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении в их отсутствие до начала судебного заседания не просили. О времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом судебной повесткой и телефонограммой, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с определением суда от <дата>, в котором указана дата судебного заседания, а также телефонограммой со сведениями о том, что секретарь судебного заседания <дата> известила о времени судебного заседания представителя войсковой части и командира части Лаптева Д.В. – <ФИО>4, действующего на основании доверенности от <дата> (л.д.62, 78, 79).
В письменных возражениях на иск врио командира войсковой части 86791 Е.Зотов указал, что с иском не согласен, поскольку Гилев уволен обоснованно, кроме того, истцом пропущен месячный срок обращения в суд по спору о незаконном увольнении (л.д.64-66).
Представитель ответчика Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации Горюнова Н.В., действующая на основании доверенности № 40 от <дата>, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласилась на основании письменных возражений, в которых указала, что истец работал в войсковой части в отряде ВОХР по специальности электромонтер в должности помощника начальника караула по ТСО. Своим отказом от исполнения приказа командира войсковой части Гилев Е.И. нарушил установленные трудовым договором № 116 обязанности по осуществлению контроля выполнения требований безопасности при обращении с электрооборудованием, должностные обязанности помощника начальника караула по ТСО отряда ВОХР, утвержденные командиром войсковой части 86791 <дата>, инструкцию № 79 по охране труда для электромонтера ТСО отряда ВОХР. Гилев Е.И. уволен с соблюдением положений Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Выслушав в судебном заседании истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
<дата> Гилев Е.И. был принят в отряд ВОХР войсковой части 86791 на должность стрелка 3 разряда. <дата> переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки истца, трудовым договором № 116, приказами командира войсковой части 86791 № 67 от <дата> и № 91 от <дата> (л.д.7-8,33-34,37).
Войсковая часть 86791 является обособленным структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации (л.д.26).
На основании приказа командира войсковой части 86791 № 78 от <дата> Гилев Е.И. уволен с <дата> на основании подпункта Д пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение требований охраны труда (л.д.29).
В приказе указано, что основанием для увольнения Гилева Е.И. явились рапорта <ФИО>5
Из заключения по материалам разбирательства от <дата> следует, что <дата> Гилев Е.И. исполнял служебные обязанности помощника начальника караула по осуществлению охраны режимной территории. После 17 часов в нарушение обязанностей, установленных трудовым договором, отказался от выполнения приказа командира войсковой части Лаптева Д.В. об осуществлении контроля за работой сварщиков, проводящих сварку ворот по периметру части, чем грубо нарушил требования охраны труда и заведомо создал реальную угрозу наступления тяжких последствий – проникновение посторонних лиц на охраняемую режимную территорию части, угрозу возникновения взрывов охраняемых боеприпасов, что могло повлечь наступление катастрофы, а также угрозу наступления несчастного случая, так как сварочные работы проводились солдатами срочной службы. Это поставило под угрозу обеспечение безопасности и боеготовности войсковой части (л.д.32).
Аналогичные выводы содержатся в акте комиссии войсковой части по охране труда от <дата> (л.д.36).
Согласно п.п.Д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, установленных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
На основании приказа командира войсковой части 86791 № 232 от <дата> в войсковой части назначена комиссия по охране труда (л.д.35).
Согласно акту комиссии по охране труда от <дата>, Гилев Е.И. в нарушение обязанностей, установленных трудовым договором № 116 об осуществлении контроля выполнения требований безопасности при обращении с электрооборудованием, должностных обязанностей помощника начальника караула по ТСО отряда ВОХР, утвержденной командиром войсковой части 86791 <дата> об осуществлении контроля выполнения требований безопасности при обращении с электроприборами и электрооборудованием, инструкции № 79 по охране труда для электромонтера ТСО отряда ВОХР <дата> отказался от выполнения приказа командира войсковой части Лаптева Д.В. об осуществлении контроля выполнения требований безопасности при обращении с электроприборами и электрооборудованием при работе сварщиков из числа военнослужащих по призыву, проводящих сварку ворот по периметру части, не обеспечил охрану режимной территории, чем грубо нарушил требования охраны труда и заведомо создал реальную угрозу наступления тяжких последствий – угрозу наступления несчастного случая на производстве с военнослужащими по призыву, проникновение посторонних лиц на охраняемую режимную территорию части и угрозу возникновения взрывов охраняемых боеприпасов, что могло повлечь бы наступление катастрофы (л.д.36).
Согласно инструкции помощника начальника караула (электромонтера) отряда ВОХР (л.д.48-49), должностных обязанностей помощника начальника караула по ТСО отряда ВОХР, утвержденной командиром войсковой части 86791 <дата> (л.д.50-51), трудового договора № 116, в должностные обязанности Гилева Е.И. как помощника начальника караула (электромонтера) отряда ВОХР входит обязанность контролировать выполнение требований безопасности при обращении с электроприборами и электрооборудованием.
Из буквального содержания этих документов видно, что указанную обязанность он должен исполнять на своем рабочем месте, а именно, как пояснил суду истец, в караульном помещении, прилегающей к нему огороженной территории и на территории охраняемых объектов – шести постов.
Вместе с тем, истец не выполнил приказ командира войсковой части о проведении контроля за сварочными работами за пределами его рабочего места, а именно на территории мазутного хозяйства войсковой части, находящегося, по пояснениям истца, на расстоянии 500 метров от прилегающей к караульному помещению территории. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Истец также пояснил, что он отказался выполнить приказ командира части и по той причине, что не мог оставить рабочее место, поскольку ворота, огораживающие въезд на охраняемый им объект, были сняты по приказу того же командира, с ними проводились сварочные работы.
Ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что действия истца заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий на производстве, а также свидетельствующих о причинно-следственной связи между реальной угрозой и действиями истца. Выводы, содержащиеся в акте комиссии по охране труда, носят характер предположения.
Таким образом, увольнение Гилева Е.И. является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в той же должности.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) в размере 53 608 руб.40 коп. (с <дата> по <дата> в размере 4 948 рублей 76 коп., с <дата> по <дата> в размере 18 144 рубля 12 коп., с <дата> по <дата> в размере 18 969 рублей 08 коп., с <дата> по <дата> в размере 11 546 рублей 44 коп) согласно расчета, представленного истцом. Стороной ответчика свой расчет суду не представлен.
На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему моральный вред.
Как указал истец, в связи с незаконным увольнением он испытал моральные и нравственные страдания. По причине такой формулировки увольнения к нему изменилось отношение со стороны его близких родственников – жены и детей, а также сослуживцев в негативную сторону, от отсутствия заработка его семья испытывала материальные затруднения.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец <дата> обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, произведенного <дата>.
Суд полагает, что срок обращения с иском в суд Гилевым Е.И. не пропущен. Так, судом установлено, что трудовая книжка была вручена истцу работодателем <дата>, а приказ об увольнении – в июле 2012. С актом комиссии по охране труда Гилев ознакомлен не был, поскольку работодатель в этом отказал.
Истец в судебном заседании пояснил, что <дата> в 09 час. того же дня обратился в отдел кадров войсковой части к специалисту Чепуштановой с устной просьбой о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, также просил ознакомить его с актом по результатам проведенной в отношении него проверки. Ему было в этом отказано с пояснениями, что документы не подписаны командиром части. Поскольку два последующих дня являлись выходными днями, повторно с этой же просьбой он обратился в отдел кадров <дата> в утреннее время. В удовлетворении его просьбы ему вновь было отказано, при этом специалист отдела кадров сослалась за запрет командира части выдавать ему документы до подписания обходного листа. Трудовая книжка была вручена ему лишь <дата>, копия приказа об увольнении – в июле 2012 по письменному заявлению, которое он направил по почте. С актом комиссии по охране труда вообще ознакомлен не был.
Акт об отказе ознакомления с приказом об увольнении от <дата> (л.д.38) судом во внимание не принимается, поскольку это не рабочий день (суббота) и, по пояснениям истца, в этот день он не приглашался в войсковую часть для ознакомления с приказом, акт составлен позже.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит возмещению в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2 208 руб.25 коп. (1 808 руб.25 коп. – за требование имущественного характера и 400 руб. за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гилева <данные изъяты> удовлетворить частично.
Восстановить Гилева <данные изъяты> на работе в войсковой части 86791 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с <дата>.
Взыскать с войсковой части 86791 в пользу Гилева <данные изъяты> заработную плату с <дата> по <дата> в размере 4 948 рублей 76 коп., с <дата> по <дата> в размере 18 144 рубля 12 коп., с <дата> по <дата> в размере 18 969 рублей 08 коп., с <дата> по <дата> в размере 11 546 рублей 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 103 608 рублей 40 коп.,
Взыскать с войсковой части 86791 в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 208 руб.25 коп.
Решение в части восстановления Гилева <данные изъяты> на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
Председательствующий: Н.Л.Курбатова.
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 26 сентября 2012 года.