РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незаветина <данные изъяты> к Незаветиной <данные изъяты>, Незаветиной <данные изъяты>, Незаветину <данные изъяты>, Незаветину <данные изъяты>, Сулимановой <данные изъяты>, Главе городского округа Верхнее Дуброво о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Незаветин В.В. обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения недостроенного дома, состоящего из блочного строения, заключенный <дата> между <ФИО>1, действовавшим по доверенности Незаветиной <данные изъяты>, и <ФИО>2, удостоверенной Дубовицкой Г.М., нотариусом нотариальной конторы Свердловской области; а также просит применить недействительность указанной сделки в виде признания недействительным постановления главы МО «р.п. Верхнее Дуброво» от 28.03.2001 № 131 в части регистрации единоличного права собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, общей площадью 130,6 кв.м., в том числе жилой 83,5 кв.м.; признания недействительным постановление главы МО «р.п. Верхнее Дуброво» от 05.01.2001 № 1 о предоставлении земельного участка площадью 1 460 кв.м., расположенном по тому же адресу, в единоличную собственность <ФИО>2; признания недействительным договора дарения недвижимого имущества, расположенного по тому же адресу, в виде жилого дома с постройками: цокольный этаж, навес, службы, сеновал, гараж, баня, предбанник, ворота, общей площадью 130,6 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1460 кв.м., заключенный между <ФИО>2 и Незаветиной <данные изъяты> <дата>; прекращения права собственности Незаветиной <данные изъяты> на указанные жилой дом с постройками и земельный участок; признания за Незаветиным <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанные жилой дом с постройками и земельный участок. В обоснование заявленных требований в иске указано, что в декабре 1990 года супруге истца Незаветиной Е.И. был предоставлен земельный участок по <адрес>, в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома для их семьи, т.к. истец Незаветин В.В. вместе со своей супругой проживал в квартире своих родителей, и они нуждались в улучшении жилищных условий. С Незаветиным В.В. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома с отделом архитектуры и градостроительства и получен строительный паспорт от <дата>. В этот же год Незаветин В.В. вместе со своей женой Незаветиной Е.И. приступили к строительству дома. В 1992 году Незаветина Е.И. уехала на Украину и через некоторое время сообщила, что не намерена возвращаться в Верхнее Дуброво. На Украину за Незаветиной Е.И. уехал истец, откуда вернулся в 1993 году и возобновил строительство дома, которое осуществлялось до конца 1996 года. <дата> Незаветин В.В. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме. После окончания строительных работ к нему в дом переехала его мать <ФИО>2. Оформлением документов на дом и земельный участок занималась <ФИО>2. Все годы жизни Незаветин В.В. считал, что дом принадлежит ему на праве собственности, в пользовании данным домом и земельным участком ему никто не препятствовал. В начале марта 2012 года от своей сестры Незаветин В.В. узнал, что дом принадлежит Незаветиной Е.В.. <дата> <ФИО>2 скончалась. После ее смерти из дома пропали документы, а также другие бумаги (квитанции об оплате коммунальных услуг, платежные документы на стройматериалы, переписка Незаветина В.В. со своей супругой и т.д.), которые хранились у умершей. В спорное жилое помещение вселилась Незаветина Е.В. и потребовала от Незаветина В.В. освободить данное жилье, ссылаясь на то, что сейчас дом принадлежит ей. В ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу Незаветин В.В. узнал, что оспариваемому договору дом был подарен его супругой Незаветиной Е.И., от имени которой по доверенности действовал <ФИО>1, его матери <ФИО>2 в 1994 году. На основании указанного договора постановлением органов местного самоуправления за <ФИО>2 было зарегистрировано право собственности спорный дом и земельный участок. Далее, в 2010 году <ФИО>2 распорядилась спорным имуществом как своим собственным, подарив его по договору Незаветиной Е.В., которая зарегистрировала за собой права собственности в установленном законом порядке. Учитывая, что в силу действовавшего на 1994 год семейного законодательства спорный дом являлся совместной собственностью супругов, Незаветина Е.И. не могла распорядиться им без согласия своего супруга Незаветина В.В., таким образом, сделка по отчуждению данного имущества является недействительной. <ФИО>2 знала, что приобретаемое ей имущество является совместным имуществом ее снохи Незаветиной Е.И. и ее сына Незаветина В.В., и умышлено скрыла факт совершения данной сделки от Незаветина В.В.. Все время Незаветин В.В. проживал вместе со своей матерью <ФИО>2 одной семьей и считал себя полноправным хозяином спорного жилого дома и земельного участка. Учитывая, что Незаветина Е.И. фактически распорядилась принадлежащим ей правом на спорный дом, являющийся совместно нажитым имуществом, доли в праве собственности на спорное имущество должны были быть распределены поровну между <ФИО>2 и Незаветиным В.В.. Принимая во внимание данные обстоятельства за <ФИО>2 на основании постановления органов местного самоуправления не могло быть признано право единоличной собственности на спорный дом и земельный участок. Таким образом, исходя из заключенной сделки, <ФИО>2 имела право распоряжаться только принадлежащей ей <данные изъяты> долей на жилой дом и земельный участок, а, следовательно, сделка, заключенная между ней и Незаветиной Е.В. относительно всего спорного имущества является недействительной. Кроме того, <ФИО>2 являлась инвалидом второй группы и страдала заболеванием стенозирующий коронаросклероз, в силу которого не могла понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания сделки по отчуждению <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок недействительной.
В отзыве ответчика Незаветиной Е.И. имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, согласно которым <дата> она не выдавала доверенности <ФИО>1 на совершение от ее имени сделки по отчуждению спорного имущества, от принадлежащего ей имущества она никогда не отказывалась.
В отзыве ответчика главы городского округа Верхнее Дуброво указано, что в январе 2001 года на основании договора дарения от <дата>, заключенного между Незаветиной Е.И. и <ФИО>2 главой МО «р.п. Верхнее Дуброво» издано постановление о предоставление <ФИО>2 в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, который ранее в декабре 1990 года решением Исполкома Верхнедубровского поселкового <ФИО>3 народных депутатов был предоставлен Незаветиной Е.И. под строительство индивидуального жилого дома. В марте 2001 года на основании акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и на основании указанного договора дарения главой МО «р.п. Верхнее Дуброво» издано постановление удостоверяющее право <ФИО>2 на спорный жилой дом. Указанные действия Администрации городского округа Верхнее Дуброво являются полностью правомерными, поскольку к обращению <ФИО>2 была приложена копия договора дарения недостроенного дома от <дата>, по которому она являлась единоличным собственником спорного жилого дома. Данная сделка была удостоверена нотариусом Белоярской нотариальной конторы Свердловской области, гарантирующей законность совершения данной сделки и несущей ответственность, в случае признания ее недействительной.
В отзыве третьего лица нотариуса нотариального округа: <адрес> и <адрес> Дубовицкой Г.М. указано, что в связи с истечение сроков хранения, документы, прилагаемые к оспариваемому договору, уничтожены. Факт оформления доверенности, указанной в договоре можно установить по запросу в <ФИО>3 <адрес>, как указано в договор, где была удостоверена доверенность.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на указанные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснив, что истец Незаветин В.В. не знал о том, что дом и земельный участок оформлен на его мать <ФИО>2, которая сама занималась всеми документами. Сам Незаветин В.В. не оформлял на себя документы на дом, т.к. его работа на тот момент носила разъездной характе<адрес> с тем, у Незаветина В.В. в наличие находился строительный паспорт на дом и прочие документы, связанные с постройкой данного дома. Считает, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку данная сделка является не ничтожной, а оспоримой. О нарушении своего права Незаветин В.В. узнал лишь в марте 2012 года.
В судебном заседании ответчик Незаветина Е.В. и ее представитель возражали против удовлетворения иска Незаветина В.В., просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности как предусмотренный для ничтожных сделок, так и предусмотренный для оспоримых сделок.
В судебном заседании ответчик Незаветин Н.В. и его представитель признали иск в полном объеме, считаю, что данный дом принадлежат Незаветину В.В.. о том, что дом был сначала подарен Незаветиной Е.И. <ФИО>2, а в последующем Незаветиной Е.В., истец не знал. По месту жительства в спорном жилом помещении он также как и истец Незаветин В.В. зарегистрировался без согласия <ФИО>2.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики Незаветина Е.И. и глава городского округа Верхнее Дуброво, а также третье лицо нотариус нотариального округа: п. Белоярский и Белоярского района Дубовицкая Г.М. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики Незаветин А.В., Сулиманова С.В. в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Заявляя требование о признание сделки недействительной в силу ее оспоримости, представитель истца ссылается на то, что ее доверителю не было известно о совершении данной сделки в течение более 15 лет. Вместе с тем, согласно домовой книге Незаветин В.В. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении <дата>, т.е. после совершения оспариваемой сделки между Незаветиной Е.И. и <ФИО>2.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в его первоначальной редакции, действующей на момент регистрации Незаветина В.В. в спорном жилом помещении по месту жительства, обязательным условием для указанной регистрации являлось предоставление документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.
Учитывая, что на момент регистрации по месту жительства в 1996 году у Незаветина В.В. отсутствовали документы, подтверждающие его право пользование спорным жилым помещением, а именно ордер либо иной правоустанавливающий документ, при регистрации в указанном жилом помещении ему необходимо было предоставить согласие собственника жилья, которым на тот момент согласно оспариваемого договора дарения являлась уже <ФИО>2, на регистрацию в спорном жилом помещении, в противном случае указанная регистрация по месту жительства являлась бы невозможной. Кроме того, в домовой книге, в которой имеется отметка о регистрации Незаветина В.В. по месту жительства в спорной жилом помещении, <ФИО>2 указана как лицо, ответственное за ведение книги и прописки по дому.
Пояснения ответчика Незаветина Н.В. о том, что он также как и истец Незаветин В.В. в спорном жилом помещении зарегистрировался без согласия <ФИО>2 противоречит вышеуказанной норме Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1.
Каких-либо ходатайств об истребовании из органов местного самоуправления документов, на основании которых истец Незаветин В.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, стороной истца не заявлялось.
Также в судебном заседании представитель истца подтвердила тот факт, что на руках у Незаветина В.В. находился строительный паспорт на спорный жилой дом.
При исследовании строительного паспорта, предоставленного стороной ответчика <ФИО>3, судом было установлено, что данный строительный паспорт первоначально был оформлен на Незаветину <данные изъяты> в последующем имя и отчество указанного гражданина было исправлено на <ФИО>2.
Как показала в судебном заседании свидетель <ФИО>4, истец Незаветин В.В. искал документы, пропавшие у него после <дата>, среди которых также находился указанный строительный паспорт.
Проанализировав и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд считает, что Незаветиным В.В. действительно был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, т.к. начиная с 1996 года Незаветин В.В. должен был знать о заключении данной сделки в силу разрешения им вопросов, связанного с пользованием указанным имуществом, а именно, регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца в судебном заседании не заявлялось.
К показаниям свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 суд относится критически, поскольку осведомленность указанных свидетелей о том, что Незаветин В.В. считал спорное жилое помещение своим собственным, основана либо на их собственных предположениях, которые сделаны исходя из того, что Незаветин В.В. занимался строительством данного дома, либо исходя из голословных утверждений самого Незаветина В.В. о том, что спорное жилое помещение принадлежит ему.
При решении вопрос о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, суд также по ходатайству стороны ответчика Незаветиной Е.В. считает возможным применить срок исковой давности, поскольку с момента исполнения оспариваемой сделки прошло более 10 лет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Незаветина <данные изъяты> о признании сделки недействительной и признании последствий недействительности данной сделки отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2012 года.
Председательствующий судья Мамаев В.С.
.