ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Оса» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Басова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ЧОП «Оса», с которого просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 24 365 руб. 28 коп.. В обоснование заявленного иска указано, что решением Белоярского районного суда от <дата> с ООО «ЧОП «Оса» в пользу <ФИО>1 была взыскана задолженность по заработной плате в размере 24 365 руб. 28 коп.. Данное решение вступило в законную силу. Полученный истцом исполнительный лист отказались принимать на принудительное исполнение, в связи с отсутствием заявления взыскателя <ФИО>1. Истцом было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на сумму задолженности по заработной плате у ООО «ЧОП «Оса» перед <ФИО>1, который является ее мужем. Добровольно ответчик отказывается выплачивать недополученную <ФИО>1 заработную плату, в связи с отсутствием денежных средств.
В судебном заседании истец полностью поддержала заявленный иск, дополнительно пояснив, что ее муж умер <дата> на следующий день после принятия решения судом о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, при этом завещание на нее он написал еще летом 2011 года, в завещании было указано обо все имуществе, которое бы ко дню смерти ему принадлежало.
Извещенный надлежащим образом ответчик в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в данном порядке.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
Согласно свидетельства о заключении брака (л.д. 8) истец являлась супругой <ФИО>1, который, как следует из обстоятельств, установленных заочным решением Белоярского районного суда от <дата> (л.д. 5), вступившим в законную силу, в период времени с <дата> по <дата> работал в ООО «ЧОП «Оса», где перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы, с учетом компенсации, подлежащей выплате в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 24 365 руб. 28 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Несмотря на то, что истец Басова А.Ф. не являлась стороной по вышеуказанному делу, тем не менее, совершенные при рассмотрении данного дела действия, в том числе по доказыванию обстоятельств, установление которых послужило основанием для удовлетворения иска, являются обязательными для нее в силу положения ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, как правопреемника <ФИО>1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. 10).
Учитывая, что стороной ответчика не предоставлено суду доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по выплате заработной платы <ФИО>1, в том числе и членам его семьи после его смерти (л.д. 9), суд признает, что требования истца Басовой А.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что Басова А.Ф. освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЧОП «Оса» не оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 930 руб. 96 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Басовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Оса» в пользу Басовой <данные изъяты> задолженность по выплате заработной платы в размере 24 365 рублей 28 копеек.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Оса» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 930 рублей 96 копеек
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Мамаев В.С.