Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2012 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Микс Сервис» к Гордееву <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «УК Строй Микс Сервис» обратилось в суд с иском к Гордееву В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> в 16.20 час. в <адрес>, дублер Сибирского тракта, произошло ДТП с участием транспортного средства автобетоносмесителя 69361 С на шасси МАЗ гос.номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ИП <ФИО>1 Согласно договору аренды от <дата>, данное транспортное средство было передано ООО «УК СМС». Согласно справки ГИБДД, по вине сотрудника ООО «УК СМС» было совершено ДТП, в результате которого принадлежащее ИП <ФИО>1 транспортное средство получило механические повреждения. Для определения ущерба ИП <ФИО>1 обратилась в ООО «Грант-2001» для определения размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта). Как следует из отчета № 681 от <дата>, стоимость затрат на устранение дефектов составляет
371 278,00 рублей, стоимость услуг эксперта 7 000 рублей. Ответчик являлся сотрудником ООО «УК СМС» на момент ДТП, что подтверждается трудовым договором № 31/11 от <дата> С <дата> ответчик был принят на работу в ООО «ПК СМС» на должность водителя - экспедитора. Согласно подписанному между ООО «УК СМС» и ИП <ФИО>1 соглашения о порядке и сроке погашения ущерба, причиненного ДТП, ущерб должен был быть погашен в полном объеме в срок до <дата> В связи с возмещением ООО «УК СМС» причиненного ответчиком ущерба в размере 379 278 руб. истец приобрел право требования от ответчика возмещения указанной суммы в полном объеме. Просит взыскать с Гордеева В.В. денежные средства в размере 379 278 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Матушак А.А., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Она же, действуя от имени 3-х лиц ООО «ПК СтройМиксСервис» по доверенности от <дата> и ИП <ФИО>1 по доверенности от <дата>, с исковыми требованиями согласилась.
Представитель ответчика Гордеева В.В. – Гордеева Г.А., действующая на основании доверенности от <дата>, с исковыми требованиями не согласилась на основании письменного отзыва, представленного суду.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором аренды транспортного средства от <дата>, заключенного между ИП <ФИО>1 (Арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Строй Микс Сервис» (Арендатор) автобетоносмеситель 69361С на шасси МАЗ-630305-250 государственный регистрационный знак <номер> находился в использовании Арендатора.
Ответчик Гордеев В.В. в соответствии с трудовым договором № 31/11 от <дата> был принят на работу в ООО «Управляющая компания «Строй Микс Сервис» на должность водителя экспедитора, где работал до <дата>.
В период трудовых отношений с ООО «Управляющая компания «Строй Микс Сервис» <дата> Гордеев В.В. в 16 час.20 мин., управляя в рабочее время транспортным средством автобетоносмесителем 69361С на шасси МАЗ-630305-250 государственный регистрационный знак <номер>, в <адрес>, Дублер Сибирского тракта, 10 км, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <номер>. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Гордеевым В.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ (неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля КАМАЗ). За совершение указанного правонарушения Гордеев В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15.1 КоАП РФ, в отношении него вынесено постановление о наложении административного штрафа, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.
Для определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, его собственник ИП <ФИО>1 обратилась в ООО «Грант-2001».
Как следует из отчета № 681 от <дата>, стоимость затрат на устранение дефектов составляет 371 278,00 руб., оплата услуг эксперта – 7 000 руб.
<дата> ответчик был принят на работу в ООО «ПК СМС» на должность водителя - экспедитора, что подтверждается трудовым договором № 51/11 от <дата>.
Как установлено судом, ООО «Управляющая компания Строй Микс Сервис» и ООО «ПК Строй Микс Сервис» являются разными юридическими лицами.
Согласно подписанному <дата> между ООО «УК Строй Микс Сервис» и ИП <ФИО>1 соглашения о порядке и сроке погашения ущерба, причиненного ДТП, ущерб должен был быть погашен в полном объеме в срок до <дата>
В соответствии с договором о переводе долга, ООО «УК Строй Микс Сервис» принял на себя указанное обязательство и произвел возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 379 278 руб., что подтверждается платежным поручением № 709 от <дата>.
В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в том числе понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Поскольку в момент ДТП поврежденное по вине Гордеева В.В. транспортное средство находилось в аренде ООО УК «Строй Микс Сервис», ответчик, как работник данного общества, причинил имущественный вред ИП <ФИО>1, перед которой ответственность за возмещение вреда должно нести ООО «УК Строй Микс Сервис» в соответствии с положениями ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.1 договора аренды транспортного средства от <дата>.
Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, ООО «УК «Строй Микс Сервис», выразив свое согласие на возмещение вреда ИП <ФИО>1 в размере 379 278 руб., перевело свой долг перед ИП <ФИО>1 на ООО «ПК «Строй Микс Сервис» в соответствии с заключенным между ними договором о переводе долга от <дата>. При этом истец по настоящему делу ООО «УК «Строй Микс Сервис» какую-либо денежную сумму в счет возмещения имущественного вреда, причиненного по вине ответчика, ИП <ФИО>1 не перечисляло, не исполнив, таким образом, своих обязанностей, предусмотренных ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.1 договора аренды транспортного средства.
За ООО «УК Строй Микс Сервис» эту обязанность исполнило другое юридическое лицо – ООО «ПК «Строй Мик Сервис», с которым ответчик на момент ДТП в трудовых отношениях не состоял, на которое истец перевел долг и которое добровольно заключило договор о переводе обязательства.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Отсюда следует, что ссылка представителя истца на необходимость применения к данному спору положений ст.ст.15,309,310,1064,1072, является необоснованной.
Необоснованна и ссылка представителя истца Матушак А.А. на положения ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае возмещение вреда ИП <ФИО>1 произведено ООО «ПК Строй Микс Сервис» за ООО «УК «Строй Микс Сервис», а не за Гордеева В.В.
С учетом изложенного суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Строй Микс Сервис» не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УК Строй Микс Сервис» о взыскании с Гордеева <данные изъяты> денежных средств в размере 379 278 рублей, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 01 октября 2012 года.