З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2012 года п.Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Драгановой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест» к Скоринову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Вест» обратилось в Белоярский районный суд с иском к Скоринову Е.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав следующее.
<дата> между ответчиком и ОАО «ВУЗ-банк» был заключен кредитный договор № 3-2020 СС, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 150 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев по ставке рефинансировании 12% годовых. Ответчик должным образом свои обязательства по возврату кредита не выполнял, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита. <дата> ОАО «ВУЗ-банк» по договору цессии № 21 уступил ООО «Вест» право требования по кредитного договору. <дата> ООО «Вест» было направлено уведомление ответчику о том, что право требования к ответчику, возникшее из кредитного договора, уступлено по договору цессии ООО «Вест». В уведомлении истец потребовал от ответчика возврата всей суммы задолженности и предложил расторгнуть кредитный договор. Ответа от ответчика не поступило. Просит взыскать со Скоринова Е.Ю. денежные средства в размере 187 073 руб. 60 коп., в том числе:
- задолженность по основному долгу в размере 107 009 руб.66 коп.,
- задолженность по просроченным процентам в размере 35 503 руб.96 коп.,
- задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 36 709 руб.98 коп., задолженность по просроченной комиссии за ведение счета в размере 7 850 руб.; расторгнуть с <дата> кредитный договор от 28.<дата> № 3-2020 СС, заключенный между Скориновым Е.Ю. и ОАО «ВУЗ-Банк».
Представитель истца Поспелова С.Б., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.
Ответчик Скоринов Е.Ю. в суд для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие до начала судебного разбирательства не просил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства.
С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между ответчиком и ОАО «ВУЗ-банк» был заключен кредитный договор № 3-2020 СС, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 150 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев по ставке рефинансировании 12% годовых. Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.
ОАО «ВУЗ-банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал Скоринову Е.Ю. кредит в размере 150 000 рублей.
В соответствии с п.1.4 кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета уплачивается единовременно в размере 4% от суммы кредита и ежемесячно в сроки, установленные в п.3.1.1 договора, в размере 1,1% от суммы кредита.
Отсюда следует, что при заключении кредитного договора Скоринов Е.Ю. единовременно уплатил банку 6 000 руб. за ведение ссудного счета (4% от суммы кредита, составляющей 150 000 руб.) и ежемесячно обязан выплачивать за ведение ссудного счета 1,1% от суммы кредита. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика, в том числе, задолженность по просроченной комиссии за ведение счета в размере 7 850 руб.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, а соответствующие условия кредитных договоров ничтожны.
Следовательно, обязанность Заемщика по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным условием, и указанная сумма должна быть направлена на погашение обязательства в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.
Размер комиссии в сумме 6 000 руб., а также задолженность по просроченной комиссии за ведение счета в размере 7 850 руб. подлежат вычету из задолженности по кредиту (основному долгу).
В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора, Скоринов Е.Ю. обязался погашать кредит, проценты за пользован6ие кредитом ежемесячно, путем внесения необходимой суммы на счет «до востребования» не позднее 28 числа каждого месяца.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности, справками по лицевому счету, выписками по ссудному счету.
По состоянию на <дата>, согласно расчета задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет 173 223 руб. 60 коп., в том числе:
- задолженность по основному долгу в размере 93 159 руб.66 коп.,
- задолженность по просроченным процентам в размере 35 503 руб.96 коп.,
- задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 36 709 руб.98 коп.
<дата> ОАО «ВУЗ-банк» по договору цессии № 21 уступил ООО «Вест» право требования по кредитного договору.
<дата> ООО «Вест» было направлено уведомление ответчику о том, что право требования к ответчику, возникшее из кредитного договора, уступлено по договору цессии ООО «Вест». В уведомлении истец потребовал от ответчика возврата всей суммы задолженности и предложил расторгнуть кредитный договор. Ответа от ответчика не поступило.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В связи с этим ООО «Вест» является новым кредитором Скоринова Е.Ю. и имеет к нему права (требование) по исполнению обязательств по кредитному договору.
В связи с тем, что Скоринов Е.Ю. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ.
Суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Вест» к Скоринову Е.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из представленного суду платежного поручения № 00000192 от <дата>, истцом при подаче искового заявления в доход государства уплачена пошлина в размере 4 941 руб. 47 коп.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 664 руб.48 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вест» удовлетворить частично.
Взыскать со Скоринова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест» денежные средства в размере 173 223 руб. 60 коп., в том числе:
- задолженность по основному долгу в размере 93 159 руб.66 коп.,
- задолженность по просроченным процентам в размере 35 503 руб.96 коп.,
- задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 36 709 руб.98 коп.
Расторгнуть с <дата> кредитный договор от 28.<дата> № 3-2020 СС, заключенный между Скориновым <данные изъяты> и ОАО «ВУЗ-Банк».
Взыскать со Скоринова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест» расходы по уплате госпошлины в размере 4 664 руб.48 коп. Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 04 октября 2012 года.