Копия.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
при секретаре Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель <ФИО>1 обратилась с иском к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик работала продавцами в ее магазине непродовольственных товаров «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с <дата>. С Вершининой был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностными обязанностями. Перед тем, как <ФИО>2 приступила к своим должностным обязанностям, в магазине была проведена ревизия, отдел ответчик приняла без недостач по фактическому наличию товара. В отделе <ФИО>2 работала одна, доступа в отдел посторонним лицам не было, она лично открывала и закрывала отдел. Ответчик занималась приемкой товара по накладным, на основании которых самостоятельно составляла товарные отчеты, вторые экземпляры которых передавала истцу. В июле 2009 г. ответчик написала заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением. Истцом было принято решение провести ревизию товара с <дата>, в которой принимали участие сама <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>5. В ходе ревизии ими была составлена инвентаризационная опись имеющегося в наличии товара. Сравнив разницу сумм в инвентаризационной описи и в последнем товарном отчете, составленном <ФИО>2, было установлено, что недостача составляет 122 415 руб. 81 коп. Данные результаты проверялись истцом и ответчиком. По результатам ревизии был составлен акт результатов инвентаризации товаров и денежных средств в отделе <номер> от <дата> С результатами ревизии ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном акте. Объяснить причину образовавшейся недостачи <ФИО>2 не смогла, письменное объяснение давать отказалась. После чего ответчик пообещала истцу взять кредит на погашение причиненного ущерба, однако впоследствии стала скрываться, на телефонные звонки не отвечала. Поскольку <ФИО>2 причинила истцу значительный материальный ущерб и скрылась от нее, истец посчитала, что в действиях <ФИО>2 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. С данной целью <дата> истец обратилась с заявлением в ОВД по Белоярскому го, го В-Дуброво. После проверки данных фактов, постановлением инспектора ОБППР и ИАЗ от <дата> в возбуждении уголовного дела <ФИО>1 было отказано. После дополнительной проверки, инспектором ОБППР и ИАЗ <дата> вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что ответчик добровольно отказывается возместить причиненный истцу материальный ущерб, <ФИО>4 просит суд взыскать с <ФИО>2 в ее пользу причиненный ущерб в сумме 122 415 руб. 81 коп., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3 648 руб. 32 коп.
В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель <ФИО>1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требовании удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в июле 2008 г. в период работы <ФИО>2 в отделе магазина проводилась ревизия, по результатам которой была установлена недостача около 50 000 рублей. <ФИО>2 с образовавшейся недостачей была согласна. Впоследствии <ФИО>2 продолжила работать в отделе и в период работы возместила 14 800 руб.
Ответчик <ФИО>2 с иском не согласилась, пояснила, что с <дата> по июль 2009 г. работала продавцом в отделе непродовольственных товаров «<данные изъяты>» ИП <ФИО>1 Работала одна, иногда ее в период болезни подменяла сама <ФИО>1, товар при этом не пересчитывался. В ее обязанности входило также принимать товар, составлять отчетность. В период ее работы в отделе бывало так, что знакомые <ФИО>1 брали товар в долг, но при этом всегда деньги возвращали. В июле 2009 г. ревизия в отделе проводилась без учета ранее выявленной недостачи. Письменное объяснение по поводу недостачи она написать отказалась, потому что не смогла объяснить причину ее возникновения. С актом ревизии была согласна, подписала его, ревизия проводилась с ее участием. Результаты ревизии несколько раз проверялись, все пересчитывалось неоднократно на калькуляторе. Фактическая сумма недостачи оставалась той же, с небольшой разницей, какой именно, она не помнит.
Суд, выслушав в судебном заседании стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП <номер> от <дата>, приходит к следующему.
<ФИО>2 работала продавцом в магазине непродовольственных товаров «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя <ФИО>4 с <дата> по <дата>, что подтверждается Приказом о приеме <ФИО>2 на работу <номер> от <дата> (л.д.12), трудовым договором от <дата> (л.д.13), приказом об увольнении <номер> от <дата> (л.д. 26). Данный факт сторонами не оспаривается.
С продавцом <ФИО>2 работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15), что также сторонами не оспаривается.
В соответствии с указанным договором ответчик <ФИО>2, занимающая должность продавца, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещение им ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизионной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. Работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества,.. проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества; определение размере ущерба, причиненного работником работодателю.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен работодателем с ответчиком по делу в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, как с работником, непосредственно обслуживающим денежные, товарные ценности.
В магазине «Товары для дома» <дата> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью (л.д.16-22).
В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер недостачи работодателем установлен актом о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата>. Размер недостачи составляет 122 415 руб. 81 коп. Акт подписан <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>5 В акте имеется объяснение <ФИО>2 от <дата> о том, что с результатом ревизии она согласна (л.д. 25).
<дата> <ФИО>1 обратилась в ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <ФИО>2, виновную в причинении ей ущерба на сумму 122 415 руб. 81 коп. в результате недостачи, выявленной в ходе ревизии от <дата> в магазине «<данные изъяты>» в отделе «Игрушки».
В результате проведенной проверки по заявлению <ФИО>1 по факту присвоения денежных средств в сумме 122 415 руб. 81 коп. <ФИО>2 инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД по Белоярскому го, го В-Дуброво вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в связи с отсутствием состава преступления.
Настоящее постановление отменено постановлением заместителя Белоярского межрайонного прокурора от <дата>, материалы возвращены в ОВД для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
<дата> инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД по Белоярскому го, го В-Дуброво по заявлению <ФИО>1 по факту присвоения денежных средств в сумме 122 415 руб. 81 коп. <ФИО>2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>3 суду пояснила, что она работала у ИП <ФИО>1 в магазине «<данные изъяты>» в отделе <номер> промышленных товаров продавцом с 2005 г. по 2009 <адрес> 2-х лет совместно с ней у ИП Паленовой в этом же магазине в отделе «Игрушки» работала <ФИО>2 Порядок работы для всех продавцов был единый: прием товаров вел продавец по своей накладной, второй экземпляр которого находился у ИП Паленовой. Ежемесячно составлялся отчет документов, в котором отражался приход и расход товара, выводился остаток. Затем сверяли остаток по отчету. Если была разница в остатке, проводили сверку товара. У нее недостач во время работы у ИП Паленовой не было. Периодически ее на время болезни или отпуска подменяла сама ИП Паленова.
Суд доверяет показаниям свидетеля <ФИО>3, так как данные показания соответствуют показаниям истца и ответчика. Суд полагает, что показания свидетеля <ФИО>3 не доказывают факт возникновения недостачи по вине иных, кроме ответчика, лиц.
Суд полагает, что истец ИП <ФИО>1 доказала правомерность заключения с работником <ФИО>2 (ответчиком по делу) договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, поскольку <ФИО>2 имела прямой доступ к товарным и материальным ценностям, самостоятельно осуществляла реализацию товара и его учет.
Ответчик обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.
Вместе с тем, обстоятельств невозможности привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком <ФИО>2 не представлено. Также не представлено доказательств того, что работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не исполнялись.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполняла обязанности, возложенные на нее договором о полной индивидуальной материальной ответственности, допустила недостачу товара в магазине в размере 122 415 руб. 81 коп, о чем работодателем ИП Паленовой составлен акт об ущербе. Размер причиненного работником работодателю ущерба в указанной сумме подтверждается материалами дела: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и актом результатов инвентаризации товаров и денежных средств, с которыми <ФИО>2 в момент их составления была согласна.
Отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю ответчик <ФИО>2 не доказала.
Согласно пояснениям ответчика, недостача не могла образоваться вследствие ее подмены на период болезни самой ИП Паленовой, причину недостачи пояснить не смогла. Как пояснила свидетель <ФИО>3, на период ее отсутствия ИП Паленова также оставалась работать в отделе за нее, при этом недостач у <ФИО>3 не было.
Ответчик принимала участие в проведении инвентаризации <дата>, в пересчете товарно-материальных ценностей, знакома с результатами инвентаризации, согласилась с ними.
Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Поскольку недостача ценностей произошла по вине продавца <ФИО>2, являющейся материально ответственным лицом, следует взыскать с нее в возмещение материального ущерба в пользу работодателя ИП <ФИО>1 сумму недостачи в размере 122 415 рублей 81 коп.
При решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд учитывает материальное положение ответчика, наличие у нее малолетнего ребенка, а также то, что сумма недостачи ответчиком не выплачивалась истцу длительное время - более одного года с момента ее обнаружения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3 648 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО>1 удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 в возмещение материального ущерба, причиненного работником, 122 415 руб.81 коп.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 в возврат госпошлины 3 648 руб.32 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Н.Л. Курбатова
Решение в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено <дата>.
Копия верна.
<дата>.
Судья Н. Л. Курбатова