Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,
с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В.,
при секретаре Шевцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 <ФИО>1 к ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, муниципальному образованию <адрес>, ГУВД по <адрес> о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Истец <ФИО>4 обратился в суд с иском к ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, муниципальному образованию <адрес>, ГУВД по <адрес> о восстановлении на работе. В обоснование доводов искового заявления указал следующее. С <дата> и по <дата> он проходил службу в ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво, МО «пос. Уральский». Изначально работал в должности помощника участкового уполномоченного милиции, а с <дата> и по <дата> работал в должности милиционера ОВ ППСМ ОВД. <дата> приказом начальника ОВД он уволен из ОВД по основанию п. Л ст. 19 Закона «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в распитии спиртного на службе <дата>. С данным приказом он не согласен, спиртное на службе не употреблял. По инициативе ОВд была проведена служебная проверка, в ходе которой были сфальсифицированы многие документы: объяснения сотрудников, акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Пройти медосвидетельствование ему не предлагали. Просит восстановить его на работе в должности милиционера ОВ ППСМ ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво, МО «пос. Уральский».
В судебном заседании истец <ФИО>4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что <дата> вместе с <ФИО>6 заступил на службу по охране общественного порядка на пост в <адрес>, на перекрестке <адрес>. Около 24 часов <ФИО>6 предложил ему съездить в магазин за сигаретами и пивом. Он согласился, свозил его в магазин. Когда <ФИО>6 сел в машину после магазина, у него в руках была бутылка пива. Приехав на пост, <ФИО>6 употребил пиво. Он сказал <ФИО>6, что не стоит употреблять спиртное не службе. Он сам от пива отказался и не пил, вышел из машину и осуществлял патрулирование улицы. Потом сел в машину. Слушал музыку. Через некоторое время подъехала служебная автомашина, в которой находились командир взвода <ФИО>7 и его заместитель <ФИО>8. В это время <ФИО>6 спал на переднем сидении автомобиля, а он- на заднем. Их разбудили. <ФИО>7 сказал, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, им предложили проехать для освидетельствования. Они с <ФИО>6 сели в служебный автомобиль, где у них забрали служебные удостоверения, нагрудные жетоны, а у <ФИО>6 и служебный пистолет. После этого <ФИО>8 их отпустил. Около 8 часов утра ему поступил звонок от <ФИО>8, который сказал ему, что нужно прибыть в <адрес>, он сообщил <ФИО>8, что автобус будет только через 2,5 часа. После чего разговор прекратился. Если бы ему было известно, что <ФИО>8 приглашает его для медосвидетельствования, он бы приехал. В тот момент. когда они были обнаружены в машине, никаких актов составлено не было, в том числе и акта об отказе проходить медосвидетельствование. На аттестационной комиссии на него оказывалось давление, от него требовали признаться, что он употреблял спиртное. Он решил сказать, что выпил 250 гр пива. На самом деле пиво не пил.
Представитель ответчика Наретдинова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что <дата> из ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво, МО «пос. Уральский» был уволен <ФИО>4 за грубое нарушение служебной дисциплины по п. Л ст. 19 закона «О милиции».По факту грубого нарушения <ФИО>4 служебной дисциплины она проводила служебную проверку на основании собранных документов. Служебная проверка была начата по рапорту <ФИО>7 о том, что <ФИО>4 и <ФИО>6 в ходе несения службы спали в автомобиле, от них исходил запах алкоголя, координация движений была нарушена, речь невнятная, признаки алкогольного опьянения были выражены. Это было зафиксировано сначала визуально, а потом уже в отделе оформлено документально. <ФИО>4 и <ФИО>6 было предложено пройти медицинское освидетельствование. <ФИО>6 согласился, а <ФИО>4 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий акт. <ФИО>6 дал объяснение о том, что после того, как он и <ФИО>4 заступили на охрану общественного порядка. Они купили в магазине спиртное, которое совместно распили, после чего уснули в автомобиле. <ФИО>4 пояснил, что не распивал спиртное. На аттестационной комиссии на вопросы, выпивал ли он на службе, <ФИО>4 ответил, что выпил примерно 250 гр пива, после чего оставил машину в <адрес>, поехал домой в <адрес> на такси, так как выпил пива.
Представитель ответчика ГУВД по <адрес> в судебное заседание не явился, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал.
Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.
В соответствии с п. Л ч.7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям: л) за грубое нарушение служебной дисциплины;
(п. "л" в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 156-ФЗ)
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (с последующими изменениями).
Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу ст. 34 названного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
<дата> приказом <номер>-л <ФИО>4 назначен на должность помощника участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво, за счет средств областного бюджета, с <дата>, с прежним должностным окладом. (л.д.23).
Приказом <номер> л от <дата> по личному составу ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво, МО <адрес> <ФИО>4 назначен на должность милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел (л.д. 24).
<дата> приказом <номер> л по личному составу <ФИО>4 уволен из органов внутренних дел по п. Л ч.7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» на основании заключения служебной проверки от <дата>. (л.д.25).
<дата> проведена служебная проверка в отношении сотрудников отдела внутренних дел по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво, МО <адрес>: <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>4, <ФИО>6
В ходе служебной проверки установлено следующее.
<дата> на имя начальника ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво, МО <адрес> поступил рапорт старшего лейтенанта милиции <ФИО>7-командира ОВ ППСМ ОВД о том, что <дата> в 04.00 часа им, совместно с заместителем командира ОВ ППСМ <ФИО>8 при проверке несения службы нарядом ППСМ в составе <ФИО>4 и <ФИО>6 обнаружено, что данные сотрудники спят в личной автомашине, принадлежащей <ФИО>4 находящейся на обочине дороги на перекрестке <адрес> <адрес>. Когда руководители ОВ ППСМ разбудили <ФИО>6 и <ФИО>4, те вышли из машины, они увидели, что у <ФИО>6 и <ФИО>4 имеются признаки алкогольного опьянения: нарушена координация движений, невнятная речь, расширены зрачки. <ФИО>7 отобрал у <ФИО>4 и <ФИО>6 служебные удостоверения и табельное оружие у <ФИО>6 с целях недопущения утраты служебных документов и табельного оружия, а милиционерам ППСМ <ФИО>21 и <ФИО>6 было предложено проехать в Белоярскую центральную районную больницу для освидетельствования, на что <ФИО>6 согласился, а <ФИО>4 отказался, заявил, что <ФИО>7 и <ФИО>8 сами находятся в состоянии алкогольного опьянения.
В Белоярской центральной районной больнице в результате медицинского освидетельствования <ФИО>6, у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах служебной проверки сигнальная карта. <ФИО>7и <ФИО>8 добровольно освидетельствовались, чем доказали отсутствие состояния алкогольного опьянения.
Опрошенный в ходе служебной проверки <ФИО>6 подтвердил, что в ходе несения службы по охране общественного порядка он совместно с <ФИО>4 распивал спиртные напитки на месте службы, а затем он и <ФИО>4 уснули в служебном автомобиле. Были обнаружены непосредственными руководителями на месте службы в состоянии алкогольного опьянения, были отстранены от несения службы, им было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он согласился и прошел такое освидетельствование, а <ФИО>4 отказался.
<ФИО>4 в ходе служебной проверки дал объяснение о том, что <ФИО>6 во время службы по охране общественного порядка употреблял спиртное, а он, <ФИО>4, не употреблял. Около 5 часов их разбудили <ФИО>7 и <ФИО>8 и отправили по домам.
<дата> в отдел внутренних дел по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво, МО <адрес> поступило сообщение оперативного дежурного ГУВД по <адрес> о том, что <дата> в 05.00 в дежурную часть по телефону доверия поступило сообщение <ФИО>4 об изъятии у него служебного удостоверения за сон на посту командиром взвода, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно дислокации нарядов, утвержденной приказом начальника отдела внутренних дел от <дата> <номер> <ФИО>4 и <ФИО>6 заступили на службу <дата> в 22.00 на охрану общественного порядка в районе глиссады аэропорта Кольцово в <адрес>.
Инструктаж перед заступлением на службу сотрудников, задействованных в охране общественного порядка в районе глиссады, проводил начальник ОВД <ФИО>9 в 22 часа, были поставлены задачи по охране общественного порядка, соблюдению дисциплины и законности, бдительности, недопущению дисциплинарных проступков. Однако <ФИО>4 и <ФИО>6 употребив во время несения службы спиртные напитки, уснули в личной автомашине <ФИО>4, допустив грубое нарушение служебной дисциплины. Факт нахождения на службе по охране общественного порядка в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения <ФИО>4 и <ФИО>6 подтверждается рапортами командира взвода ОВ ППСМ <ФИО>7, его заместителя <ФИО>8, командира отделения ОВ ППСМ <ФИО>14, милиционера <ФИО>10, милиционера-водителя <ФИО>11, медицинской справкой Белоярской центральной районной больницы о нахождении <ФИО>6 в состоянии алкогольного опьянения, актом об отказе от медицинского освидетельствования <ФИО>4
В ходе служебной проверки факт нахождения <ФИО>4 и <ФИО>6 на службе <дата> в 04.00 в <адрес> на охране общественного порядка в районе глиссады аэропорта Косулино в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.
По заключению служебной проверки за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нахождении на службе <дата> в 04.00 при несении службы по охране общественного порядка в <адрес> в районе глиссады аэропорта Кольцово в состоянии алкогольного опьянения <ФИО>6 и <ФИО>4 из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке.
Все обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки подтверждаются исследованными судом материалами служебной проверки: приказом <номер> от <дата> об обеспечении общественного порядка и безопасности на территории <адрес>, входящего в линию глиссады аэропорта «Кольцово» в период с <дата> по <дата> (л.д.52-54), расчетом сил и средств для охраны общественного порядка (л.д.55-56), рапортами командира ОВ ППСМ ОВД <ФИО>7,(л.д.42), оперативного дежурного ДЧ ГУВД по <адрес> <ФИО>12 (л.д.43), <ФИО>8 (л.д.57), <ФИО>11 (л.д.58), <ФИО>14 (л.д.59), <ФИО>10 (л.д.60), актом о нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.46), актом об отказе об прохождения медицинского освидетельствования (л.д.47), сигнальной картой о нахождении <ФИО>6 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.49), сигнальными картами о том, что состояние алкогольного опьянения у <ФИО>8 и <ФИО>7 не установлено (л.д.50,51), объяснениями <ФИО>13 (л.д.61-62), <ФИО>6,., в котором он указал, что <дата>, находясь на службе совместно с <ФИО>4 распивал спиртное, после чего уснул, был разбужен сотрудниками милиции(л.д.45).
Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>14 факт нахождения <ФИО>4 <дата> в 04.00 на службе по охране общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения подтвердили. Они непосредственно обнаружили <ФИО>4 в состоянии алкогольного опьянения, видели у него признаки алкогольного опьянения. <ФИО>7 и <ФИО>8 предложили ему пройти медицинское освидетельствование, которое <ФИО>4 категорически отказался проходить.
Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования составлен акт. (л.д.47)
Также составлен акт о нахождении <ФИО>4 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.46), от подписи в акте <ФИО>4 отказался.
Свидетели <ФИО>14, <ФИО>8 и <ФИО>7 подтвердили факт составления данных актов, пояснили, что акты были составлены в ОВД, так как в момент обнаружения факта нахождения <ФИО>4 в стоянии алкогольного опьянения на службе, бланков актов у сотрудников милиции при себе не было.
Не доверять показаниям свидетелей <ФИО>14, <ФИО>7, <ФИО>8 у суда оснований не имеется.
Суд также принимает в качестве доказательства акт об отказе от медицинского освидетельствования, поскольку сведения, изложенные в акте. Соответствуют показаниям свидетелей <ФИО>14, <ФИО>7, <ФИО>8.
В судебном заседании исследован протокол <номер> от <дата> заседания аттестационной комиссии ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво, МО <адрес>, в ходе которого рассматривались вопросы, ыынесенные на повестку дня, об аттестации рядового милиции <ФИО>6- милиционера-кинолога ОВ ППСМ ОВД на основании заключения служебной проверки по факту допущения им грубого нарушения служебной дисциплины, а также об аттестации младшего сержанта милиции <ФИО>4-милиционера ОВ ППСМ ОВД на основании заключения служебной проверки по факту допущения им грубого нарушения служебной дисциплины.
<ФИО>6 членам аттестационной комиссии пояснил, что <дата> находясь на службе совместно с <ФИО>4 употребил спиртное, после чего оба уснули в машине.
<ФИО>4 пояснил членам аттестационной комиссии, что находясь на службе во время охраны общественного порядка <дата> вместе с <ФИО>6 выпил 250 гр пива из бутылки.
По заключению аттестационной комиссии <ФИО>6 и <ФИО>4 занимаемой должности не соответствуют и подлежат увольнению из органов внутренних дел.
В судебном заседании <ФИО>4 пояснил, что члены аттестационной комиссии оказывали на него давление, от чего он решил сказать неправду и сказал, что выпил 250 гр пива. На самом деле спиртное не употреблял.
Свидетель <ФИО>6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ходе служебной проверки и на аттестационной комиссии он оговорил <ФИО>4. На самом деле <ФИО>4 с ним спиртное не употреблял.
Судом допрошены свидетели <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, которые пояснили, что все они являются членами аттестационной комиссии, принимали участие в заседании аттестационной комиссии <дата>. Никакого давления на <ФИО>4 никто не оказывал. <ФИО>4 сообщил. что выпил во время несения службы 250 гр пива.
Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>6 о том, что он оговорил <ФИО>4, сообщив о том, что он вместе с ним распивал спиртное в ходе несения службы по охране общественного порядка, поскольку эти показания противоречат его же объяснению, данному в ходе проведения служебной проверки, а также противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, которыми факт употребления спиртного <ФИО>4 во время несения службы по охране общественного порядка <дата>.
В силу п. В ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации грубыми нарушениями служебной дисциплины являются:
в) нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт нахождения <ФИО>4 на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказ <ФИО>4 от медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Нахождение <ФИО>4 на службе в состоянии алкогольного опьянения явилось основанием для его увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. Л ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», поскольку является грубым нарушением служебной дисциплины.
Предусмотренный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения при увольнении <ФИО>4 соблюден в полной мере.
Положение об аттестационной комиссии ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво утверждено приказом <номер> от <дата> (л.д.74).
К полномочиям аттестационной комиссии относится рассмотрение аттестаций сотрудников ОВД пор Белоярскому, <адрес>м, выработка соответствующих рекомендаций по результатам аттестации в отношении лиц, указанных в п. 2.1 настоящего Положения.
Состав аттестационной комиссии являлся правомочным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение <ФИО>4 из органов внутренних дел произведено на законном основании и с соблюдением порядка, установленного ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Поэтому в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 о восстановлении его на работе в должности милиционера ОВ ППСМ ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво, МО <адрес> следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>4 <ФИО>1 к ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, муниципальному образованию <адрес>, ГУВД по <адрес> о восстановлении на работе отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
Председательствующий: А.Г. Вострецова.
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено <дата>.