Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 г. р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,
при секретаре Шевцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении расходов, связанных с ремонтом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец <ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о возмещении расходов, связанных с ремонтом квартиры. В обоснование доводов искового заявления указала следующее. Ее отец <ФИО>3 проживает в квартире, расположенной в <адрес>. Квартира принадлежит <ФИО>3 на праве частной собственности. В период с 2006 года по настоящее время в квартире отца ею были произведены значительные финансовые затраты, связанные с ремонтом квартиры, а именно: установлен телефон, переложена печь отопления, установлена новая система отопления (внутриквартирная разводка, радиаторы), уложена новая электропроводка, установлены пластиковые окна. Произведенные затраты составили: электроводонагреватель «Термекс»- 6 289 рублей; радиаторы отопления (16 секций)-8000 рублей; стоимость работ по установке радиаторов -16000 рублей; демонтаж, штрабовка, монтаж новой проводки-38000 рублей; приобретение и установка оконных конструкций из профиля ПВХ-37 942 рубля 67 коп., демонтаж старой печи и постройка новой-35000 рублей; материалы для печи- 6990 рублей; итого на сумму 148 221 рублей 67 коп. Данные расходы были произведены ею в целях улучшения жилищных условий ее отца, так как все замененное оборудование безнадежно устарело и требовало замены, могло привести к аварийной ситуации, а также в связи с тем, что <ФИО>3 было составлено завещание в пользу ее дочери <данные изъяты> и был запланирован переход жилья в будущем в ее пользу. В настоящее время ответчик решил распорядиться данной квартирой, то есть продать ее. Отменил завещание. Произведенные расходы являются для нее существенными, повысили стоимость жилья и поскольку дальнейшее использование жилого помещения ее отцом не планируется, она желает получить возмещение. <ФИО>3 на протяжении всех ремонтных работ присутствовал при их выполнении, не высказывал каких-либо возражений, а напротив. Одобрял их. Договоры дарения какого-либо, установленного ею имущества не заключались и изначально не планировались. Все действия в интересах ответчика заранее носили возмездный характер путем перехода в дальнейшем прав на недвижимое имущество к ее дочери. Просит взыскать с ответчика <ФИО>3 произведенные ею расходы, связанные с ремонтом квартиры <ФИО>3, расположенной по адресу <адрес> размере 148 221 руб. 67 коп.
В судебном заседании истец <ФИО>2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что в ремонтных работах существовала необходимость. С 2006 года она проживала в квартире <ФИО>3 <ФИО>3 оформил завещание на ее дочь <данные изъяты>. Полагая, что ее дочь будет наследником и будет проживать в квартире ее отца, она, <ФИО>6, сделала ремонт в его квартире, но в 2010 году <ФИО>3 отменил завещание, после чего она обратилась в суд с иском. Она поменяла отопление в квартире на новое, так как во всем доме проводился капитальный ремонт. Водонагреватель новый поставила для того, чтобы в квартире была постоянно холодная и горячая вода. Дома было холодно и сыро, она решила поменять старые окна на новые. Поменяла старую печь на новую, так как старая уже рассыпалась, это могло привести к пожару. Старая проводка искрила, она поменяла проводку на новую. На все эти работы ответчик давал согласие. С февраля 2010 года она в квартире не проживает, так как отношения с отцом ухудшились. Ответчик сам просил ее сделать ремонт в квартире.
Ответчик <ФИО>3 исковые требования не признал. Просит в иске отказать. Не давал <ФИО>2 согласия на ремонт своей квартиры, считает, что необходимости в ремонте не было. Пояснил, что является пенсионером, в собственности имеет квартиру по адресу <адрес> Истец <ФИО>2 является его дочерью. Она переехала жить в его квартиру в 2006 году. Он в это время в квартире не жил. Он не просил проводить в его квартире капитальный ремонт, его все устраивало в квартире. Действительно ранее он написал завещание в пользу своей внучки, После этого его дочь вывела из квартиры его вещи, летом 2009 года выбросила его шифоньер, завезла в дочь мешки с опилом, намеревалась выращивать грибы в его квартире. Он в апреле 2010 года завещание отменил. В его квартире стоял новый титан, который истец выбросила, хотя он был в хорошем состоянии, Печь истец выломала сама и поставила новую, хотя он был не согласен с этим. У печи надо было поменять только плиту. Радиаторы отопления и проводка его устраивали, по его мнению, замены не требовали.
Суд, выслушав мнения истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Ответчик <ФИО>3 с 2002 года является собственником квартиры по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д31) и не оспаривается сторонами по делу.
Свидетель <ФИО>1 пояснила суду, что ее мама <ФИО>2 проживала со своим отцом <ФИО>3 <ФИО>3 завещал свою квартиру на нее, <ФИО>1 По этой причине <ФИО>2 делала ремонт в квартире деда, поменяла отопление. Когда проводка загорелась, <ФИО>2сама решила поменять проводку. Потом дед <ФИО>3 сказал, что отменил завещание.
Свидетель <ФИО>4 пояснила суду, что в течение 2 лет проживает с <ФИО>3 Они проживают в ее доме. У <ФИО>3 в собственности имеется квартира <адрес>, в которой проживала его дочь <ФИО>2 1 раз в месяц <ФИО>3 ездил за пенсией в <адрес>, заходил к себе домой. Возвращался <ФИО>3 всегда нервный, говорил, что дочь постоянно что-то делает в квартире, что печь сломана, он выгнал печника, не соглашался на новую печь, но дочь снова привела печника. <ФИО>2 выбросила из квартиры его мебель, вещи, в квартире нет ни одной его вещи, даже необходимых для бытовых нужд мелочей.
Не доверять показаниям свидетелей <ФИО>1, <ФИО>4 у суда оснований не имеется.
Истец полагает, что, осуществляя установку электроводонагревателя, меняя радиаторы отопления, производя работы по демонтажу, штрабовке, монтажу новой проводки, приобретая и устанавливая оконные конструкции из профиля ПВХ, демонтируя старую печь и устанавливая новую, приобретая материалы для печи, она действовала в чужом интересе без поручения.
В силу ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ч.1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
В силу ч.2 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.
Следовательно, истец должна доказать, что действовала в целях предотвращения вреда личности или имуществу <ФИО>3, либо исполняла его обязательства, либо действовала в его иных непротивоправных интересах; а также что действовала исходя из очевидной выгоды или пользы <ФИО>3 и действительных или вероятных намерений <ФИО>3, и с необходимой заботливостью и осмотрительностью; что сообщила <ФИО>3 о своих действиях, выждала в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий; что ее действия предпринимались в его присутствии.
Истец пояснила в судебном заседании и указала в исковом заявлении, что рассчитывала на то, что квартира будет принадлежать ее дочери, поскольку была завещана <ФИО>3 ей, в связи с этим и делала ремонт. Кроме того, истец пояснила, что с 2006 года она сама проживала в квартире отца.
Учитывая объяснения сторон, показания свидетелей <ФИО>1, <ФИО>4, суд приходит к выводу о том, что истец, осуществляя установку электроводонагревателя, меняя радиаторы отопления, производя работы по демонтажу, штрабовке, монтажу новой проводки, приобретая и устанавливая оконные конструкции из профиля ПВХ, демонтируя старую печь и устанавливая новую, приобретая материалы для печи действовала в своих интересах, а не в интересах <ФИО>3, намеревалась и дальше проживать в квартире <ФИО>3
Кроме того, истец не доказала, что действовала исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений <ФИО>3 и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Так, стороны пояснили, что в квартире <ФИО>3 до действий, произведенных истцом, имелся титан для нагрева воды, система отопления, деревянные оконные рамы, электрическая проводка, печь.
Истец заменила титан для нагрева воды на электроводонагреватель «Термекс», заменила радиаторы отопления в квартире на новые, демонтировала проводку, установила новую электрическую проводку, приобрела и установила вместо деревянных оконных рам новые оконные конструкции из профиля ПВХ, демонтировала старую печь, приобрела материалы для печи и установила новую печь, при этом не доказала очевидной выгоды или пользы для <ФИО>3
Сам <ФИО>3 является пенсионером, имеет доход только в виде пенсии, о чем было известно его дочери <ФИО>2, собственных денежных средств для оплаты осуществленных истцом действий по ремонту квартиры не имеет.
Истец не доказала, имелась ли необходимость полной замены титана, проводки, окон, системы отопления, печи; ответчик же полагает, что возможно было эксплуатировать титан для нагрева воды, ранее установленный в квартире, проводку, систему отопления, печь.
При таких обстоятельствах очевидной выгоды или пользы для <ФИО>3 из действий <ФИО>2 не усматривается.
Кроме того, не усматривается наличие действительных или вероятных намерений <ФИО>3 в производстве действий по замене титана на электроводонагреватель «Термекс», замене радиаторов отопления, демонтаже электропроводки и монтажу новой электропроводки, демонтаже старой печи и установке новой, а истец данное обстоятельство также не доказала, ответчик же настаивает, что не имел намерений производить ремонт в квартире.
Истец не доказала, что сообщала о действиях по замене титана на электроводонагреватель «Термекс», замене радиаторов отопления, демонтаже электропроводки и монтажу новой электропроводки, демонтаже старой печи и установке новой ответчику и получила его одобрение предпринятых действий.
Как пояснила суду свидетель <ФИО>4, <ФИО>3 говорил ей о том, что он недоволен тем, что <ФИО>2 постоянно что-то делает, сломала печь, что он выгнал печника, но она снова его привела.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что <ФИО>3 не одобрил действия <ФИО>2 по замене титана на электроводонагреватель «Термекс», замене радиаторов отопления, демонтаже электропроводки и монтажу новой электропроводки, демонтаже старой печи и установке новой, обратного истец не доказала.
Истец полагает, что действия по ремонту в квартире ответчика предпринимались в его присутствии.
Данное обстоятельство не доказано истцом.
Из показаний свидетеля <ФИО>4 следует, что <ФИО>3 в течение двух лет проживал с ней в ее доме в <адрес>, приезжал в свою квартиру один раз в месяц, когда ездил получать пенсию и каждый раз приезжал недовольный тем, что делает <ФИО>2
Данными показаниями свидетеля <ФИО>4 опровергаются доводы истца о том, что она предпринимала действия в присутствии ответчика <ФИО>3 истец данное обстоятельство не доказала.
Сама истец также пояснила, что проживала в квартире ответчика с 2006 года по февраль 2010 года, ответчик в это время проживал отдельно от нее.
Согласно ч.1 ст. 984 необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежит возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п.1 ст. 983 настоящего Кодекса.
Истец не доказала, что действовала в чужом интересе, в связи с чем расходы на приобретение и установку электроводонагревателя, замене радиаторов отопления, демонтаже электропроводки, монтажу новой электропроводки, демонтаже старой печи и установке новой не подлежат возмещению <ФИО>3
Других оснований для удовлетворения исковых требований истец не заявляла, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
Учитывая изложенное, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении расходов, связанных с ремонтом квартиры, в размере 148 221 рублей 67 коп. ОТКАЗАТЬ за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
Судья Белоярского
районного суда: А.Г. Вострецова
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено <дата>.