РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2010 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Филистеевой Н.Д.,
при секретаре судебного заседания Букатиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Магита Магитовича к Разуеву Юрию Ивановичу, ООО «Страховая Компания «Северная казна», третье лицо: Шарипов Магит Ахиярович о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Шарипов обратился в суд с требованием взыскать с Разуева Юрия Ивановича в свою пользу денежную суму в размере 128 600 рублей, из них 120 000 рублей - основной суммы долга, 7 000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1600 рублей - расходы за оказание юридических услуг.
В обоснование заявленного требования в иске указано, что <дата> около 18 часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк-2 г/н. <номер>, под управлением Шарипова М.А., и автобусом Паз г/н. <номер>, под управлением Разуева Ю.И. Как указано в иске, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Разуев, который в нарушение Правил дорожного движения при опережении автомобиля, под управлением Шарипова М.А., не выбрал безопасного интервала между транспортными средствами, в результате чего, был совершен наезд на автомобиль, под управлением Шарипова М.А. С целью избежания огласки, Разуев, как указано в иске, просил Шарипова М.А. не вызывать работников ГИБДД, и пообещал возместить стоимость восстановительного ремонта. Разуев написал Шарипову М.А. расписку, согласно которой, как указано в иске, взял на себя обязательство уплатить владельцу поврежденного автомобиля сумму в размере 120 000 рублей в срок до <дата>. До сегодняшнего дня данная сумма долга Разуевым не оплачена, в связи отсутствием у Разуева необходимой денежной суммы. Как указано в иске, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на 8 месяцев, т.е. 240 дней, Разуев с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 75 процентов, должен уплатить Шарипову М.М. проценты в сумме 7 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве Разуева указано, что с исковыми требованиями Шарипова М.М. он не согласен, т.к. считает, что написанная им расписка на сумму 120 000 рублей, была составлена под давлением. Транспортное средство - автобус Паз, которым Разуев управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит предприятию ЗАО «<данные изъяты>». Опасаясь потерять работу, Разуев пытался договориться с Шариповым М.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, Шарипов М.А., пользуясь ситуацией, заставил написать Разуева расписку на 120 000 рублей. Для осмотра имеющихся на автомашине Шарипова М.М. повреждений, Разуев пригласил механика <ФИО>5, который пояснил, что имеющиеся на автомобиле повреждения не серьезные и легко устранимые. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия Разуев не отрицает, и готов возместить Шарипову стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.
В судебном заседании истец Шарипов М.М., а также его представитель, поддержали заявленный иск в полном объеме, просил его удовлетворить.
Исковые требования Шарипова М.М. также были полностью поддержаны в судебном заседании третьим лицом Шариповым М.А.
Ответчик Разуев Ю.И. в судебном заседании иск Шарипова М.М. не признал, при этом, пояснив, что расписка Шарипову им была написана только лишь относительно обязательства, по которому он должен отремонтировать поврежденную им автомашину.
Представитель ответчика дополнительно пояснил в судебном заседании, что Разуев признает свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и готов возместить ущерб, но только тот, который был действительно причинен Шарипову М.М., повреждением автомашины. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Шарипова М.М.
Представитель соответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» своего мнения относительно заявленных требований не высказала, считает, что представляемое ей юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основаниями для возникновения обязательств является договор либо причиненный вред, а также иные основания, указанные в настоящем договоре.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу данной нормы Гражданского кодекса РФ договорные обязательства должны непосредственно возникать из самого договора, а не иных обстоятельств, предусмотренных Законом.
Как следует из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении Шарипова М.М., и признанных ответчиком Разуевым, источником обязательства по передаче Шарипову М.М. денежных средств, является не соглашение, на которое Шарипов М.М. ссылается в подтверждение заявленных им требований, а дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого Шарипову М.М. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
Порядок регулирования данных правоотношений, предусмотрен нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ, однако истцом заявлено не требование о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а взыскание денежной суммы, по поводу которой Разуевым была написана расписка Шарипову М.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу является не обязательство, возникшее вследствие причинения вреда, а обязательство, которое должно возникнуть из договорных правоотношений между Шариповым М.М. и Разуевым Ю.И.
Доказательств в подтверждение наличия данных правоотношений между указанными лицами суд не представлено.
Расписка, написанная Разуевым <дата> и предоставленная суду, согласно которой он обязуется оплатить за ремонт автомашины ее владельцу Шарипову Магиту Магитовичу сумму 120 тысяч рублей до <дата>, о наличии вышеуказанных договорных правоотношений не свидетельствуют, поскольку сама по себе не влечет за собой установление, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, недоказанным факт наличия между Шариповым М.М. и Разуевым Ю.И. договорных правоотношений, в связи с чем, иск Шарипова удовлетворению не подлежит.
По тем же основаниям, требования истца Шарипова М.М. не могут быть удовлетворены и в отношении ООО «Страховая кампания «Северная казна», поскольку между ними также не существует какого-либо денежного обязательства.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шарипова, в удовлетворении всех остальных требований его требований о возмещении ему судебных издержек также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Шарипова Магита Магитовича к Разуеву Юрию Ивановичу и ООО «Страховая компания «северная казна» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2010 года
Председательствующий судья Н.Д. Филистеева