РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Радкович Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к <ФИО>1 о взыскании долга и пени по договору поставки,
установил:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании долга и пени по договору поставки. В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор поставки нефтепродуктов. Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору с <ФИО>1 был заключен договор поручительства. Со своей стороны ООО «<данные изъяты>», как указано в иске полностью исполнило свои обязательства по заключенному договору поставки: нефтепродукты были поставлены ЗАО «<данные изъяты>» в указанных объемах и сроки. Вместе с тем, со своей стороны ЗАО «<данные изъяты>» договор поставки, как указано в иске, не был исполнен надлежащим образом, а именно, у ЗАО «<данные изъяты>» возникла следующая задолженность перед истцом: за поставку бензина А-80 в объеме 7005 л. согласно спецификации <номер> от <дата> в сумме 120 226 рублей 08 копеек с отсрочкой платежа до <дата>; за поставку бензина той же марки и в том же объеме согласно спецификации <номер> от <дата> в сумме 120 226 рублей 08 копеек с отсрочкой платежа <дата>; за поставку бензина той же марки и в том же объеме согласно спецификации <номер> от <дата> в сумме 120 226 рублей 08 копеек с отсрочкой платежа до <дата>; за поставку бензина той же марки в том же объеме согласно спецификации <номер> от <дата> на сумму 120 437 рублей 08 копеек с отсрочкой платежа до <дата>. ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО «<данные изъяты>» с иском о взыскании задолженности. По решению Арбитражного суда Свердловской области от <дата> в пользу истца с ЗАО «<данные изъяты> взыскано 664 038 рублей 93 копейки. На основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Свердловской области, ЗАО «<данные изъяты>» погасило часть задолженности на сумму 401 151 рубль 32 копейки. В погашении оставшейся части задолженности ликвидатором ЗАО «<данные изъяты>» было отказано. Учитывая данные обстоятельства, ООО «<данные изъяты>» решило предъявить требование о погашении суммы оставшейся части задолженности в размере 262 887 рублей 61 копейка к <ФИО>1, как к поручителю по вышеуказанному договору поставки.
Ответчиком <ФИО>1 предоставлены отзывы, согласно которых он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений в отзывах указано, что договор поставки между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключался ответчиком, как исполнительным директором ЗАО «<данные изъяты>», при этом, его полномочия по заключению сделок были ограничены суммой в размере не более 500 000 рублей. Свои обязательства по заключенному договору на сумму, не превышающую 500 000 рублей ЗАО «<данные изъяты> выполнило, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями. Кроме того, в отзыве указано, что обязательства по договору поручительства, который был заключен <ФИО>1, как физическим лицом, с ООО «<данные изъяты>», также не превышали сумму в размере 500 000 рублей. Вместе с тем, в своем отзыве ответчик ссылается на то, что ООО «<данные изъяты>» пропущен срок для предъявления к нему требований по договору поручительства, поскольку срок его действия истек, в соответствии с положением п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным, ответчик в своих отзывах просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно представленного отзыва третьим лицом ЗАО «<данные изъяты>», которое также возражает против удовлетворения заявленных исковых требований к <ФИО>1, истцом пропущен срок для предъявления требований к ответчику, как к поручителю по обязательствам договора поставки, т.к. в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства срок действия договора поручительства прекратился <дата> Кроме того, в отзыве указано, что истцом не представлены в суд доказательства передачи товара на сумму 262 887 рублей 61 копеек. Решение Арбитражного суда <адрес> не является доказательством, поскольку факт передачи товара на указанную сумму в данном решении не отражен, кроме того, ответчик <ФИО>1 не привлекался к участию в деле, рассмотренного Арбитражным судом <адрес>. На основании изложенного третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» просят отказать в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца Пермяков Н.С. полностью поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить иск ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, при этом пояснив суду, что сумма 262 887 рублей 61 копейка рассчитана, исходя из разницы между суммой взыскания по решению Арбитражного суда <адрес> и суммой, которая была погашена ЗАО <данные изъяты>», на момент предъявления иска к <ФИО>1. Что из предъявленной к взысканию суммы является пени и штрафом, а что суммой основанного долга представитель истца суду не пояснил, просил взыскать с <ФИО>1 262 887 рублей 61 копейку в погашение суммы основанного долга. В ответ на возражения ответчика, а также привлеченного к участию в деле третьего лица ЗАО «<данные изъяты>», представитель истца пояснил, что своевременно требования к <ФИО>1 не предъявлялись, т.к. истцу неизвестно было его местожительства. К участию в деле, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>, как пояснил представитель истца, <ФИО>1 также не был привлечен по той же самой причине. Также, представитель истца пояснил, что поставка бензина за указанный период задолженности осуществлялась на основании разовых заявок, согласно направляемых ЗАО «<данные изъяты>» спецификаций, которые подписывались самим ответчиком, занимающего на тот момент должность исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании ответчик <ФИО>1 возражал против удовлетворения иска ООО «<данные изъяты>», сославшись на доводы, изложенные в его отзыве. Кроме того, ответчик дополнительно пояснил суду, что не отрицает факт того, что действительно делал заявки в указанные периоды задолженности на поставку бензина, тем не менее, считает, что данные правоотношения охватывались другими договорными обязательствами, поручителем по которым он не являлся.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» не направили в суд своего представителя, причину неявки суду не сообщили.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно договора <номер> СВ от <дата> (<данные изъяты> представленного истцом, ООО «<данные изъяты>», в лице директора <ФИО>2., действующего на основании Устава, обязалось перед ЗАО «<данные изъяты> в лице исполнительного директора <ФИО>1, действующего на основании доверенности <номер> от <дата>, поставить централизовано (отпустить самовывозом) нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, согласно Спецификации, являющейся Приложением <номер> к данному договору или разовых согласованных заявок. В свою очередь, ЗАО «<данные изъяты>» обязалось оплатить поставляемую продукцию по отпускной цене ООО «<данные изъяты>» на момент разгрузки товара.
Факт передачи нефтепродуктов ООО «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» за указанные в иске периоды задолженности подтверждается соответствующими спецификациями и товарными накладными <данные изъяты>)
В силу п. 2.0 указанного договора оплата нефтепродуктов осуществляется ЗАО «<данные изъяты>» по предоплате или соглашению сторон. В п. 2.2. данного договора, предусмотрено, что он считается заключенным, если на основании ст. 438 Гражданского кодекса РФ произведена оплата счета, выставленного в соответствии со спецификацией или заявкой, не позднее указанного в счете срока. Вместе с тем, даже с учетом того, что оплата счета по образовавшейся задолженности не была своевременно произведена, договор поставки между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>» нельзя считать не заключенным, поскольку у ЗАО <данные изъяты>» возникло обязательство по исполнению данного договора в момент принятия поставляемого бензина в определенном количестве и по определенной цене. Данный вывод суда основан на положении п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего обязанность покупателя совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленного товара. Кроме того, одним из условий подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора поставки, также предусмотрена обязанность ЗАО «<данные изъяты>» принять поставляемый им ООО «<данные изъяты>» бензин.
Доводы ответчика о том, что его полномочия по заключению сделок, как исполнительного директора ЗАО <данные изъяты>», были ограничены, на основании выданной ему учредителем доверенности, суммой в пределах не более 500 000 рублей, в связи с чем, ответчик считает, что обязательства ЗАО «<данные изъяты> перед ООО «<данные изъяты>» выполнены, т.к. произведена оплата за первые четыре поставки нефтепродуктов на сумму 509 722 рубля 34 копейки, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями (<данные изъяты>), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, не основаны на правильном толковании условий договора поставки <номер> СВ от <дата>, в соответствии с которыми цена договора должна считаться по каждой отдельной согласованной поставке. Каждая отдельная поставка, за которую истец просит взыскать задолженность, не превышает сумму, на которую исполнительный директор ЗАО <данные изъяты>» <ФИО>1 мог заключать сделки, согласно имеющейся у него доверенности <номер> от <дата> <данные изъяты>).
Вместе с тем, исследуя договор поручительства <номер> от <дата>, заключенный ООО «<данные изъяты>» с <ФИО>1, как физическим лицом (<данные изъяты>), суд пришел к выводу о том, что, действительно, обязательства со стороны <ФИО>1, на момент обращения к нему с иском в суд, прекращены, в связи с истечением срока данного договора поручительства, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
В п. 5 указанного договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору поставки ЗАО «<данные изъяты>» или <ФИО>1 перед ООО «<данные изъяты>». Таким образом, срок действия указанного договора поручительства предусмотрен до фактического исполнения обязательств по основному договору поставки <номер> СВ от <дата>, т.е. до оплаты стоимости поставленных нефтепродуктов.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом положения данной нормы условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательств по основанному договору поставки не может считаться условием о сроке действия договора поручительства, заключенного ООО «<данные изъяты> с <ФИО>1
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что срок действий указанного договора поручительства не установлен, в связи с чем, должны применяться сроки, предусмотренные п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которого если срок не установлен поручение прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; либо, когда срок исполнения основанного обязательства не указан, не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Все сроки исполнения основанного обязательства по договору поставки определены в соответствующих спецификациях, подписанных ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Так, в спецификации <номер> от <дата> указано, что отсрочка оплаты дается до <дата> <данные изъяты> в спецификации <номер> от <дата> указано, что отсрочка оплаты дается до <дата> <данные изъяты>); в спецификации <номер> от <дата> указано, что отсрочка оплаты дается до <дата> <данные изъяты>); в спецификации <номер> от <дата> указано, что отсрочка оплаты дается до <дата> (<данные изъяты>
Таким образом, поручительство <ФИО>1 за поставку нефтепродуктов прекратилось в следующие даты: по спецификации <номер> - <дата>; по спецификации <номер> - <дата>; по спецификации <номер> - <дата>; по спецификации <номер> - <дата>. Иск ООО «<данные изъяты>» к <ФИО>1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки за указанные периоды не может быть удовлетворен, т.к. предъявлен <дата>, т.е. за пределами срока действия договора поручительства. Срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, является пресекательным и не подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к <ФИО>1 о взыскании долга и пени по договору поставки отказать в полном объеме.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество, находящееся в собственности <ФИО>1, принятые на основании определения судьи Белоярского районного суда от <дата>, отменить.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (изготовления мотивированного решения).
Председательствующий судья Мамаев В.С.
Мотивированное решение будет изготовлено 25 марта 2011 года.