РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Радкович Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>1 о взыскании затрат, связанных с содержанием имущества, и затрат на капитальный ремонт,
установил:
<ФИО>5 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с <ФИО>1 затраты, связанные с содержанием имущества, а также затраты за проведенный капитальный ремонт в сумме 115 307 рублей 21 копейка.
В обоснование заявленного иска <ФИО>5 указано, что она и ее бывший муж <ФИО>1 являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Каждый из собственников имеет равные доли. Указанная двухкомнатная квартира имеет общую площадь 43,9 кв.м., из которой жилая площадь составляет 28,1 кв.м. Решением Белоярского районного суда от <дата> определен порядок пользования принадлежащей <ФИО>5 и <ФИО>1, в соответствии с которым в пользование <ФИО>1 передана жилая комната площадью 12,4 кв.м., при этом кухня, коридор, ванная и туалет являются местами общего пользования собственников. С сентября 2002 года <ФИО>1, как указано в иске, не проживает в спорной жилой квартире, несмотря на это, как считает истец <ФИО>5, <ФИО>1 обязан в соответствии с нормами действующего законодательства нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно, участвовать в оплате счетов, связанных с содержанием квартиры, принимать участие в расходах на капитальный ремонт принадлежащей ему квартиры. Тем не менее, как указано в иске, ответчик <ФИО>1 своей обязанности по содержанию принадлежащего ему жилья не выполнял, в связи с чем, истец вынуждена была одна нести все перечисленные затраты. Согласно расчету, подготовленного на основании данных выборки из лицевого счета, представленного МУП ЖКХ МО «<данные изъяты>» и ООО ЖЭК «<данные изъяты>» за период с февраля 2004 года по июнь 2010 года включительно, сумма затрат, произведенных <ФИО>5, за отопление, на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт жилья составила 45 367 рублей 91 копейка, половину из данной суммы 22 683 рубля 96 копеек, должно приходится на долю <ФИО>1 Также, как указано в иске, <ФИО>5 в принадлежащей ей совместно с <ФИО>1 квартире был осуществлен ремонт мест общего пользования на общую стоимость 101 011 рублей 94 копейки, половина от стоимости которого, по мнению истца, должна быть отнесена в счет <ФИО>1 Стоимость оплаченного <ФИО>5 ремонта комнаты 12.4 кв.м. составила 42 117 рублей 28 копеек. Данную стоимость истец полностью включила в заявленную к взысканию сумму 115 307 рублей 21 копейка.
В судебном заседании истец <ФИО>5 и ее представитель Харитонова Е.Г. полностью поддержали заявленный иск, просили его удовлетворить в полном объеме, при этом дополнительно пояснив, что истец неоднократно обращалась к <ФИО>1, чтобы он ей финансово помог произвести ремонт в квартире, однако, все обращения им были проигнорированы. Как пояснила истец в судебном заседании, в настоящее время в принадлежащей ей вместе с <ФИО>1 квартире фактически проживает она и ее внучка, которая не является собственником данной квартиры. <ФИО>1 не живет в данной квартире с сентября 2002 года, брак между ними расторгнут в 2010 году. Ремонт квартиры <ФИО>5, согласно ее пояснениям, была вынуждена сделать. Представитель истца также пояснила в судебном заседании, что в сумму, которую они просят взыскать с <ФИО>1 за содержание имущества, включены затраты, понесенные истцом за содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт жилого фонда, помимо этого, включена оплата за отопление, оплату коммунальных услуг они не просят взыскать с <ФИО>1 Относительно суммы затрат за отопление, представитель истца пояснила в судебном заседании, что данная услуга не является коммунальной, поскольку исчисляется не из количества лиц, проживающих в жилой помещении, а исходя из площади данного жилого помещения и является постоянной величиной.
В судебном заседании представитель ответчика Кочнева Р.А. возражала против удовлетворения заявленного иска. В обоснование своих возражений представитель ответчика пояснила, что истцом <ФИО>5 не подтверждены затраты, которые она произвела как на капитальный ремонт квартиры, так и на содержание данного имущества. Из документов, представленных суду, согласно пояснениям представителя ответчика, неясно, за сколько именно человек истец <ФИО>5 оплачивала услуги за содержания жилья, в связи с чем, невозможно установить оплачивались ли данные услуги истцом конкретно за <ФИО>1 Также представитель ответчика пояснила, что капитальный ремонт квартиры <ФИО>5 производила по своему собственному желанию, при этом <ФИО>1 не давал своего согласия на указанный ремонт, т.к. не нуждался в нем, исходя из чего, <ФИО>1 в силу Закона не обязан возмещать истцу произведенные ей затраты по ремонту принадлежащего ему имущества.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо МУП ЖКХ МО «<данные изъяты>» в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Положение данной нормы также отражены в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из договора передачи квартиры в собственность граждан <данные изъяты> <ФИО>1 и <ФИО>5 являются участниками долевой собственности, каждому из которых в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В обоснование своих требований, касающихся возмещение затрат, произведенных на капитальный ремонт квартиры, истец <ФИО>5 ссылается на то, что данный ремонт носил вынужденный характер, т.к. проживать в указанном помещении не представлялось возможным. Критериями оценки невозможности проживания в квартире истец указывает следующее: испорченные обои и напольное покрытие, пришедшие в негодность оконные рамы, межкомнатные и входные двери, аварийное состояние газовой плиты, протечка труб, внутриквартирного водопровода. Для подтверждения вышеуказанных обстоятельств в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>6, из показаний которых установлено лишь их собственное внутреннее эстетическое восприятие состояния квартиры <ФИО>5 как до ремонта, так и после него. Также, свидетель <ФИО>2 показала в судебном заседании, что у <ФИО>5 возникали конфликты с соседями с нижнего этажа из-за того, что их квартиру затапливало, вместе с тем, подробности данных конфликтов, а именно, что конкретно послужило причиной данного затопления, свидетель <ФИО>2 не пояснила. Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих именно вынужденный характер ремонта квартиры, истцом <ФИО>5 суду не представлено. В частности, в подтверждение необходимости замены газовой плиты, <ФИО>5 ссылается на квитанцию об оплате услуг газоснабжения <данные изъяты>), в которой указана предоставленная ей услуга по замене газовой плиты, однако, из данного документа не следует, что данная замена была необходимой.
Положением ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ определена обязанность собственника жилого помещения по поддержанию данного помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Данной норме корреспондирует положение, указанное в п.п. «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, согласно которого в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать его надлежащее состояние.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии возложена на собственника лишь при реализации им своего правомочия пользования указанным жилым помещением. Как установлено в судебном заседании, с 2007 года истец препятствовала <ФИО>1, обратившемуся в суд за защитой своего нарушенного права в 2010 году, в осуществлении своих правомочий пользования квартирой, затраты на ремонт которой истец просит взыскать. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда от <дата> (<данные изъяты>).
Кроме того, рассматривая период до 2007 года, когда <ФИО>1 в силу вышеуказанных норм законодательства был обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, суд считает, что сумма затрат на капитальный ремонт квартиры должна была согласовываться с ним, как собственником данной квартиры, что прямо следует из положения, предусмотренного п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Иное толкование данной нормы ограничивало бы право <ФИО>1 на пользование принадлежащего ему имущества по собственному усмотрению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требования <ФИО>5 в части взыскания с <ФИО>1 затрат на капитальный ремонт принадлежащей им квартиры являются необоснованными.
В соответствии ч. 2 ст. ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника указанного помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая состоит из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
<ФИО>5, помимо затрат, произведенных ей за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья, также просит взыскать с <ФИО>1 затраты, произведенные ей за отопление данного жилья. В судебном заседании представитель истца пояснила, что плата за отопление относится к таким же видам расходов, как содержание, текущий и капитальный ремонт жилья, поскольку является постоянной величиной и исчисляется, исходя из площади жилого помещения, принадлежащего собственнику. Вместе с тем, данное утверждение представителя истца не соответствует вышеуказанным нормам жилищного законодательства. Учитывая, что плата за отопление относиться к коммунальным услугам, суд, при решении вопроса о возмещении <ФИО>5 половины затрат на отопление, произведенных ей за период с 2007 года по 2010 год, считает, что данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку <ФИО>1, как уже выше указано, вынуждено не пользовался принадлежащей ему квартирой.
Вместе с тем, сумма затрат, произведенная истцом до 2007 года надлежащим образом не подтверждена, а именно суду не были представлены платежные документы, свидетельствующие о затратах <ФИО>5 за указанную коммунальную услугу. По тем же основаниям суд считает не доказанными затраты истца, произведенные на содержание, текущий и капитальный ремонт жилья за период с февраля 2004 года по май включительно 2009 года, т.к. в подтверждение указанных обстоятельств истец и ее представитель ссылались лишь на представленные суду выписки из лицевого счета <данные изъяты>), а также расчет, произведенный управляющей компанией <данные изъяты>). Вывод суда о ненадлежащем подтверждении платы за жилое помещение и коммунальные услуги основан на положении ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым данная плата вносится на основании платежных документов, каковыми выписка из лицевого счета и расчет уплаты коммунальных платежей не является.
Вместе с тем, <ФИО>5 представлены в суд квитанции об уплате жилищных услуг (<данные изъяты>), сумма оплаты по которым полностью соответствует сведениям, содержащимся в выписках из лицевого счета за период с мая 2009 года по июнь 2010 года. Учитывая данное обстоятельство, суд считает обоснованной сумму затрат, произведенной <ФИО>5 за указанный период при внесении платы за содержание имущества, которая состоит из содержания и текущего ремонта, капитального ремонта жилья, в связи с чем, половина данной суммы подлежит возмещению с ответчика <ФИО>1 (258 руб. 21 коп. (в мае 2009 г.) + 258 руб. 21 коп. (в июне 2009 г.) + 258 руб. 21 коп. (в июле 2009 г.) + 258 руб. 11 коп. (в августе 2009г.) + 258 руб. 21 коп. (в сентябре 2009г.) + 258 руб. 21 коп. (в октябре 2009 г.) + 258 руб. 21 коп. (в ноябре 2009г.) + 258 руб. 21 коп. (в декабре 2009г.) + 354 руб. 47 коп. (в январе 2010г.) + 354 руб. 47 коп. (в феврале 2010 г.) + 354 руб. 47 коп. (в марте 2010г.) + 354 руб. 47 коп. (в апреле 2010г.) + 354 руб. 47 коп. (в мае 2010г.) + 429 руб. 55 коп. (в июне 2010 г.) = 4 267 руб. 48 коп., половина от указанной суммы соразмерно доли <ФИО>1 составляет 2 133 рубля 74 коп.)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск <ФИО>5 к <ФИО>1 о взыскании затрат, связанных с содержанием имущества, и затрат на капитальный ремонт удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>5 затраты, произведенных на содержание имущества, в сумме 2 133 рубля 74 копейки.
В удовлетворении остальной части иска <ФИО>5 отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (изготовления мотивированного решения).
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.
Председательствующий судья Мамаев В.С.