Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании денежных сумм как неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>4 о возврате денежных средств, указав следующее.
<дата> она заключила с <ФИО>3 при посредничестве ООО «<данные изъяты>» предварительный договор купли-продажи коттеджа с земельным участком под номером <номер> находящимся в <адрес>. Ранее согласно расписке от <дата> ею был передан задаток за указанный объект недвижимого имущества в размере 150 000 руб <ФИО>4, а также денежная сумма в размере 100 000 руб., что подтверждается п.3 предварительного договора купли-продажи от <дата> Помимо этого, в период с сентября по ноябрь 2007г. ею были переданы ответчикам для установки в коттедже товаро-материальные ценности на сумму 89 124 руб.59 коп. На основании предварительного договора ответчики должны были оформить документы на коттедж и земельный участок надлежащим образом для совершения основного договора купли-продажи (п.5 предварительного договора). Однако на ее неоднократные требования о заключении основного договора до настоящего времени ответчики отвечают отказом со ссылкой на отсутствие документов и денежных средств. Передаточный акт при купле-продаже коттеджа не соответствовал действительности, ключи от коттеджа ей не были переданы. Отчуждаемый коттедж и земельный участок при составлении предварительного договора купли-продажи не принадлежали продавцу на праве собственности, поскольку коттедж являлся объектом незавершенного строительства, а земельный участок был выделен под строительство, право собственности на него у продавца не было зарегистрировано. На основании ст.ст.314, 380, 381, 450 Гражданского кодекса РФ просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома от <дата>, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 489 124 руб.59 коп., из которых 250 000 руб. - сумма, уплаченная покупателем до заключения предварительного договора купли-продажи (п.3 договора), 150 000 руб. - сумма на основании ст.381 Гражданского кодекса РФ о возврате суммы задатка в двойном размере, 89 124 руб.59 коп. - сумма товаро-материальных ценностей, переданных ответчику для установки в коттедже <данные изъяты>
Решением Белоярского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований <ФИО>5 было отказано в полном объеме за необоснованностью <данные изъяты>).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>5 о взыскании денежных средств в размере 489 124 руб.59 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения (<данные изъяты>).
В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель истца Берденников Ю.И., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования <ФИО>5 уточнил. Просил считать основанием требований в части взыскания денежных средств в размере 489 115 руб. 59 коп. статьи 1103,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчиков в пользу <ФИО>5 денежную сумму в размере 250 000 руб., уплаченную ею ответчикам, а также стоимость товаро-материальных ценностей, оставленных в жилом доме по адресу: <адрес>: душевой кабины А-8008 Blue в размере 30 879 руб.75 коп., стиральной машины Hotpoint-AristonAOXLI в размере 16 990 руб.92 коп., канбера (коврового напольного покрытия) в размере 14 000 руб., гофры унитаза в размере 1 000 руб., фитингов, кранов, трубы в размере 2 515 руб., люстры в размере 5 200 руб., электроплиты IndesitK3 C11 (W)R в размере 15 990 руб.92 коп., ультразвуковой стиральной машины «Пони» в размере 1 690 руб., вентилятора в размере 499 руб., за доставку в регионе в размере 350 руб., на сумму в размере 89 115 руб.59 коп. (л.д.181-182).
В судебном заседании представители истца Богоявленский В.Л. и Берденников Ю.И., действующие на основании доверенности от <дата>, исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу <ФИО>5 денежную сумму в размере 250 000 руб., переданную ею ответчикам в 2007 г., а также стоимость товаро-материальных ценностей, оставленных <ФИО>5 в жилом доме <ФИО>3 по адресу: <адрес>: душевой кабины А-8008 Blue в размере 30 879 руб.75 коп., стиральной машины Hotpoint-AristonAOXLI в размере 16 990 руб.92 коп., гофры унитаза в размере 1 000 руб., фитингов, кранов, трубы в размере 2 515 руб., люстры в размере 5 200 руб., электроплиты IndesitK3 C11 (W)R в размере 15 990 руб.92 коп., ультразвуковой стиральной машины «Пони» в размере 1 690 руб., на сумму в размере 74 266 руб.59 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 324 266 руб.59 коп., как неосновательное обогащение.
Представитель истца Богоявленский В.Л. суду пояснил, что летом 2007 г. <ФИО>1 (на тот момент <ФИО>2) передала <ФИО>3 денежные средства в размере 250 000 руб. (частями по 150 000 руб. и 100 000 руб.), намереваясь приобрести у них жилой дом в <адрес>. С лета 2007 г. по ноябрь 2007 г. <ФИО>1 проживала в указанном доме, в период проживания завезла туда принадлежащие ей вещи, которыми пользовалась. Отказавшись от заключения договора купли-продажи дома, выехала из него, при этом по устной договоренности с Токуновыми оставила в доме часть принадлежащих ей вещей: душевую кабину А-8008 Blue, стиральную машину Hotpoint-AristonAOXLI, гофру унитаза, фитинги, краны, трубу, люстру, электроплиту IndesitK3 C11 (W)R, ультразвуковую стиральную машину «Пони». С ответчиками в устной форме договорилась о том, что они продадут эти вещи, а ей вернут вырученные от продажи деньги. Предполагает, что в настоящее время вернуть эти вещи в натуре невозможно, так как с 2007 года они находятся в доме <ФИО>3, в связи с чем могли быть испорчены, возможно, находились в эксплуатации. Неизвестно, в каком состоянии они находятся в настоящее время и сохранились ли вообще. Забрать принадлежащее ей имущество <ФИО>1 все это время не пыталась, его состоянием не интересовалась. Гофра унитаза, фитинги, краны, труба были установлены <ФИО>1 с согласия ответчиков в их доме, пользовалась ими <ФИО>1. Краны, фитинги и труба были врезаны на кухне для функционирования душевой кабины и стиральной машины. В предварительном договоре купли-продажи указан адрес <ФИО>1, ответчики могли ей сообщить, что не смогли продать ее имущество и предложить забрать его до подачи <ФИО>1 иска в суд в 2010 <адрес> в 2008 г. <ФИО>3 по телефону обещал <ФИО>1 вернуть деньги за ее вещи, но до настоящего времени этого не сделал. Денежную сумму в размере 250 000 руб. за два раза - по 100 000 руб. и 150 000 руб. летом 2007 г. передала <ФИО>3 для строительства бани, улучшения состояния дома. На ее денежные средства ответчики произвели значительное улучшение своего имущества, домом они пользуются, проживают в нем. Дом ответчиками предлагается в настоящее время к продаже с учетом улучшений, произведенных за счет истца, а именно: на переданные истцом денежные средства ответчики построили баню во дворе своего дома, установили металлические двери, решетки на окнах, пластиковые окна в доме, построили площадку для автомобилей.
Ответчики <ФИО>3, <ФИО>4 их представитель Воробьев И.А., действующая на основании устного ходатайства стороны, исковые требования <ФИО>5 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.
В письменном отзыве на имя суда <ФИО>3 указал, что ему неизвестно, кем в его доме оставлены вещи на сумму 89 115 руб.59 коп., указанные истцом в исковом заявлении. Ни он, ни его жена никому не разрешали оставлять в его доме вещи. Также он не принимал обязательство хранить вещи, не писал расписок, не заключал в письменной форме договор хранения, следовательно, не может нести за эти вещи какой-либо ответственности. Истцом не представлено доказательств, что она требует свои вещи, а не чужие. Без его согласия, без соблюдения СНиП в кухне была установлена душевая кабина, которая впоследствии сама упала и разбилась, за что он в силу ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность не несет. В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации Спиридонова О.А. (<ФИО>1) не была лишена права заключить договор купли-продажи, а сама отказалась от его заключения. Отказ от заключения договора им не был принят. Деньги были взяты ими за то, что <ФИО>5 пользовалась его имуществом. Предварительный договор от <дата> не содержит условий о задатке. Также не соблюдена требуемая ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора о задатке. В силу ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованное обогащение возвращается в натуре. Но истец не доказала, что имело место необоснованное обогащение. Просит суд в иске <ФИО>5 отказать за необоснованностью <данные изъяты>).
В судебном заседании ответчик <ФИО>3 пояснил, что деньги он взял от сожителя <ФИО>2 (в настоящее время <ФИО>1 <ФИО>1 - сначала 150 000 руб., потом еще 100 000 руб. - для того, чтобы выполнить определенные работы на территории принадлежащего ему (ответчику) коттеджа. На эти деньги приобрел сруб для бани, баню достраивал затем на свои средства, в настоящее время ею пользуется. Все полученные от <ФИО>1 деньги освоил: по просьбе <ФИО>1 изготовил решетки на окнах в доме в количестве 6 штук, металлические двери при входе на веранду и в дом, пластиковые окна на веранде - 3 штуки, пластиковые двери, была сделана гостевая автомобильная стоянка. В настоящее время он и его семья проживают в коттедже. Во время проживания в его коттедже <ФИО>1 завезла туда свои вещи, в том числе те, стоимость которых в настоящее время просит возместить. В 2007 г. сантехник по просьбе <ФИО>1 установил в помещении кухни душевую кабину, для использования которой врезал в систему канализации трубу, краны, фитинги. Была по просьбе <ФИО>1 заменена гофра унитаза на первом этаже дома, где проживали <ФИО>1. В настоящее время в их доме находятся следующие вещи Лагуновой: электрическая плита, стиральная машина «Аристон», «Пони», люстра. Этими вещами пользовалась <ФИО>1 в период проживания в доме. Он и его семья данными вещами не пользовались, <ФИО>1 имеет возможность их забрать. Также она может забрать из дома гофру унитаза, которая по-прежнему используется по назначению; фитинги, которые он снял и хранит в гараже. Из всех вещей <ФИО>1 он выбросил только душевую кабину, которая была установлена с нарушением технологии (стояла на деревянных чурках), отчего она упала и пришла в негодность. Когда осенью 2007 г. <ФИО>1 выезжала из коттеджа, она оставила свои вещи по устной договоренности с его женой. Сказала, если им самим они не нужны, то могут продать. Они согласились продать вещи за пол-цены, но покупателей не нашли, так как на бытовую технику не было документов, которые <ФИО>1 обещала передать, но не передала. В ноябре 2007 г. они не смогли дозвониться до <ФИО>1, так как она изменила номер телефона. Ни в устной, ни в письменной форме забрать свое имущество ей не предлагали. Адрес <ФИО>1 им известен не был, специально ее не искал.
Ответчик <ФИО>4 рассмотрение исковых требований <ФИО>5 оставила на усмотрение суда. В судебном заседании пояснила, что деньги в размере 250 000 руб. <ФИО>3 по поручению <ФИО>1 ( в то время <ФИО>2) передал ее сожитель <ФИО>1. На 150 000 руб. она (<ФИО>4 написала <ФИО>1 расписку. Когда <ФИО>1 уезжала из их дома, то оставила в нем свои вещи. В настоящее время в их доме находятся принадлежащие <ФИО>1 стиральные машины, электроплита, люстра, водонагреватель. На переданные <ФИО>1 деньги установлены решетки на окнах дома, металлические двери, пластиковые окна и двери, куплен сруб для бани. В доме проживают они с мужем (ответчики). Все вещи <ФИО>1 готовы вернуть, они ими не пользуются. Уезжая из их дома, истец просила их продать ее вещи за пол-цены, они согласились оставить вещи у себя. При этом <ФИО>1 обещала привезти документы на бытовую технику. Купить вещи <ФИО>1 кому-либо они не предлагали. Позже <ФИО>1 по телефону сообщила, что не может найти паспорта на технику, конкретно о том, что она свои вещи заберет, они не договаривались.
Выслушав в судебном заседании стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
За ответчиком <ФИО>3 зарегистрировано право собственности на жилой дом индивидуального типа общей площадью 130,4 кв.м по адресу: <адрес>, <дата> на основании технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от <дата> Орган выдачи: СОГУП Областной государственный центр жо тец по встречному иску) <ФИО>3нтов ехода права собственности на имущество.продляется до реального срока готовности прав технической инвентаризации и регистрации недвижимости <адрес> Филиал «БТИ и РН Белоярского района» (<данные изъяты>
В судебном заседании пояснениями сторон установлено, что в период с июля 2007 г. по ноябрь 2007 г. истец <ФИО>1 проживала в данном доме, намереваясь в дальнейшем заключить с собственником дома <ФИО>3 договор купли-продажи.
В период проживания в доме, летом 2007 г. <ФИО>5 передала <ФИО>3 денежные средства в размере 250 000 руб. для их использования ответчиками с целью улучшения имущества, которое она намеревалась приобрести. Факт передачи истцом ответчикам денежной суммы в размере 250 000 руб. сторонами не оспаривается.
Согласно расписки от <дата> <ФИО>4 получила денежную сумму в размере 150 000 руб. <данные изъяты>). <ФИО>4 в судебном заседании подтвердила, что расписка дана ею <ФИО>1 в подтверждение получения от нее указанной денежной суммы. На переданные позже 100 000 руб. она расписку не давала, но подтверждает, что они также были переданы <ФИО>1.
Суд считает необоснованным довод ответчика <ФИО>3 относительно того, что поскольку денежная сумма была передана им непосредственно сожителем <ФИО>1 (в тот период <ФИО>2., а не истцом, <ФИО>1 не может обратиться в суд с требованием о взыскании данной денежной суммы в ее пользу.
Ответчик <ФИО>4 пояснила, что они воспринимали <ФИО>2 (<ФИО>1 и ее сожителя <ФИО>1 как одну семью и считали, что деньги <ФИО>1 передал <ФИО>3 по поручению <ФИО>1. Расписку в их получении она передала именно <ФИО>5
Как пояснил <ФИО>3 в предварительном судебном заседании <дата>, получение данной денежной суммы от <ФИО>5 на обустройство дома он не отрицает, готов возместить <ФИО>1 денежную сумму в размере 100 000 руб., на которые он купил сруб для бани <данные изъяты>). Стоимость душевой кабины готов возместить <ФИО>5 В настоящем судебном заседании <ФИО>3 данные показания подтвердил.
Судом установлено, что на полученные от <ФИО>5 денежные средства Токуновыми произведены существенные улучшения принадлежащего им имущества: приобретен сруб для бани, изготовлены металлические двери и решетки на окна, пластиковые окна и двери в доме, во дворе построена гостевая автомобильная стоянка. В настоящее время дом выставлен на продажу с учетом произведенных улучшений.
В доме находится имущество, принадлежащее <ФИО>5: электроплита «Индезит», стиральная машина «Аристон», стиральная машина «Пони», гофра унитаза, фитинги, краны, труба, люстра.
Судом были приняты на обозрение следующие документы: инструкция по установке душевой кабины А-800 Blue, руководство по эксплуатации стиральной машины «Аристон», инструкция по установке и эксплуатации электроплиты «Индезит»; исследованы платежные документы, подтверждающие расходы истца на приобретение указанного имущества (<данные изъяты>
Свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что в 2007 г. по просьбе <ФИО>1 он устанавливал в коттедже, расположенном в <адрес>, душевую кабину, стиральную машину, а также краны, чтобы сделать врезку в канализацию, фитинги, трубу, шланги, устанавливал гофру унитаза. В настоящее время эти краны, трубу, фитинги, гофру можно использовать по назначению, но без установления гарантии. В 2008 г. по просьбе <ФИО>3 был в коттедже. В зимнее время 2007-2008 г.г. произошла разморозка труб, в связи с чем порвались шланги холодной и горячей воды, подведенные к душевой кабине <ФИО>1. Душевая кабина накренилась, так как ранее была установлена им по просьбе <ФИО>1 на деревянных чурках. Была ли она в то время повреждена, не знает.
В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что в данном случае имеет место увеличение стоимости собственного имущества приобретателей <данные изъяты>; приобретение имущества произведено за счет <ФИО>5, имущество которой уменьшилось вследствие выбытия из его состава части имущества; приобретение <данные изъяты> имущества <ФИО>1 не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Ссылаясь на положения ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков стоимость своего имущества как неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок действия в случае невозможности возврата в натуре имущества, которое поступило к лицу в порядке неосновательного обогащения. По смыслу п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество не может быть возвращено в натуре не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения, руководствуясь данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца не представлено доказательств невозможности возврата в натуре имущества <ФИО>5, стоимость которого она просит взыскать с ответчиков, а также того, что неосновательно приобретенное Токуновыми имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.
Ответчики утверждают, что <ФИО>5 может забрать все оставшееся у них принадлежащее ей имущество.
Свидетель <ФИО>6 подтвердил в судебном заседании, что краны, трубу, фитинги в настоящее время возможно использовать по назначению, но без гарантийного срока.
Утверждение представителей истца относительно того, что имущество <ФИО>5 пришло в негодность и не может быть использовано по назначению носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждается.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что принадлежащая <ФИО>5 душевая кабина была утрачена ответчиками - выброшена на улицу ввиду того, что пришла в негодность.
Таким образом, вернуть истцу душевую кабину в натуре возможности не имеется, поскольку она отсутствует у приобретателя.
Суд считает безосновательным довод представителя ответчиков Воробьева И.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела <ФИО>5 изменила основания иска.
При этом суд исходит из того, что первоначально <ФИО>5 обратилась в суд с исковыми требованиями, в том числе, о возврате денежной суммы, переданной ею <ФИО>3, и стоимости своего имущества в пределах срока исковой давности - <дата> Решение суда было отменено в части и дело передано на новое рассмотрение <дата> Именно с этого дня следует исчислять срок исковой давности по исковым требованиям, в части которых решение суда было отменено.
Исковые требования <ФИО>5 подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать с <ФИО>3, <ФИО>4 солидарно в пользу <ФИО>5 сумму неосновательного обогащения в размере 280 879 руб. 75 коп., состоящей из денежных средств в размере 250 000 руб. и стоимости душевой кабины А-8008 Blue в размере 30 879 руб.75 коп.
В части исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 43 486 руб.84 коп., состоящей из стоимости стиральной машины Hotpoint-AristonAOXLI в размере 16 990 руб.92 коп., гофры унитаза в размере 1 000 руб., фитингов, кранов, трубы в размере 2 515 руб., люстры в размере 5 200 руб., электроплиты IndesitK3 C11 (W)R в размере 15 990 руб.92 коп., ультразвуковой стиральной машины «Пони» в размере 1 690 руб., следует отказать за необоснованностью.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета недостающая часть госпошлины, подлежащая уплате при подаче искового заявления, в пользу <ФИО>5 - расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <ФИО>5 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу <ФИО>5 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 280 879 руб. 75 коп., состоящей из денежных средств в размере 250 000 руб. и стоимости душевой кабины А-8008 Blue в размере 30 879 руб.75 коп.
В части исковых требований о взыскании солидарно с <ФИО>3, <ФИО>4 суммы неосновательного обогащения в размере 43 486 руб.84 коп., состоящей из стоимости стиральной машины Hotpoint-AristonAOXLI в размере 16 990 руб.92 коп., гофры унитаза в размере 1 000 руб., фитингов, кранов, трубы в размере 2 515 руб., люстры в размере 5 200 руб., электроплиты IndesitK3 C11 (W)R в размере 15 990 руб.92 коп., ультразвуковой стиральной машины «Пони» в размере 1 690 руб., отказать за необоснованностью.
Взыскать солидарно с <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу <ФИО>5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.
Взыскать солидарно с <ФИО>3, <ФИО>4 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 692 руб.32 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.