ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидулиной <данные изъяты> к Варешкину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Загидулина Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Варешкина В.В. в свою пользу сумму долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата> год в размере 96 444 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 95 911 руб.11 коп., а всего 592 355 руб. 55 коп. в обоснование заявленных требований в иске указано, что Варешкин В.В. взял в долг у Загидулиной Н.И. <дата> денежную сумму в размере 400 000 руб.. Согласно выданной Варешкиным В.В. расписке, указанные денежные средства он обязался вернуть в срок до <дата>, однако, данного обязательства Варешкин В.В. не выполнил.
В судебном заседании истец Загидулина Н.И., а также ее представитель полностью поддержали заявленные исковые требования, при этом настаивали на том, что правоотношения по денежным обязательствам Варешкина В.В. основаны на договоре займа. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, кроме предоставленной расписки, отсутствуют.
Извещенный надлежащим образом ответчик Варешкин В.В. в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в данном порядке.
Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу закона договор займа является реальной сделкой и считается заключенной с момента передачи денег или других вещей от займодавца заемщику.
Вместе с тем, обязанность по доказыванию заключения договора займа, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на истца.
Так, Загидулиной Н.И. должно быть доказано, что между ней и Варешкиным В.В. был заключен договор займа.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно расписке (л.д. 7) Варешкин В.В. подтверждает свою задолженность перед Загидулиной Н.И. на сумму 400 000 руб., обязуется погасить ее в срок до <дата>.
Таким образом, в содержании расписки отсутствует констатация факта передачи Загидулиной Н.И. в долг Варешкину В.В. денежных средств. Данная расписка содержит в себе лишь обязанность Варешкина В.В. выплатить денежные средства, при этом гражданско-правовой характер данного обязательства, как вытекающего из договора займа, из содержания самой расписки не усматривается. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение Варешкиным В.В. от Загидулиной Н.И. денежных средств в долг, суду не представлено.
Проанализировав в совокупности все вышеизложенные доказательства, учитывая, что истец настаивает на правоотношениях возникновения денежного обязательства у Варешкина В.В. перед ней исходя из договора займа, суд считает, что стороной истца не был доказан факт передачи Варешкину В.В. в долг денежных средств, а следовательно оснований считать заключенным договор займа между Загидулиной Н.И. и Варешкиным В.В., в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении иска, в том числе и по взысканию процентов за пользование займом, а также пользование чужими денежными средствами, по заявленным основаниям следует отказать в полном объеме, т.к. данные основания не нашли своего подтверждения в рамках настоящего судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Загидулиной <данные изъяты> к Варешкину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме за необоснованностью.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Мамаев В.С.