РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседании Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоренц <данные изъяты> к Зиязевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Лоренц А.Э. обратился в суд с иском к Зиязевой З.Н., с которой просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., а также в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.. В обоснование заявленных требований в иске указано, что в августе 2004 года Лоренцом А.Э. была выдана доверенность Зиязевой З.Н. на дооформление документов на продажу земельного участка или переоформление данного земельного участка на свое имя. Через некоторое время Зиязева З.Н. сообщила, что оформила земельный участок на себя. Так как Зиязева З.Н. проживала с бывшим тестем Лоренц А.Э. Роговым Г.И. в законном браке, Лоренц А.Э. считал, что имущество, на продажу которого была выдана доверенность, принадлежит как Зиязевой З.Н., так и Рогову Г.И., поэтому никаких претензий не имел. Через пять лет брак между Зиязевой З.Н. и Роговым Г.И. был расторгнут. После расторжения брака выяснилось, что Зиязева З.Н. продала земельный участок своему сыну <ФИО>1 за 300 000 руб. и якобы денежные средства передала Лоренц А.Э. На самом деле Лоренцом А.Э. не было получено никаких денежных средств за проданный участок, он также не был поставлен в известность о факте продажи данного участка.
В отзыве Зиязевой З.Н. имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, согласно которых по выданной Лоренцом А.Э. доверенности Зиязева З.Н. продала земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, находящимися по адресу: <адрес>, за 300 000 руб. <ФИО>1. При продажи земельного участка в 2006 году было получено согласие супруги Лоренц А.Э. <ФИО>2. Денежные средства в размере 300 000 руб. до подписания договора купли-продажи были полностью переданы Зиязевой З.Н. Лоренц А.Э.. С момента отчуждения участка им владеет и пользуется сын Зиязевой З.Н., о чем знали все, включая самого Лоренц А.Э.. С момента совершение сделки прошло более шести лет. В течение данного периода никто не предъявлял к Зиязевой З.Н. никаких претензий. К данному спору следует применить общий срок исковой давности 3 года, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.
В судебном заседании представитель истца Рогов Г.И. полностью поддержал заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснив, что у истца не возникало никаких вопросов по выданной им доверенности в течение шести лет, т.к. он считал, что земельный участок Зиязева З.Н. оформила на себя. О том, что земельный участок от его имени был продан третьему лицу, он узнал только после расторжения брака между Роговым Г.И. и Зиязевой З.Н. в 2011 году. Денежных средств за проданный земельный участок истец не получал.
В судебном заседании представитель ответчика Кузьминых Е.А. возражала против удовлетворения иска, сославшись на обстоятельства, изложенные в ее отзыве, при этом дополнительно пояснила, что Зиязева З.Н. уведомляла Лоренц А.Э. о дате совершения сделке по отчуждению принадлежащего ему имущества <дата>, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, в этот же день Лоренцу А.Э. были переданы Зиязевой З.Н. полученные за земельный участок и объект незавершенного строительством денежные средства в размере 300 000 руб.. Данные денежные средства, а также уведомление о совершении сделки Зиязева З.Н. передавала Лоренц А.Э. в доме у Рогова Г.И.. Кроме того, непосредственно перед заключением указанной сделки супругой истца <ФИО>2 в 2006 году было выдано согласие на совершение сделки. Просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Как следует из материалов дела, <дата> Лоренц А.Э. была выдана Зиязевой З.Н. нотариально удостоверенная доверенность (л.д. 7), в соответствии с которой последняя была наделена полномочиями заключить от его имени договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги, а также выполнять иные действия, связанные государственной регистрацией права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительством по адресу: <адрес>. Данная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия.
На основании вышеуказанной доверенности <дата> <ФИО>3 заключила с <ФИО>1 договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 8). Согласно условий данного договора отчуждаемые объекты недвижимого имущества проданы Лоренцом А.Э. <ФИО>1 за общую стоимость 300 000 руб.. Оплата была полностью произведена до подписания договора наличными.
Факт того, что Лоренц А.Э. непосредственно лично не получал денежные средства от <ФИО>1 как до заключения сделки, так и в момент ее заключения не оспаривается сторонами по делу.
Полномочия по получению денежных средств за Лоренц А.Э. по состоявшейся сделке, оговорено в выданной на Зиязеву З.Н. доверенности.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на то, обстоятельство, что Лоренцом А.Э. были получены <дата> денежные средства за отчуждаемые объекты, стороной ответчика суду не были предоставлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Зиязевой З.Н. в пользу Лоренц А.Э. денежной суммы в размере 300 000 руб., поскольку судом установлен факт передачи данной денежной суммы от покупателя по сделке Зиязевой З.Н., что не оспаривается стороной ответчика, подтверждено договором купли-продажи и следует из ее полномочий по выданной ей доверенности, однако, доказательств, подтверждающих факт передачи Зиязевой З.Н. указанных денежных средств Лоренц А.Э. предоставлено не было.
Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. истцу было известно о состоявшейся сделке еще в 2006 года, стороной ответчика предоставлена копия уведомления Лоренц А.Э. о предстоящей сделке, датированного <дата> годом, с собственноручной подписью Лоренц А.Э. по утверждению стороны ответчика.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>2 показала, что подпись своего бывшего мужа Лоренц А.Э. она хорошо знает. При предоставлении ей на обозрение копии вышеуказанного уведомления свидетель показала, что данная подпись поставлена не ее бывшим супругом, поскольку имеются существенные различия в написании отдельных букв в данной подписи. Ее бывший супруг расписывается гораздо четче. Кроме того, свидетель показала, что в 2006 году она еще состояла в браке с Лоренц А.Э. и каждый год они вместе отмечали день своей свадьбы, которая состоялась <дата>. <дата> они также отмечали с Лоренцом А.Э. день свадьбы у себя дома, в этот день Лоренц А.Э. не отлучался из дома никуда. Свидетель подтвердила то обстоятельство, что Лоренц А.Э. стало известно о заключенной сделки по отчуждению его имущества в 2011 году, после расторжения брака между Роговым Г.И. и Зиязевой З.Н..
Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, ее показания полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.
В частности, согласно доверенности, оформленной Лоренц А.Э. на имя Зиязевой З.Н., брак между свидетелем и Лоренц А.Э. действительно был зарегистрирован <дата>.
Также на вопрос суда представитель ответчика пояснила, что не может предоставить подлинник уведомления, т.к. подлинник должен находиться у Лоренц А.Э.. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи Лоренц А.Э. подлинника уведомления о предстоящей сделке, на копии которого, по мнению стороны ответчика, отображена его подпись, суду не предоставлено.
Кроме того, согласно пояснений самого представителя ответчика, ей действительно признается факт того, что между подписью, отображенной на копии предоставленного ей уведомления, и подписями Лоренц А.Э., имеющимися в исковом заявлении, копии его паспорта (л.д. 9), доверенности (л.д. 7)., есть определенное отличие.
При визуальном сравнении подписи Лоренц А.Э. на вышеперечисленных документах, судом также установлено определенное отличие.
Учитывая вышеизложенное, суд относится критически к указанной копии уведомления, как к доказательству, подтверждающему обстоятельства, при которых Лоренц А.Э. было известно о состоявшейся сделке еще в 2006 году, а, следовательно, он имел возможность узнать о нарушении своего права, как продавец по сделке об отчуждении объектов недвижимости, выраженного в неполучении денежных средств за проданное им имущество.
Вместе с тем, суд считает, что срок исковой давности Лоренц А.Э. не был пропущен, поскольку как свидетель <ФИО>2, так и представитель истца Рогов Г.И., являвшийся непосредственным участником всех вышеназванных событий, подтверждают факт того, что о состоявшейся сделке и сумме, за которую было продано принадлежавшее ему недвижимое имущество, Лоренц А.Э. стало известно лишь в 2011 году, после расторжения брака между Зиязевой З.Н. и Роговым Г.И..
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя начало периода неправомерного пользования Зиязевой З.Н. денежными средствами Лоренц А.Э., суд исходит из даты заключения договора купли-продажи <дата>, когда у Лоренц А.Э. возникло права требования денежных средств за отчужденное недвижимое имущество. Таким образом, период неправомерного пользования денежными средствами составляет 2197 дней.
На момент принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, в соответствии с Указаниями Банка России от <дата> № 2758-У, составляет 8 %.
Принимая о внимание вышеизложенной, с учетом периода пользования чужими денежными средствами и ставки рефинансирования банка, сумма процентов будет составлять 146 473 руб. 99 коп. (300 000 руб. * 0,08/360 * 2197 дн.).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Определяя несоразмерность неустойки в размере 146 473 руб. 99 коп. последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из показаний свидетеля <ФИО>2, согласно которым Лоренц А.Э. является достаточно состоятельным человеком. Кроме того, судом также учитывается, что истец не имел существенной заинтересованности в продаже принадлежащего ему имущества и получение за него денежных средств, т.к. самим истцом в течение длительного периода времени с момента выданной доверенности не предпринималось никаких действий для продажи указанного имущества.
С учетом изложенного, суд считает, что имеются все основания для уменьшения суммы неустойки, заявленной истцом до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, истцом не указано какие именно его личные неимущественные права, либо нематериальные блага были нарушены действиями (бездействием) ответчика, не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение данных прав, в связи с чем, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 700 руб., которая подлежит возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 6 700 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
решил:
Иск Лоренц <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Зиязевой <данные изъяты> в пользу Лоренц <данные изъяты> денежную сумму в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска Лоренц <данные изъяты> в части требований о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Взыскать Зиязевой <данные изъяты> в пользу Лоренц <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2012 года.
Председательствующий судья Мамаев В.С.