РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина <данные изъяты> к Жила <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Мурзин Д.О. обратился в суд с иском к Жила А.С., с которого просит взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 100 000 руб., а также пени за просрочку возврата суммы займа в размере 75 500 руб.. В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата> Жила А.С. взял в долг денежные средства у Мурзина Д.О. в размере 107 000 руб.. В соответствии с достигнутым соглашением сумма займа предоставлялась Жила А.С. на срок до <дата>. Однако, в указанный срок Жила А.С. долг не вернул в полном объеме. По условиям заключенного между Жила А.С. и Мурзиным Д.О. договора займа за просрочку возврата суммы займа должны быть уплачены проценты в размере 0,1 % от 100 000 руб. за каждый день просрочки.
В отзыве Жила А.С. имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, согласно которых взыскиваемая неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявленная Мурзиным Д.О. неустойка в размере 75 500 руб. является явно завышенной, поскольку не соответствует неблагоприятным последствиям, наступившим для него, вследствие нарушения денежного обязательства. Размер неустойки в данном случае должен составлять 5 000 руб..
В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на безденежность заключенного с ним договора займа, а также применения к нему угроз со стороны истца, который заставил его подписать договор займа на 100 000 руб.. Данных денег Мурзин Д.О. ему не передавал, он подписал договор под воздействием оказанного на него давления со стороны Мурзина Д.О., оказываемого в виде угроз, которые выражались в том, что с ним от имени Мурзина Д.О. разговаривали люди из криминальной среды, угрожали ему физической расправой в случае, если он не подпишет договор займа, следили за ним. Он несколько раз обращался в правоохранительные органы, которыми ему не было оказано какой-либо помощи. О судьбе написанных им заявлений в правоохранительные органы он не интересовался. От помощи правоохранительных органов, которые ему предлагали провести операцию по задержанию на месте преступления угрожавших ему лиц, отказался. Договор им был подписан в присутствии нотариуса, при этом непосредственно при подписании договора на него никто не оказывал никакого воздействия. Отметка в договоре о том, что денежные средства им были получены полностью, написана им собственноручно.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы иска. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенное денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из договора займа (л.д. 16), предоставленного суду истцом, Жила А.С. взял в долг у Мурзина Д.О. денежные средства в размере 107 000 руб. до <дата>. Согласно имеющейся в договоре отметки сумма получена полностью.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из общего положения прекращения обязательств, регламентированного ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Жила А.С. суду не предоставлено доказательств, подтверждающих частичное либо полное погашение суммы долга перед Мурзиным Д.О.. Вместе с тем, ответчиком оспаривается вышеуказанный договор займа по его безденежности.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Учитывая, что, оспаривая договор займа, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на него со стороны истца оказывалось психологическое давление, судом по ходатайству ответчика был допрошен свидетель <ФИО>1, согласно показаний которого, Мурзин Д.О. оказывал на Жила А.С. психологическое давление, с целью подписания последним договора займа на сто тысяч рублей, с этой целью Мурзин Д.О. привлекал людей из криминальной среды, которые напрямую связывались с Жила А.С. и угрожали ему физической расправой. Вместе с тем, как показал свидетель, Жила А.С. обращался в правоохранительные органы за защитой, однако, когда ему было предложено провести операцию по выявлению факта вымогательства денежных средств, он отказался из-за того, что пожалел Мурзина Д.О.. Непосредственно при подписании договора займа, оспариваемого Жила А.С., свидетель не присутствовал.
Оценивая показания данного свидетеля на предмет их достаточности, суд относится к ним критически, поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт обращения Жила А.С. в правоохранительные органы суду предоставлено не было. Кроме того, сами по себе показания указанного свидетеля являются противоречивыми, исходя из того, что, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Жила А.С. обратился в правоохранительные органы, однако, когда ему была предложена конкретная помощь, Жила А.С. отказался от данной помощи, мотивируя свой отказ тем, что ему стало жалко Мурзина Д.О., так как денежная сумма, которую просит его вернуть истец не является для него (Жила А.С.) слишком большой.
Также судом оценивается тот факт, что в момент непосредственного подписания самого договора займа у нотариуса, свидетель <ФИО>1 не присутствовал, следовательно, достоверно подтвердить факт оказываемого психологического или физического насилия в отношении ответчика Жила А.С. со стороны истца Мурзина Д.О. непосредственно при заключении самой сделки он не может.
Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика относительно примененного в отношении него психологического насилия при заключении договора займа с Мурзиным Д.О., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа между Жила А.С. и Мурзиным Д.О. не заключенным, в связи с его безденежностью, в связи с чем, требования истца о возврате суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Рассчитывая проценты за просрочку возврата суммы долга, суд исходит из оговоренного в договоре размера процентов 0,1%, которые выплачиваются от суммы задолженности за каждые день просрочки; а также периода данной просрочки, на момент вынесения решения суда составляющего 813 дн. Общая сумма процентов за просрочку возврата суммы долга составляет 81 300 руб. (100 000 руб. * 0,1% * 813 дн.)
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определяя несоразмерность неустойки в размере 81 300 рублей последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из того, что истец длительное время в период с <дата> по <дата> не обращался за защитой нарушенного права. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца в течение длительного периода времени отсутствовала явная необходимость в истребовании от ответчика Жила А.С. как суммы основанного долга, так и процентов за просрочку возврата данного долга. Доказательств, из которых следовало бы обратное, суду не представлено. Кроме того, процент за просрочку возврата долга является чрезмерно завышенным и не соответствует правовой природе неустойки, определенной действующим законодательством.
С учетом изложенного суд считает, что имеются все основания для уменьшения суммы неустойки заявленной истцом до 20 000 рублей, поскольку в случае применения к правоотношениям, возникшим между Мурзиным Д.О. и Жила А.С. ставки рефинансирования банка 8 %, которая существует на момент принятия судом решения, сумма процента могла бы составить 18 064 рубля 86 копеек. Вместе с тем, при подписании договора займа, ответчик Жила А.С. согласился на увеличение его меры ответственности перед истцом Мурзиным Д.О., в связи с чем, учитывая принцип свободы договора, предусмотренный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что сумма процента должна быть незначительно больше суммы, определенной в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Мурзиным Д.О. была оплачена государственная пошлины в размере 4 710 руб., которая подлежит частичному возмещению с ответчика в размере 3 600 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также с Жила А.С. в пользу Мурзина Д.О. подлежат возмещению расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1 000 руб.. Довод ответчика о том, что расходы истца на оформление нотариального удостоверения доверенности являлись не обязательными для него, в силу того, что он мог иным образом оформить и удостоверить доверенность своих представителей в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются не состоятельными, т.к. не основаны на правильном понимании действующего законодательства, предоставляющего именно самой стороне в споре право выбора в том или ином порядке оформлять полномочия своего представителя. При этом все издержки, понесенные по делу, должны быть возмещены проигравшей стороной, вне зависимости от ее одобрения и сомнений в целесообразности понесенных противоположной стороной по делу данных издержек.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, судом определяется исходя из сложности дела, объема работы представителя по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя, а также судом какой инстанции рассматривалось данное дело.
Исходя из категории сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также работы представителя истца, суд считает разумным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Мурзина <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы займа удовлетворить.
Взыскать с Жила <данные изъяты> в пользу Мурзина <данные изъяты> сумму долга в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 20 000 рублей 00 копеек
Взыскать с Жила <данные изъяты> в пользу Мурзина <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек и за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2012 года.
Председательствующий судья Мамаев В.С.