РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева <данные изъяты> к Старицыну <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
Савельев Е.П. обратился в суд с иском к ответчикам, с которых просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51 370 руб. 92 коп.. В обоснование заявленного требования в иске указано, что <дата> в 19 часов 15 мин. в <адрес>, напротив строения <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной БМВ-316 г/н. <номер>, под управлением Старицына И.В., и Ваз-21074 г/н. <номер>, под управлением <ФИО>1. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля БМВ-316 Старицын И.В., который в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон автомобиля Ваз-21074, при этом водитель данного автомобиля Савельев Е.П. собирался повернуть на лево, занял крайнее левое положение на своей полосе движения, включил указатель левого поворота. В тот момент, когда Савельев Е.П. на своей автомашине начал совершать поворот, в его автомашину с левой стороны въехала автомашина БМВ-316, двигавшаяся в попутном направлении.
В судебном заседании представитель истца Варкентин О.П. полностью поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить в полном объеме, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.
В судебном заседании ответчик Старицын И.В. возражал против удовлетворения заявленного иска, при этом пояснив, что в момент ДТП автомашина истца находилась на остановочном комплексе, после чего указанная автомашина начала выезжать на проезжую часть, не уступив ему дорогу, в этот момент произошло столкновение. Считает, что истцом Савельевым Е.П. был нарушен п. 18.3 Правил дорожного движения РФ. Сам он (Старицын И.В.) двигался по своей полосе движения, сворачивать не собирался. Каких-либо доказательств, подтверждающих описанные им обстоятельства, суду предоставить не может.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик ООО «Росгосстрах», а также третье лицо ОАО «Альфа-страхование» в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, как следует из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении ущерба должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, <дата> в 19 часов 15 мин. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ г/н. <номер>, под управлением Старицына И.В., и автомашиной Ваз-2107 г/н. <номер> под управлением Савельева Е.П.
На месте происшествия составлена схема, на которой зафиксировано месторасположения транспортных средств после столкновение на проезжей части по отношению друг к другу, а также к краю проезжей части, ширина дороги, составляющая 8 м., тормозной путь автомашины БМВ. Согласно указанных на схеме расстояний, автомашина Ваз расположена на своей полосе движения в сторону по направлению к <адрес>, автомашина БМВ расположена в том же направлении позади автомашины Ваз на встречной полосе движения. Согласие ответчика Старицына И.В. с составленной схемой удостоверено его собственноручной подписью.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>2 показала, что она вместе с мужем Савельевым Е.П. ехала на принадлежащей им автомашине Ваз 2107 в сторону дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. Подъехав к перекрестку, они остановились, чтобы повернуть в сторону <адрес>, при этом, <ФИО>3 занял крайнее положение на своей полосе дороги ближе к центру дороги и включил указатель поворота. После того, как проехали встречные автомашины Савельев Е.П. начал маневр поворота налево, и в это момент в них на встречной полосе движения въехала автомашина, управляемая ответчиком.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля у суда не имеется, т.к. данные показания не противоречат исследованным в судебном заседании материалам дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Старицын И.В. обязан доказать факт своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, данного обстоятельства ответчиком не доказано. Его пояснения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями свидетеля <ФИО>2.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие между автомашинами БМВ и Ваз произошло по вине водителя автомашины БМВ Старицына И.В., который в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ начал выполнять обгон движущегося впереди по той же полосе движения транспортного средства, с включенным сигналом поворота налево.
Как следует из заключения об оценке ущерба, причиненного Савельеву Е.П. в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-23), общая сумма ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату услуг специалиста составила 51 370 руб. 92 коп..
Ответчиками не оспаривается размер причиненного ущерба, данный расчет произведен в соответствии с требованиями РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Таким образом, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному доказательству, подтверждающему размер причиненного ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 13), непосредственным страховщиком самого Савельева Е.П. на момент произошедшего ДТП являлся ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.02.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами Ваз и БМВ, соответствует вышеперечисленным условиям, при наличие которых истец Савельев Е.П. может обратиться за выплатой ему страховой выплатой непосредственно к своему страховщику.
Таким образом, учитывая, что сумма материального ущерба, причиненного Савельеву Е.П., не превышает размеры страховой выплаты, предусмотренной законом, Старицын И.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано в полном объеме. Исходя из характера заявленного требования о взыскании страхового возмещения, суд также считает, что данные требования не могут быть удовлетворены к ответчику Старицыну И.В., поскольку между указанным ответчиком и Савельевым Е.П. не могут возникнуть правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, предусматривающего обязанность по выплате страхового возмещения, т.к. указанных договор в силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ может быть заключен гражданином (страхователем) только со страховой организацией (страховщиком), а не другим гражданином.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления Савельев Е.П. оплатил государственную пошлину в размере 1 741 руб. 13 коп., которая подлежит возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, судом определяется исходя из сложности дела, объема работы представителя по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя.
Принимая во внимание все вышеперечисленные критерии разумности пределов взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя истца Савельева Е.П. Варкентина О.П., а именно, количество судебных заседаний, проведенных по гражданскому делу с участием указанного представителя, сложности дела, а также объема работы представителя истца, суд считает разумными пределы расходов на оплату услуг данного представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат к взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Савельева <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савельева <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 51 370 рублей 92 копейки.
В удовлетворении иска Савельева <данные изъяты> к Старицыну <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба отказать за необоснованностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савельева <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 741 рубля 13 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2012 года.
Председательствующий судья Мамаев