РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2012 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мамаева В.С.,
при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выгузовой <данные изъяты> к Воронковой <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Выгузова В.Н. обратилась в суд с иском к Воронковой Н.В., в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка общей площадью 1 005 кв.м., кадастровый номер <номер> расположенного в <адрес>, в северо-западной части квартала, стоимостью 446 000 руб., заключенную между Выгузовой В.Н. и Воронковой Н.В. <дата>, также просит применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований в иске указано, что между Выгузовой В.Н. и Воронковой Н.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Заключению данной сделки предшествовал обращение Выгузовой В.Н. в ООО «Регион-Маркет», с целью продажи принадлежащей ей квартиры с последующим поиском для приобретения земельного участка. ООО «Регион-Маркет» был найден продавец земельного участка Воронкова Н.В., которая также действовала посредством риэлторской фирмы ООО «Центр недвижимости БЭСТ». Перед заключением договора купли-продажи Выгузова В.Н., представитель ООО «Регион-Маркет» <ФИО>1 и <ФИО>2, являвшаяся представителем риэлторской фирмы ООО «Центр недвижимости «БЭСТ», в которую обратилась Воронкова Н.В., выехали в Белоярский район, где <ФИО>2 показала Выгузовой В.Н. месторасположение продаваемого земельного участка, которое ранее ей указывалось Воронковой Н.В.. Данное месторасположение Выгузову В.Н. полностью устроило, в связи с чем, ей был подписан договор купли-продажи данного земельного участка, переданы документы в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности. Вместе с тем, после подписания указанного договора, при проведении процедуры указание границ на местности фактическое месторасположение приобретенного Выгузовой В.Н. земельного участка оказалось не в том месте, где ей показывал представитель продавца. Проданный земельный участок оказался расположенным в 20 метрах от автодороги «Екатеринбург-Тюмень», в 90 метрах от заявленного Воронковой Н.В. местонахождения. Таким образом, оспариваемая Выгузовой В.Н. сделка с Воронковой Н.В. была заключена под влиянием заблуждения о месторасположении приобретаемого земельного участка, на котором Выгузова В.Н. собиралась построить дом.
В судебном заседании истец Выгузова В.Н., а также ее представитель Пастухов В.Н. полностью поддержали заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснив, что если бы истцу изначально, перед заключением оспариваемой сделки было известно о том, что земельный участок находится в непосредственной близости от дороги, она бы не приобрела данный земельный участок, т.к. его близкое расположение относительно трассы, которая проходит выше уровня данного земельного участка, является не безопасным, и создает существенные неудобства при его использовании: шум, загрязнение и т.п..
В судебном заседании ответчик Воронкова Н.В. возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснив при этом, что она действительно показывала <ФИО>2, агенту по недвижимости, работающей в ООО «Центр недвижимости «БЭСТ», месторасположение земельного участка не в том месте, где в последующем были определены по соответствующим координатам его границы на местности. Месторасположение она показывала приблизительно на более дальнем расстоянии от дороги, т.к. плохо ориентировалась на местности. Для того, чтобы определить точное месторасположение земельного участка к услугам специалистов она не обращалась, т.к. полагала, что перед заключением сделки это будет сделано агентством по недвижимости, к услугам которого она обратилась. Считает, что каких-либо препятствий для Выгузовой В.Н. в строительстве дома на данном земельном участке не существует.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третье лицо ООО «Центр недвижимости «БЭСТ» в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи, в силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), как следует из положения, предусмотренного п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно оспариваемого договора купли-продажи земельного участка Воронкова Н.В. продала, а Выгузова В.Н. купила земельный участок, принадлежащий Воронковой Н.В. на праве единоличной собственности, общей площадью 1005 кв.м., расположенный в <адрес>, в северо-западной части квартала, с кадастровым номером <номер> на основании кадастрового паспорта земельного участка <номер>, выданного <дата> Территориальным отделом № 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное хозяйство. Стоимость земельного участка, согласно условий указанного договора, определена в размере 446 000 рублей.
Таким образом, стороны Воронкова Н.В. и Выгузова В.Н. по оспариваемой сделке достигли соглашение по всем существенным условиям данной сделки, в связи с чем, оснований для того, чтобы считать данный договор не заключенным, не имеется.
Вместе с тем, как установлено судом в судебном заседании, при заключении данной сделки Выгузова В.Н. была введена в заблуждение относительно предмета сделки, возможности его использования по назначению. В данном случае, приобретая земельный участок, Выгузова В.Н., исходя из указанного ей представителем противоположной стороны по сделке месторасположение земельного участка, учитывала его отдаленность от проходящей мимо автодороги «Екатеринбург-Тюмень». Если бы данное расстояние было бы меньше, то сделка между Выгузовой В.Н. и Воронковой Н.В. не состоялась, т.к. Выгузова В.Н. рассчитывала построить на данном земельном участке дом, в котором собиралась проживать, и нахождение ее жилья вблизи автотрассы, которая проходит выше уровня ее земельного участка, ее бы не устроило.
Указанный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах.
В частности, допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>2 показала, что она действительно занималась продажей земельного участка Воронковой Н.В.. Перед тем, как показать данный объект недвижимости покупателю Выгузовой В.Н., она вместе с Воронковой Н.В. выезжала на месторасположение продаваемого земельного участка, где Воронкова Н.В. приблизительно ей указала, где расположен данный земельный участок. Расстояние от проходящей мимо автодороги до того, места на которое указала Воронкова Н.В. было значительное. После этого, на указанное Воронковой Н.В. место она выезжала вместе с Выгузовой В.Н. и ее агентом по недвижимости <ФИО>1. При осмотре земельного участка Выгузова В.Н. поясняла, что ее устраивает данный земельный участок, в том числе из-за того, что он находится на значительном расстоянии от автодороги. Произвести замеры земельного участка перед его продажей Воронкова Н.В. не предлагала, условиями заключенного с ней договора об оказании риэлторских услуг проведение данных замеров не предусматривалось. Когда был заключен договор купли-продажи, по итогам проведенных замеров было выяснено, что проданный земельный участок расположен значительно ближе к автодороге, на расстоянии 90 метров от того места, который указывала Воронкова Н.В..
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>1 также показал, что его клиентка Выгузова В.Н., поиском земельного участка которой он занимался, действительно была введена в заблуждение относительно месторасположения приобретаемого ей земельного участка. При этом, она не желала приобретать земельный участок вблизи от проходящей мимо автодороги. О том, что земельный участок расположен вблизи от автодороги Выгузова В.Н. узнала только после заключения договора.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не видит оснований для того, чтобы не доверять их показаниям, т.к. данные показания полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Так, в договоре (л.д. 22-24), заключенном между ООО «Центр недвижимости «БЭСТ» и Воронковой Н.В., каких-либо обязательств по определению границ продаваемого земельного участка на местности не предусмотрено. В п. 2.6. данного Договора указано, что риэлтор обязан самостоятельно подготовить документы для сделки с объектом при условии выдачи Воронковой Н.В. соответствующей доверенности или оказать содействие в их сборе.
Вместе с тем, Воронковой Н.В. не было предоставлено суду письменного документа, подтверждающего факт того, что она уполномочивала ООО «Центр недвижимости «БЭСТ», ее сотрудников, в том числе и <ФИО>2, заказывать либо проводить какие-либо работы по определению границ на местности продаваемого ей земельного участка.
Согласно схемы место расположения земельного участка с кадастровым номером, последние цифры 720 и заключения кадастрового инженера (л.д. 42, 43), проданный Выгузовой В.Н. земельный участок, находится в непосредственной близости примерно в 70 метрах от автодороги «Екатеринбург-Тюмень» и в 90 метрах северо-западнее от заявленного Воронковой Н.В. места, на котором находятся другие земельные участки.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для признания оспариваемой сделки между Выгузовой В.Н. и Воронковой Н.В. недействительной имеются.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно расписке (л.д. 37) Воронкова Н.В. получила от Выгузовой В.Н. за проданный земельный участок 446 000 руб.
Как следует из текста оспариваемого договора, передача отчуждаемого земельного участка осуществляется без оформления передаточного акта в течение 1 дня с момента подписания договора.
Таким образом, реализация применения последствий недействительности сделки должна быть осуществлена, путем возвращения друг другу всего полученного сторонами по указанной сделке, а именно, Выгузова В.Н. долна возвратить Воронковой Н.В. приобретенный земельный участок, а Воронкова Н.В. вернуть Выгузовой В.Н. полученные по вышеуказанной расписке за проданный земельный участок денежные средства в размере 446 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Выгузовой В.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 7 860 руб. (л.д. 10-12). Кроме того, Выгузова В.Н. понесла расходы, связанные с нотариальным удостоверение доверенности представителя (л.д. 48), в размере 1 000 руб.. Указанные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу Выгузовой В.Н. в полном объеме.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, судом определяется исходя из сложности дела, объема работы представителя по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя, а также судом какой инстанции рассматривалось данное дело.
Исходя из категории сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также работы представителя истца, суд считает разумным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Выгузовой <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительной сделку от <дата>, заключенную между Выгузовой <данные изъяты> и Воронковой <данные изъяты> по покупке земельного участка общей площадью 1 005 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенного в <адрес>, в северно-западной части квартала.
Применить последствия недействительности сделки: обязать Выгузову <данные изъяты> передать Воронковой <данные изъяты> земельный участок общей площадью 1 005 кв.м., расположенный в <адрес>, в северно-западной части квартала, кадастровый номер <номер>; обязать Воронкову <данные изъяты> выплатить Выгузовой <данные изъяты> денежную сумму в размере 446 000 рублей.
Взыскать с Воронковой <данные изъяты> в пользу Выгузовой <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 860 рублей 00 копеек, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года.
Председательствующий судья Мамаев В.С.