Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2012 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой <данные изъяты> к Козлову <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарева Д.Г. обратилась в суд с иском к Козлову Л.Г. о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 20,4 кв.м с постройками, принадлежащими Козлову Леониду Григорьевичу, расположенными по адресу: <адрес>, указав, что согласно договору от <дата> <ФИО>3 продала в д.<адрес> <ФИО>4 и Козлову Л.Г. жилой дом за 300 руб. В 1975 Козлов Л.Г. получил от <ФИО>4 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли этого дома, уплаченных им при подписании договора. Данные отношения между Поликарповым и Козловым юридически оформлены не были. С этого времени Козлов Л.Г. в жилом доме не появлялся, налоги на платил, в его содержании не участвовал. Претензий на <данные изъяты> доли не предъявлял. Все расходы по содержанию дома производились семьей Поликарповых. Брак между Поликарповыми (родителями истца) прекращен <дата>. <дата> Козлов отказался от дома, о чем составил расписку. Свой отказ подтвердил <дата> заявлением в суд. <дата> <ФИО>4 умер. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти. Формально обладая <данные изъяты> доли жилого дома, Козлов Л.Г. в 2009 уполномочил ее распорядиться его долей, оформив нотариальную доверенность.
В судебном заседании Пономарева Д.Г. и ее представитель Ворончихин А.А., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали. Пономарева Д.Г. суду пояснила, что, имея доверенность от Козлова Л.Г. на право распорядиться его долей в спорном имуществе, она с 2009 по окончание срока действия доверенности этого сделать не смогла. Сам Козлов не может в настоящее время оформить сделку с ней относительно своей доли, так как документы на дом отсутствуют. Он не желает оформлять на себя документы, просто в ее пользу отказался от своей <данные изъяты> доли дома. В 1975 Козлов передал за свою долю 150 руб., но это никак не оформлено, расписка не составлялась, договор не оформлялся.
Ответчик Козлов Л.Г. в суд для участия в рассмотрении дела не явился. Стороной истца предоставлено суду заявление от его имени, в котором ответчик просит о рассмотрении дела в его отсутствие, претензий по иску не имеет.
Представитель соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа в суд не явился. Председатель КУМИ Вавилова Т.А. в отзыве на имя суда просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя КУМИ, возражений против удовлетворения требований Пономаревой Д.Г. не имеет.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору от <дата>, Козлов Л.Г. и <ФИО>5 купили у <ФИО>3 жилой дом, находящийся в <адрес>, за 300 руб.
В соответствии с распоряжением начальника Режиковской сельской управы № 23 от <дата>, почтовый адрес земельного участка и домовладения, принадлежащих Козлову Л.Г. и <ФИО>4, считать правильным <адрес>.
Как следует из справки Режиковской сельской управы № 150 от <дата>, выданной на основании записи в похозяйственной книге, <ФИО>4 и Козлову Л.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, находящийся в <адрес>, состоящий из основного строения общей площадью 20,4 кв.м., в том числе жилой площади 20,4 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 1200 кв.м.
Судом исследована техническая информация по спорному объекту недвижимости от <дата>, в которой имеются сведения о том, что жилой дом индивидуального типа по вышеуказанному адресу находится в совместной долевой собственности по <данные изъяты> доли <ФИО>4 и Козлова Л.Г.
Как следует из копии расписки от <дата>, данной Козловым Л.Г. <ФИО>4, он полностью отказывается от дома в <адрес>.
<ФИО>4 умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <дата> <номер>
После его смерти наследство приняла дочь умершего – истец по настоящему делу Пономарева Д.Г., что подтверждается справкой нотариуса <адрес> <ФИО>6
? доли жилого дома, принадлежащего Козлову Л.Г., в состав наследственного имущества после смерти <ФИО>4 не вошла, ее собственником на основании договора купли-продажи от <дата> остается Козлов Л.Г.
<дата> Козлов Л.Г. выдал Пономаревой Д.Г. (истцу по настоящему делу) доверенность, в соответствии с которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей собственности жилого дома <номер> со строениями и сооружениями по адресу: <адрес> <адрес> была выдана сроком на три года, с правом передоверия другим лицам.
Как пояснила суду истец Пономарева Д.Г., в период действия доверенности она не сумела выполнить действия, на выполнение которых ее уполномочил Козлов Л.Г., в связи с чем решила обратиться с данным иском в суд.
Свидетель <ФИО>7 суду пояснила, что с 1968 по 1995 она состояла в браке с <ФИО>4 В 1973 <ФИО>4 и Козлов Л.Г. приобрели по <данные изъяты> доли каждый жилой дом в <адрес>, а настоящее время адрес дома – <адрес>. В 1975 Козлов продал им принадлежащую ему <данные изъяты> доли в доме за половину его стоимости, то есть за 150 руб. При этом никаких документов, подтверждающих сделку, не оформлялось. С этого времени их семья пользуется этим домом, несет расходы на его содержание.
Пояснениями стороны истца и квитанциями об оплате за электроэнергию, представленными суду, подтверждается, что с 1973 по 1975 расходы по содержанию дома нес ответчик Козлов Л.Г., с 1975 по настоящее время эти расходы несет семья Поликарповых.
По делу установлено, что <ФИО>4 и Козлов Л.Г. являются участниками общей долевой собственности индивидуального жилого дома с надворными постройками и сооружениями общей площадью 20,4 кв. м, в том числе жилой площадью 20,4 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. При этом каждому из них принадлежит на праве собственности 1/2 спорного жилого дома. Право собственности каждого из участников долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Какая-либо сделка в отношении принадлежащей Козлову Л.Г. ? доли жилого дома между ним и <ФИО>1 при его жизни или между ним и истцом <ФИО>2 не заключалась, право общей долевой собственности не прекращено.
На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на положения ст.ст.235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Вместе с тем, данные правовые нормы не могут быть применены при разрешении настоящего спора.
В соответствии с положениями ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Наличие расписки о том, что Козлов Л.Г. отказывается от жилого дома, на которой истец основывает свои требования, а также несение истцом расходов на содержание спорного недвижимого имущества в отсутствие письменного договора и государственной регистрации перехода права собственности на 1» доли жилого дома, принадлежащей Козлову Л.Г., в силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Пономаревой Д.Г. следует отказать в полном объеме за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш ИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пономаревой <данные изъяты> о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 20,4 кв.м с постройками, принадлежащими Козлову <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 12 октября 2012 года.