Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2012 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
с участием прокурора Киселевой Е.Ю.,
при секретаре Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной <данные изъяты>, действующей в интересах <данные изъяты> <ФИО>2, к Сергееву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Забродина Е.И., действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, обратилась в суд с иском к Сергееву Н.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, <дата> около 19 час. возле сарая по ул.Юбилейная в п.Белоярский собака, принадлежащая ответчику, укусила в область ягодицы и бедра ее сына <ФИО>2, 2006 года рождения. В результате этого он испытал сильную физическую боль, нравственные страдания. Увидев это, Сергеев Н.А. отогнал собаку от ее сына, отвез его в приемный покой ЦРБ, где <ФИО>2 была оказана медицинская помощь и диагностированы следующие повреждения: укушенные рваные раны, гематомы правого бедра ягодичной области. По указанию врача ребенку пришлось пройти курс антирабических прививок. Собака Сергеева Н.А. находилась без поводка и без намордника, на ее сына она напала без каких-либо причин. Просит взыскать с Сергеева Н.А. расходы на лечение в сумме 323 руб.30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании Забродина Е.И. и его представитель Шмигель М.С., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования в части компенсации морального вреда увеличили до 60 000 руб., мотивируя это обращением ребенка к психологу. Исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сергеев Н.А. и его представитель адвокат Яманаева А.А. против удовлетворения требований Забродиной Е.И. возражали. Ответчик суду пояснил, что <дата> действительно находился неподалеку от сараев возле колонки по ул.Юбилейная, видел там <ФИО>2. Неподалеку было несколько бродячих собак. Он отвернулся от <ФИО>2, затем услышал его крик, когда подбежал, понял, что ребенка укусила собака, так как на ягодице у него были повреждения от укуса, собаки стали лаять. В это время прибежала принадлежащая ему собака - беспородная, средней величины, черного окраса. Он не видел, какая именно собака укусила ребенка, но предполагает, что не его собака, так как она прибежала позже. Он отвез ребенка в больницу на своем автомобиле.
Выслушав в судебном заседании стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, медицинскую карту на имя <ФИО>2, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> около 19 час. возле колонки, расположенной неподалеку от сараев по ул.Юбилейная в п.Белоярский, принадлежащая Сергееву Н.А. собака укусила несовершеннолетнего <ФИО>2, 2006 года рождения, причинив ему телесные повреждения согласно справки МУЗ «Белоярская ЦРБ» от <дата> в виде укушенных рваных ран, гематом правого бедра ягодичной области (л.д.9).
Как пояснила свидетель <ФИО>1, она со своим внуком <ФИО>2 находилась у колонки, там же набирал воду Сергеев. В это время к <ФИО>2 сзади подбежала собака Сергеева, после чего тот заплакал. Подойдя к ребенку, она увидела проступившую через шорты кровь в области ягодиц и поняла, что собака его укусила. На ягодицах было две рваных раны. Других собак поблизости не было. Сергеев криком отогнал свою собаку от ребенка, отвез <ФИО>2 в больницу. Ответчик соглашался с тем, что именно его собака укусила <ФИО>2, предлагал помощь в лечении, но не оказал ее.
Свидетель <ФИО>3СМ. пояснила, что возле колонки видела Сергеева, когда оттуда отошла, услышала крик ребенка. Обернувшись, увидела у колонки мальчика 5-6 лет с велосипедом, к нему подбежал Сергеев.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в отдел полиции № 29 обратилась Забродина Е.И. с заявлением о том, что собака Сергеева Н.А. укусила ее сына. В ходе проверки установлено, что <дата> около 19 час. у сарая по ул.Юбилейная в п.Белоярский собака Сергеева Н.А. укусила в область ягодицы и бедра <ФИО>2, отчего тот испытал физическую боль. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (л.д.7).
Сведения, содержащиеся в медицинской карте <ФИО>2, подтверждают, что <дата> он обращался на прием к хирургу по поводу укушенной раны. Диагноз: укушенная рана правого бедра ягодичной области. В последующие дни – 18.06., 20.06, <дата> <ФИО>2 обращался к хирургу с жалобами на боль в ранах.
Согласно сведений медицинской справки от <дата>, при обращении <ФИО>2 в приемный покой МУЗ БЦРБ, ему были назначены медицинские препараты в связи с укусом собаки: амосин, фенкарол (л.д.9, обратная сторона).
Эти медицинские препараты были приобретены истцом <дата> на общую сумму 300 руб.60 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.8). Суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы на лечение на указанную сумму, куда также входят расходы на приобретение пластыря для наложения на рану. Расходы на гематоген и аскорбиновую кислоту суд не взыскивает, поскольку эти препараты медицинским работником для лечения в связи с травмой <ФИО>2 не назначались.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района от <дата>, Сергеев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.38 ч.2 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. В постановлении указано, что <дата> около 19 час. Сергеев Н.А. допустил выгул своей собаки без поводка и намордника, без присмотра, около дома № 32А по ул.Юбилейная в п.Белоярский. При рассмотрении дела об административном правонарушении Сергеев свою вину признал и предположил, что его собака укусила <ФИО>2 из-за того, что тот велосипедом наехал на ее хвост. Постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу.
Забродина Е.И. в судебном заседании пояснила, что ребенку проставили несколько прививок от бешенства. Их прекратили ставить лишь тогда, когда Сергеев принес справку от ветеринара о том, что у его собаки признаков бешенства не обнаружено. Судом исследована справка ветеринара от <дата> (л.д.10).
Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что именно собака Сергеева Н.А. укусила несовершеннолетнего <ФИО>2.
Владелец собаки Сергеев Н.А. не обеспечил безопасность граждан от воздействия домашних животных.
В силу п. 9 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 года № 743-ПП (в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 21.12.2004 N 1153-ПП), содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.
В силу ст. ст. 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Сергеев Н.А., являясь владельцем средних размеров беспородной собаки 6 лет (как следует из справки ветеринара на л.д.10), которая требует особого внимания владельца, и в силу этого является источником повышенной опасности, обязан компенсировать истцу материальный и моральный вред, причиненный вследствие укуса собакой несовершеннолетнего <ФИО>2.
Истец указывает, что из-за укуса собакой ее сын <ФИО>2 испытал физические и нравственные страдания, они были вынуждены обратиться в связи с этим к психологу.
Как следует из психологического заключения от <дата>, ребенок обратился на исследование после перенесенной травмы (укус собаки). Жалобы: страхи, ребенок не остается один в комнате, не выходит гулять, сон беспокойный, часто просыпается, вскрикивает. Родителям даны рекомендации по дальнейшему ведению тренингов для благоприятной адаптации после перенесенного посттравматического стрессового расстройства.
Суд находит сумму денежной компенсации морального вреда в 60 000 рублей завышенной и полагает возможным с учетом степени физических и нравственных страданий взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Являются обоснованными исковые требования Забродиной Е.И. о взыскании расходов на лечение, которые подтверждены документально и с учетом необходимости приобретения назначенных мед.работником медицинских препаратов составляют 300 руб.60 коп.
В силу ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в возврат госпошлины 200 рублей, расходы на оплату услуг юриста при составлении искового заявления, на оплату услуг представителя, а также расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для составления искового заявления Забродина Е.И. обратилась к юристу <ФИО>4, оплатила ей за эти услуги 5 000 руб., что подтверждено документально (л.д.12-13).
Эти расходы с учетом сложности дела суд полагает необходимым снизить до 3 000 руб.
Для защиты своих прав и интересов в Белоярском районном суде Забродина Е.И. обратилась за юридической помощью к Шмигелю М.С., с которым <дата> заключила договор оказания услуг, вознаграждение представителя составило 5 000 руб.
Распиской Шмигеля М.С. от <дата> подтверждается, что он получил от Забродиной Е.И. по договору оказания услуг 5 000 руб. за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании с ответчика морального вреда и иных расходов, связанных с укусом собакой ответчика ее сына <ФИО>2
Копией доверенности от <дата> подтверждается, что расходы Забродиной Е.И. по составлению нотариальной доверенности составили 1 000 руб.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы, понесенные Забродиной Е.И. в связи с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления и оформлением нотариальной доверенности на представителя необходимыми для рассмотрения дела.
Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, требование разумности, семейное и материальное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Забродиной <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева <данные изъяты> в пользу Забродиной <данные изъяты> расходы на лечение <данные изъяты> <ФИО>2, 2006 года рождения, в сумме 300 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., а всего 39 500 руб.60 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
Председательствующий: Н.Л.Курбатова.
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 19 октября 2012 года.