РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2012 года р.п. Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
с участием прокурора Мальцевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев И.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее.
Он работал в должности электромеханика участка первой группы в Каменск-Уральской дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурное подразделение Свердловской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги». <дата> работодатель по своей инициативе расторг с ним трудовой договор за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда по п.п.Г п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Копия приказа об увольнении ему не вручалась, трудовая книжка выдана <дата>, запись в трудовой книжке не заверена печатью организации. На его просьбу выдать копию приказа об увольнении и надлежащим образом оформить запись в трудовой книжке работодатель не ответил. Из-за этого им был пропущен установленный срок для обращения в суд, считает причину пропуска срока уважительной. Хищения чужого имущества по месту работы он не совершал, приговор суда в отношении него не выносился, уголовное дело не возбуждалось. Незаконное увольнение с работы, распространение о нем клеветнической информации путем размещения в местах скопления людей информационных листков причинило ему нравственные страдания и переживания. Просит признать незаконным расторжение с ним трудового договора, обязать ответчика восстановить его на работе в должности электромеханика участка первой группы, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Яганов В.Ю., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал. В части размера подлежащей взысканию заработной платы за период с <дата> по <дата> согласился с расчетом, представленным стороной ответчика.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Солдатова О.С., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования Соловьева И.А. не признала на основании письменного отзыва. Полагает, что истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд с иском. Приказ об увольнении считает законным, вынесенным в соответствии с положениями трудового законодательства. <дата> истец был задержан при подготовке к хищению имущества ОАО «РЖД» - костылей, подкладок, отрезков рельса. При попытке хищения Соловьев был задержан работниками транспортной полиции, материал по данному факту зарегистрирован в ЛО МВД России ст.Екатеринбург-Пассажирский. Было принято решение об увольнении истца за выявленный факт хищения. Данная мера является вынужденной и направлена на предотвращение дальнейшего расхищения имущества ОАО «РЖД». Приказ об увольнении Соловьева подписан уполномоченным лицом, истец с ним ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе от <дата>. Трудовая книжка ему вручена <дата>. Отсутствие в трудовой книжке печати запись об увольнении не отменяет, с письменным заявлением о вручении ему копии приказа об увольнении Соловьев не обращался.
Выслушав в судебное заседании стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
<дата> Соловьев И.А. был принят на должность электромеханика связи участка 1 группы Каменск-Уральской дистанции сигнализации, централизации и блокировки. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки истца, приказом о приеме на работу № 153, дополнительным соглашением к трудовому договору № 133 от <дата>.
Каменск-Уральская дистанция сигнализации, централизации и блокировки в качестве структурного подразделения включена в состав Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
На основании приказа Каменск-Уральской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 102 от <дата> Соловьев И.А. уволен на основании подпункта Г пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.
В приказе о прекращении трудового договора указано, что основанием для увольнения Соловьева И.А. явились оперативные данные о работе ФГП ВО ЖДТ РФ на Свердловской железной дороге за подписью директора филиала <ФИО>2, объяснение Соловьева И.А. от <дата>, протокол разбора при начальнике дистанции № 2 от <дата>.
Согласно п.п.Г п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
На основании п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что вина Соловьева И.А. в хищении чужого имущества по месту работы вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях на момент увольнения установлена не была.
Таким образом, увольнение Соловьева И.А. является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в той же должности.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 58 497 руб.40 коп. (за июнь 2012 года в размере 3 441 рубль 20 коп., за июль 2012 года в размере 25 233 рубля 80 коп. за август 2012 года в размере 26 381 рубль 20 коп., за сентябрь 2012 года в размере 3 441 рубль 20 коп.) согласно расчета, представленного стороной ответчика. Представитель истца с расчетом согласился.
На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему моральный вред.
Как указал истец, в связи с незаконным увольнением он испытал моральные и нравственные страдания, кроме того, работодатель изготовил и разместил в местах скопления людей на вокзалах и железнодорожных остановках информационные листки с указанием его данных, информации о хищении, сведения о его увольнении. Данное обстоятельство подтверждается информационным листком, представленным истцом.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Суд не принимает в качестве доказательства нравственных страданий медицинскую справку со сведениями об обращении истца к врачу-неврологу от <дата>. В справке не указано, с какими жалобами истец обратился к врачу, какой диагноз ему поставлен при обращении, обратился в мед.учреждение по истечении более месяца после увольнения. Таким образом, представленная стороной истца справка не подтверждает факта ухудшения у Соловьева состояния здоровья в связи с незаконным увольнением.
На основании п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (в редакции от 19.05.2008) «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день его работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Запись в трудовую книжку истца об увольнении внесена лицом, уполномоченным на внесение такой записи – <ФИО>1, в обязанности которой входило оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с п.2.4 раздела 2 должностной инструкции ведущего специалиста по управлению персоналом Каменск-Уральской дистанции сигнализации, централизации и блокировки.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанием причин пропуска срока.
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, произведенного <дата>, с незначительным пропуском срока для обращения с таким заявлением, - <дата>.
Соловьев И.А. получил трудовую книжку <дата>, что подтверждается представленной стороной ответчика выкопировкой из журнала «Книга № 4 – учет движения трудовых книжек и вкладышей к ним», копия приказа об увольнении ему не вручалась.
Свидетель <ФИО>1 суду пояснила, что с письменным заявлением о выдаче копии приказа об увольнении Соловьев И.А. к работодателю не обращался. Однако это обстоятельство не опровергает утверждения истца об обращении по данному вопросу в устной форме. Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что такое обращение должно носить характер письменного заявления.
Кроме того, в нарушение п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, запись об увольнении не заверена печатью работодателя, что, по утверждению истца, явилось причиной пропуска им срока обращения в суд с данным иском.
Суд считает причину пропуска срока для обжалования увольнения уважительной и полагает необходимым этот срок восстановить.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит возмещению в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2 554 руб.92 коп. (1 954 руб.92 коп. – за требование имущественного характера и 600 руб. за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Соловьеву <данные изъяты> срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении.
Исковые требования Соловьева <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать незаконным расторжение трудового договора с Соловьевым <данные изъяты> по инициативе работодателя - Каменск-Уральской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Восстановить Соловьева <данные изъяты> на работе в Каменск-Уральской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурном подразделении Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в должности электромеханика участка 1 группы с <дата>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Соловьева <данные изъяты> заработную плату за июнь 2012 года в размере 3 441 рубль 20 коп., за июль 2012 года в размере 25 233 рубля 80 коп. за август 2012 года в размере 26 381 рубль 20 коп., за сентябрь 2012 года в размере 3 441 рубль 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 78 497 рублей 40 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 554 руб.92 коп.
Решение в части восстановления Соловьева <данные изъяты> на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
Председательствующий: Н.Л.Курбатова.
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 10 сентября 2012 года.