РЕШЕНИЕ
20 сентября 2010 г. р.п. Белоярский.
Судья Белоярского районного суда Свердловской области Н Л. Курбатова, рассмотрев жалобу Филоненко Вадима Игоревича на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД ГУВД Свердловской области ст.лейтенанта милиции Лихановвым Л.В. <дата>, которым Филоненко В.И. назначен административный штраф в размере 5000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД ГУВД Свердловской области ст. лейтенантом милиции Лихановым Л.В. вынесено постановление 66 А <номер>, в соответствии с которым Филоненко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В постановлении указано, что <дата> в 12 час. 35 мин. на 55 км а/д «Екатеринбург-Шадринск-Курган» Филоненко, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение работ по ремонту железнодорожного переезда и имея возможность для своевременной вывозки резинокордовых плит настила железнодорожного переезда, допустил их складирование на обочине и в кювете автодороги, чем создал помеху для движения автотранспорта и угрозу безопасности дорожного движения, тем самым нарушил п. 1.5 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Филоненко обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от <дата>, вынесенное в отношении него отменить, так как считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, заключающихся в следующем. В протоколе об административном правонарушении указано, что факт совершения Филоненко административного правонарушения установлен инспектором дорожного движения <дата>, когда как сам протокол составлен должностным лицом <дата>, что говорит о значительном превышении установленного административным законом двухдневного срока составления протокола. Административный материал рассмотрен с нарушением территориальности, так как правонарушение установлено на 55 км. а/д «Екатеринбург-Шадринск-Курган», что является территорией Белоярского района. Лицу, привлекаемому к административной ответственности не был разъяснен порядок и сроки обжалования постановления, не указаны реквизиты для перечисления штрафа. В мотивировочной части постановления не дана правовая оценка представленного Филоненко объяснения и приложенных к нему документов, отсутствуют доказательства вменяемого состава административного правонарушения, имеется ссылка на диспозицию статьи 12.34 КоАП РФ- «несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений», а квалификация действий Филоненко произведена и наказание вынесено по ст. 12.33 КоАП РФ произведено по незаконным основаниям, должностным лицом не были выяснены все обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении него в связи с чем, считает, его вина в инкриминируемом ему правонарушении не установлена. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.
В судебное заседание Филоненко В.И. не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе был извещен надлежащим образом телефонограммой по месту работы.
Заинтересованное лицо инспектор дорожного надзора УГИБДД ГУВД Свердловской области ст. лейтенант милиции Лиханов Л.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, однако ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Филоненко В.И. <дата> государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД ГУВД по Свердловской области Лихановым Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, за то, что <дата> в 12 час. 35 мин. на 55 км а/д «Екатеринбург-Шадринск-Курган», Филоненко, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение работ по ремонту железнодорожного переезда и имея возможность для своевременной вывозки резинокордовых плит настила железнодорожного переезда, допустил их складирование на обочине и в кювете автодороги, чем создал помеху для движения автотранспорта и угрозу безопасности дорожного движения, тем самым нарушил п. 1.5 ПДД РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Филоненко В.И. не присутствовал.
Инкриминируемое Филоненко правонарушение было выявлено при проведении комплексной проверки участка автомобильной дороги Екатнеринбург-Шадринск-Курган комиссией в составе председателя комиссии- заместителя начальника отдела ФГУ «Уралуправтодор» ФИО5, членов комиссии: госинспектора УУГАДН Косатухиной И.А., старшего инспектора ОП УГИБДД СО Юнусова А.В., главного инспектора Среднеуральского ДРСУ ФИО11
В результате указанной проверки составлен акт от <дата>, в котором указаны выявленные комиссией недостатки, в том числе, на 55 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, а именно: на обочине, в кювете находятся резинокордовые плиты и отрезок рельса с бетонным фундаментом, повреждающие автодорогу и создающие угрозу для безопасности дорожного движения. Ответственным за устранение указанных недостатков назначен начальник Каменск-Уральской дистанции пути ОАО «РЖД» Филоненко В.И. К Акту приложены фототаблицы с изображением местонахождения резинокордовых плит и отрезка рельса с бетонным фундаментом.
<дата> государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД ГУВД по Свердловской области Лихановым Л.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту правонарушения, выявленного на 55 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган. Определено провести административное расследование.
<дата> государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД ГУВД по Свердловской области Лихановым Л.В. вынесено определение о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении и извещении должностного лица, датой составления протокола значиться <дата> копия настоящего определения направлена начальнику Каменск-Уральской дистанции пути Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» Филоненко В.И.
<дата> заместителем начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения С.А. Плешко в адрес Филоненко В.И. направлена копия протокола об административном правонарушении в отношении него, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ и определения о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении.
<дата> государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД ГУВД Свердловской области ст. лейтенантом милиции Лихановым Л.В. вынесено постановление 66 А <номер>, в соответствии с которым Филоненко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
При вынесении постановления Филоненко не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину в инкриминируемом правонарушении не признал, направил а адрес УГИБДД ГУВД Свердловской области объяснение, согласно которому действительно резинокордовые плиты действительно были уложены на указанном участке автодороги по его распоряжению в связи с тем, чтобы произвести их обрезку и уложить в междупутье на означенном переезде с действующими техническими нормативами по устройству железнодорожного переезда. Укладка РТИ планировалась на <дата>, но была отложена на последующие даты в связи с не получением согласования со стороны ФГУ «Уралуправдор» и УГИБДД ГУВД Свердловской области, что подтверждается перепиской между указанными организациями. Считает, что он не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку складирование плит в полосе отвода автодороги связано с ремонтом железнодорожного переезда, а не с повреждением железнодорожных переездов и других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения или умышленном создании помех в дорожном движении, которое создает угрозу безопасности последнему. Просил прекратить в отношении него административное преследование по ст. 12.33 КоАП РФ.
Анализируя жалобу Филоненко, судья приходит к выводу о несостоятельности его доводов относительно нарушения принципа территориальности при рассмотрении административного материала в отношении него и сроков рассмотрение протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.
Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, на основании требований, предусмотренных ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Филоненко В.И., административное расследование по нему проводилось Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области.
Согласно комментируемой ст. 12.33 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящей статьей, вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальон, роты), дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспекторы дорожного надзора. Протоколы о данных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (милиции), органов управления дорожным хозяйством.
Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Филоненко правомерно рассмотрено государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД ГУВД Свердловской области ст. лейтенантом милиции Лихановым Л.В.
В соответствии с ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно ч.5, 6 ст. 28.7 КоАП РФ, срок административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филоненко вынесено <дата> в день обнаружения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношении него вынесен <дата> по окончании административного расследования и не более чем через один месяц. То есть, процессуальные сроки составление протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ в отношении Филоненко должностным лицом соблюдены. Протокол об административно правонарушении в отношении Филоненко составлен управомоченным на это лицом.
Определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении должностного лица от <дата> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Филоненко разъяснены.
На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Филоненко привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Однако, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Филоненко, судья приходит к выводу, что государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД ГУВД Свердловской области ст. лейтенантом милиции Лихановым Л.В. в Филоненко не верно вменен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ.
Данные обстоятельства инспектором дорожного надзора не выявлены, вследствие чего, инспектором дана неверная квалификация действиям Филоненко, что повлекло необоснованное назначение наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, что превышает максимальное наказание, установленное санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Филоненко инспектором дорожного надзора не мотивированно, реквизиты для уплаты штрафа не указаны, что противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно требованиям: ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.3 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события и состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, судья считает, что имеются основания для отмены постановления государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД ГУВД Свердловской области ст. лейтенанта милиции Лиханова Л.В. от <дата> 66 А <номер>, в соответствии с которым Филоненко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренные ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ и удовлетворения жалобы Филоненко в части отмены постановления в виду отсутствия в его действиях инкриминируемого состава административного правонарушения.
В связи с тем, что двухмесячный срок привлечения Филоненко к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД ГУВД Свердловской области ст. лейтенанта милиции Лиханова Л.В. от <дата> 66 А <номер>, в отношении Филоненко Вадима Игоревича о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей ОТМЕНИТЬ, производство по делу ПРЕКРАТИТЬ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней
Председательствующий судья: Н.Л. Курбатова